Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 10АП-19962/20 по делу N А41-104180/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А41-104180/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 по делу N А41-104180/19 по заявлению Репкина О.В. о взыскании судебных расходов в рамках дела N А41-104180/19, по иску АО "Мосэнергосбыт" к Репкину О.В. о взыскании, третье лицо: ПАО "МОЭСК",

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - извещено, представитель не явился,

от Репкина О.В. - извещено, представитель не явился,

от ПАО "МОЭСК" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Репкину О.В. (ответчик) о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии за декабрь 2018 года в размере 1 749 778, 47 руб., законной неустойки в размере 253 482, 33 руб., законной неустойки с 22.10.2019 10.06.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано. Решение сторонами не обжаловалось.

Репкин О.В. обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб., поскольку данный вопрос в процессе судебного разбирательства не рассматривался.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 по делу N А41-104180/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае Репкин О.В. просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 80 000 руб.

В обоснование своих доводов заявителем в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 17.01.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру N 01 от 20.01.2020 на сумму 40 000, 00 руб., и N 05 от 25.02.2020 на сумму 40 000, 00 руб.

17.01.2020 между Репкиным О.В. и адвокатом Адвокатского кабинета N 2730 Адвокатской палаты Московской области Кудрявцевой И.Б. заключено соглашение б/н об оказании юридической помощи.

Согласно п.1.1 договора Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно организовать представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Московской области на себя обязанности по предоставлению интересов Доверителю в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-104180/2019, включающую в себя: изучить имеющиеся у Доверителя документы, относящиеся к предмету спора, изучить имеющуюся судебную практику по предмету настоящего соглашения; дать предварительное заключение о судебной перспективе дела (по письменному требованию Доверителя предоставить заключение в письменной форме); при содействии Доверителя провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для обоснования возражений против заявленных требований; на основании предоставленных Доверителем документов и других материалов сформулировать и подготовить для подачи в суд отзыв на исковое заявление, включая приложения к нему; консультировать Доверителя по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам и осуществлять другие действия, необходимые для исполнения поручения; непосредственно представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Московской области.

Согласно п. 1.2 Соглашения Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в порядке и размере, определенном настоящим соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего соглашения.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения, вознаграждение Адвоката за исполнение Соглашения составляет 80 000 руб. (на основании п. 14, ч. 3, ст. 149 Налогового кодекса РФ, НДС не облагается).

Как усматривается из представленных заявителем документов, оплата по соглашению произведена по квитанциям к приходному кассовому ордеру N 01 от 20.01.2020 на сумму 40 000 руб., и N 05 от 25.02.2020 на сумму 40 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу Репкина О.В. на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на размер оплаты юридической помощи в других юридических фирмах не принимается апелляционным судом, поскольку данные размеры являются приблизительными и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий представителя, и, следовательно, не могут свидетельствовать о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия Репкина О.В. по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 по делу N А41-104180/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева