Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 13АП-27534/20 по делу N А56-56935/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2021 г. N Ф07-2374/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2020 г.

Дело N А56-56935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Уткин А.А. по доверенности от 25.04.2018

от ответчика: Артамонова - Ребрина Е.Ю. по доверенности от 17.10.2020

Свидетель Овчинников О.О. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27534/2020) ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-56935/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Союз транспортных компаний "Парк78"

к ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз транспортных компаний "Парк78" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 604 000 руб., расходов по составлению отчетов в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также 33 411 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения при условии ее обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков строгой отчетности (далее - БСО) до даты наступления страхового случая. По мнению ответчика, страховой полис подписан от имени страховщика неуполномоченным лицом, страховая премия страховщику не поступала.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 между ООО "Союз транспортных компаний "Парк78" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования КАСКО Серия 7100 N 0793182. Страховая, сумма по указанному договору неагрегатная, составляет 2 800 000 руб. Срок действия договора с 21.10.2017 по 20.10.2018. Страховая премия составила 174 500 руб.

В период действия договора страхования, 15.02.2018 по адресу: Ленинградская область, Мурманское шоссе, в сторону Октябрьской набережной произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Ивеко 458106", государственный регистрационный знак. "Х849РХ 178" (VIN X89458106C0FC2016), принадлежащему истцу на основании договора лизинга, транспортному средству были причинены механические повреждения.

20.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.03.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что договор страхования не был заключен. Ответчик ссылался на факт хищения бланка договора страхования, а так же квитанции получения страховой премии, о чем 11.09.2017 ответчиком было подано заявление в правоохранительные органы, зарегистрированное в журнале КУСП 38 отдела полиции за номером 2439. По факту проверки начальником 38 отдела полиции Григорьевым А.А. было вынесено постановление от 15.09.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению страховщика, правовых оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имеется.

Истец направил 30.03.2018 претензию в адрес ответчика о выплате страхового возмещения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно пункту 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Таким образом, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса и вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса, если в нем не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что бланки полиса серия СБ 7100 N 0793182 и квитанции серия 5666 N 178354 были утрачены представителем страховщика. Со стороны ПАО СК "Росгосстрах" были предприняты действия по розыску данных бланков строгой отчетности. После выявления утраты было подано заявление КУСП-8689 от 11.09.2017 о розыске похищенного имущества и привлечению к уголовно ответственности виновного.

Следовательно, ПАО СК "Росгосстрах" своевременно отреагировало на факт утраты бланков строгой отчетности.

Рассматриваемый страховой случай (15.02.2018) наступил после обращения ответчика в компетентные органы (11.09.2017).

Доказательства ненадлежащего выполнения агентом своих обязательств по агентскому договору, а также ненадлежащей организации ответчиком хранения, выдачи и учета БСО в материалах дела отсутствуют. На Страховщика не могут быть возложены негативные последствия использования утраченных агентом БСО неустановленными лицами.

На официальном Интернет-сайте ПАО "СК "Росгосстрах" размещена информация об утрате спорных бланков строгой отчетности с 11.09.2017. Любой потенциальный клиент, имеет возможность проверить принадлежность бланка договора и квитанции страховщику, а также проверить состоит ли лицо, выступающее в качестве представителя страховщика в реестре брокеров и агентов.

Доказательства того, что при оформлении полиса гр. Овчинников О.О. осуществлял проверку бланков на указанном Интернет-ресурсе, отсутствуют.

Следовательно, истец действовал без должной степени заботливости и осмотрительности при подписании документов и передаче денежных средств неустановленному лицу.

Таким образом, договор страхования ответчик с истцом не заключал, использование похищенных у страховщика документов само по себе не свидетельствует о возникновении обязательства по выплате страхового возмещения.

Страховая организация должна быть освобождена от выплаты страхового возмещения, поскольку страховщик до происшествия заявил в надлежащем порядке о хищении бланков полиса и квитанций, на которые ссылался истец в подтверждение факта заключения договора страхования.

Доводы о том, что данный договор страхования не признан недействительным, не имеют правового значения, поскольку договор страхования в данном случае не заключался.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2020 N23-КГ20-6.

Также в материалы дела представлены доказательства того, что страховая премия ответчику не поступала (справка от 24.07.2018 N 11/216).

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам гр. Овчинников О.О. подписал договор страхования 29.08.2017, застрахованное имущество - Iveco Trakker AD 410 ОТ Н VIN X89458106C0FC2016. Выгодоприобретатель ООО "СТС "Парк 78". Срок действия договора с 21.10.2017.

При этом по договору N 06-12/2017 от 22.12.2017 указанное транспортное средство передано истцом (ООО "СТС "Парк 78") в аренду гр. Овчинникову О.О. по акту от 22.12.2017, то есть после заключения спорного договора страхования и после начала срока его действия.

В соответствии с приложенным к исковому заявлению паспорту транспортного средства, на момент заключения спорного договора страхования оно находилось в собственности ООО "Оптио" с 15.11.2017. ООО "СТС "Парк 78" является лизингополучателем на основании договора 25-Л/17/ от 23.10.2017 до 04.10.2019, что также указано в свидетельстве на ТС серия 78 56 N 526956.

На основании договора купли-продажи N 25-В/17-19 от 03.10.2019, застрахованное транспортное средство передано ООО "Оптио" в собственность истца 03.10.2019.

Следовательно, на момент заключения спорного договора страхования истец не являлся лизингополучателем, транспортное средство не находилось в аренде у гр. Овчинникова О.О., наличие материального интереса в сохранении застрахованного имущества на момент заключения договора истцом не обосновано.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком отношений по договору страхования, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать, решение суда - отменить.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-56935/2018 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Союз транспортных компаний "Парк 78" в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова