Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 11АП-16171/20 по делу N А65-768/2020

г. Самара

24 декабря 2020 г.

Дело N А65-768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу финансового управляющего Мостового Игоря Валерьевича - Нотфуллиной Айгуль Ханифовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2020 года о включении требования Латыпова Руслана Расимовича в реестр требований кредиторов должника по делу NА65-768/2020 (судья Салманин А.А.) о несостоятельности (банкротстве) Мостового Игоря Валерьевича, ИНН 631812733859,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 в отношении Мостового Игоря Валерьевича введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утверждена Нотфуллина А.Х., назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.29020 года гражданин Мостовой Игорь Валерьевич, г.Бугульма, ИНН 631812733859, СНИЛС 120-390-604 09, 30.08.1981 г.р., адрес: Россия 423241, г.Бугульма, РТ, ул.Сайдашева, д.40А, кв.27 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.07.2020 г. поступило требование Латыпова Руслана Расимовича о включении в реестр требований кредиторов должника Мостового Игоря Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 г. требование кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2020 требование удовлетворено.

Требование Латыпова Руслана Расимовича включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Мостового Игоря Валерьевича (ИНН 631812733859, СНИЛС 120-390-604 09, 30.08.1981 г.р.) в размере 200 000 руб. долга., 22 116 руб. 18 коп. процентов, 44 200 руб. 00 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Мостового Игоря Валерьевича - Нотфуллина Айгуль Ханифовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года по делу N А65-768/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования Латыпова Р.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 декабря 2020 года на 14 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 17 декабря 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании Мостового И.В. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.05.2020, объявление N 16230064590.

Требование кредитора предъявлено 22.07.2020 г., то есть в течение двух месяцев с даты опубликования указанного сообщения.

Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным законом.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных нормативно-правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором Латыповым Р.М. был заключен договор займа между физическими лицами N б/н от 10.04.2019 года, согласно условиям которого Латыпов P.P. (Заимодавец) передал в собственность Мостовому И.В. (Заемщику) денежные средства в размере 200 000,00 рублей, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 1.2-1.3. договора займа следует, что сумма займа передается Мостовому И.В. наличными денежными средствами на срок до 10 октября 2019 года.

Согласно п. 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10 процентов годовых.

Согласно п. 3.1 договора за несовременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов порядке, предусмотренные п.1 ст. 811, п.1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов (п.2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи Латыповым А.Р. должнику заемных денежных средств в размере 200 000 руб. подтверждается письменной распиской от 10.04.2019 года, согласно которой Мостовой И.В. денежные средства в размере 200 000,00 рублей получил и обязался возвратить в установленный договором срок.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение условий договора займа должник обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование займом и других обязательств, предусмотренных договором займа, не исполнил, что послужило основанием для обращения Латыпова Р.М. с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере задолженность в размере 266 316,18 руб., из которых 200 000,00 руб. долга, 22 116,18 руб. процентов за пользование займом за период с 11 апреля 2019 г. по 18 мая 2020 года, 44 200 руб. неустойки за период с 11 октября 2019 г. по 18 мая 2020 г.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Повторно проверив расчет процентов и неустойки, представленный кредитором, суд апелляционной инстанции признает его верным, контррасчет финансовым управляющим должника представлен не был.

Финансовый управляющий должника в своей апелляционной жалобе ссылается на факт отсутствия доказательств, подтверждающих получение должником заемных денежных средств.

По мнению финансового управляющего, представленные кредитором в материалы дела копии расписки от 10.04.2019 и справки о доходах за 2018, 2019 года в своей совокупности не отвечают признаку достаточности в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Также, финансовый управляющий указывает и на то, что судом первой инстанции не установлен факт получения и расходования денежных средств должником.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов финансового управляющего в силу следующего.

Из содержания п. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы должнику (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение факта реальности договора займа и возможности передачи должнику денежных средств в размере 200 000,00 руб. долга кредитором в материалы дела были представлены следующие документы: договор займа между физическими лицами от 10.04.2019, расписка от 10.04.2019, справки о доходах за 2018, 2019 г.г., согласно которым общая сумма дохода за 2018 г. у кредитора составила 808 506 руб., за 2019 г. составила 827 391,47 руб.

Таким образом, кредитор на момент предоставления займа обладал денежными средствами в размере 200 000 руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание представленные кредитором справки о доходах за 2018, 2019 г.г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумму предоставленного займа нельзя назвать "значительной" для кредитора.

В тоже время, при рассмотрении дела в суде первой инстанции должник в судебном заседании подтвердил факт получения займа от кредитора по расписке в размере 200 000 руб.

Вопреки доводам финансового управляющего действующим законодательством не запрещено хранение физическими лицами наличных денежных средств вне кредитных учреждений.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что заявителем представлены доказательства передачи должнику заемных денежных средств, получения значительного дохода в период, предшествовавший заключению договора займа, а также наличие у кредитора достаточного объема наличных денежных средств для выдачи займа.

Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае кредитор подтвердил допустимыми доказательствами наличие между сторонами реальных заемных правоотношений. Финансовый управляющий в свою очередь не опроверг документально данные факты.

Непредставление должником сведений о том, куда именно израсходованы полученные от кредитора денежные средства, само по себе не является безусловным основанием для вывода о безденежности договоров займа, поскольку на кредитора не могут быть возложены негативные последствия за недобросовестное поведение должника.

Таким образом, установив факт предоставления займа и наличие на это финансовой возможности, суд первой инстанции правомерно признал требование Латывпова Р.Р. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичная позиция нашла своё отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2020 N Ф06-67118/2020 по делу N А55-14459/2019

Доводы жалобы относительно неприменения в данном случае норм статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятельны, поскольку доказательство недобросовестности поведения сторон сделки, а также злоупотребление ими своими правами в дело не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2020 года по делу N А65-768/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2020 года по делу N А65-768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова