Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 11АП-17359/20 по делу N А65-768/2020

г. Самара

02 февраля 2021 г.

Дело N А65-768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Нафикова Рината Рашидовича - представитель Ермолаев И.В. по доверенности от 19.10.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу финансового управляющего Мостового Игоря Валерьевича - Нотфуллиной Айгуль Ханифовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года о включении требования Нафикова Рината Рашидовича в размере 1 150 000 руб. долга. в реестр требований кредиторов должника по делу NА65-768/2020 (судья Салманин А.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мостового Игоря Валерьевича, ИНН 631812733859,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 в отношении Мостового Игоря Валерьевича введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утверждена Нотфуллина А.Х., назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.29020 года гражданин Мостовой Игорь Валерьевич, г.Бугульма, ИНН 631812733859, СНИЛС 120-390-604 09, 30.08.1981 г.р., адрес: Россия 423241, г.Бугульма, РТ, ул.Сайдашева, д.40А, кв.27 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсант" N 156 от 29.08.2020 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.08.2020 г. поступило требование Нафикова Рината Рашидовича о включении в реестр требований кредиторов должника Мостового Игоря Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 г. требование кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 требование удовлетворено.

Требование Нафикова Рината Рашидовича включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Мостового Игоря Валерьевича (ИНН 631812733859, СНИЛС 120-390-604 09, 30.08.1981 г.р.) в размере 1 150 000 руб. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Мостового Игоря Валерьевича - Нотфуллина Айгуль Ханифовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года по делу N А65-768/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования Нафикова Р.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 января 2021 года на 14 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 26 января 2021 года представитель Нафикова Рината Рашидовича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсант" N 156 от 29.08.2020 г.

В рассматриваемом случае требование кредитора предъявлено 17.08.2020 г., то есть в течение двух месяцев с даты опубликования указанного сообщения.

Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным законом.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных нормативно-правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором Нафиковым Р.Р. был заключен договор займа между физическими лицами N б/н от 05.03.2019 года, согласно условиям которого Нафиков Р.Р. (Заимодавец) передал в собственность Мостовому И.В. (Заемщику) денежные средства в размере 1 150 000 руб., а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 1.2-1.3. договора займа следует, что сумма займа передается Мостовому И.В. наличными денежными средствами на срок до 05 августа 2019 года.

Факт передачи Нафиковым Р.Р. денежных средств в размере 1 150 000 руб. подтверждается оригиналом расписки от 05.03.2019, согласно которой Мостовой И.В. получил денежные средства в размере 1 150 000 руб. и обязался возвратить их в установленный договором срок.

В нарушение условий договора займа должником не возвращена сумма займа в размере 1 150 000 руб., что послужило основанием для обращения Нафикова Р.Р. с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере задолженности 1 150 000 руб.

Установив наличие оснований для удовлетворения требования Нафикова Р.Р., суд первой инстанции включил требование Нафикова Р.Р. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Мостового Игоря Валерьевича (ИНН 631812733859, СНИЛС 120-390-604 09, 30.08.1981 г.р.) в размере 1 150 000 руб. долга.

Финансовый управляющий должника, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает на аффилированность кредитора с должником, отсутствие экономической обоснованности заключения договора займа от 05.03.2019, выразившейся в частности в его беспроцентности и отсутствии обеспечения, невзыскании долга вплоть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Мостового И.В. и отсутствии взыскания неустойки за просрочку возврата долга.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, а также приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, в силу следующего.

Из содержания п. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы должнику (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение факта реальности договора займа и возможности передачи должнику денежных средств в размере 1 150 000 руб. долга кредитором в материалы дела были представлены следующие документы: договор займа между физическими лицами от 05.03.2019, расписка от 05.03.2019, справка о доходах физического лица за 2019 г. от 19.02.2020 г., справки доходов супруги кредитора, выписка о состоянии вклада за период с 27.11.2018 по 23.10.2020, договор купли-продажи транспортного средства от 26.11.2018.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что кредитор на момент предоставления займа обладал денежными средствами в размере 1 150 000 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции должник в судебном заседании подтвердил факт получения займа от кредитора по расписке в размере 1 150 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем представлены доказательства передачи должнику заемных денежных средств, получения значительного дохода в период, предшествовавший заключению договора займа, а также наличие у кредитора достаточного объема наличных денежных средств для выдачи займа.

Доводы финансового управляющего об аффилированности должника и кредитора отклоняются судебной коллегией, поскольку одного факта знакомства и доверительных отношений недостаточно для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Нафиков Р.Р. не является родственником Мостового И.В., в связи с чем не является заинтересованным по отношению к нему лицом по смыслу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что Мостовой И.В. и Нафиков Р.Р. имели общие экономические интересы, заключали помимо займа иные гражданско-правовые договоры, в материалы данного обособленного спора представлено не было.

Само по себе получение займа должником в 2019 году от Нафикова Р.Р. не свидетельствует о "подконтрольности" должника.

Каждый субъект экономической деятельности ведет свою деятельность самостоятельно, и при неблагоприятных последствиях несет предпринимательские риски (ч. 1 ст. 2 ГК РФ).

Документы, подтверждающие, что Нафиков Р.Р. контролирует или может контролировать дальнейшее использование заемных денежных средств должником, заявителем в материалы дела не представлены.

Вместе с тем дальнейшие действия должника по распоряжению полученными от Нафикова Р.Р. денежными средствами (их расходованию) на действительность (недействительность) договора займа не влияют.

Таким образом, финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о цели создания должником и кредитором контролируемой процедуры банкротства путем включения в реестр требований кредиторов должника "дружественного" должнику кредитора.

Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае кредитор подтвердил достоверными и допустимыми доказательствами наличие между сторонами реальных заемных правоотношений. Финансовый управляющий в свою очередь не опроверг документально данные факты.

Таким образом, установив факт предоставления займа и наличие на это финансовой возможности, суд первой инстанции правомерно признал требование Нафикова Р.Р. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичная позиция нашла своё отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2020 N Ф06-67118/2020 по делу N А55-14459/2019

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года по делу N А65-768/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года по делу N А65-768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова