Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 10АП-15971/20 по делу N А41-49965/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-7828/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-49965/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

Савкина В.В. - лично, паспорт;

от Савкиной В.В. - Балезин А.Н., доверенность 23 А А 5999838 от 11.09.2020;

от конкурсного управляющего АО Банк "Клиентский" ГК "АСВ" - Какорина О.К., доверенность N 77 А В 7622142 от 17.04.2018;

от Коурова К.М. - Голятин А.Е., доверенность N 77 А Г 5476395 от 01.12.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Костенко Олега Владимировича и Савкиной Виктории Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 по делу N А41-49965/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу N А41-49965/18, ИП Савкина Виктория Васильевна (ИНН 231113599409; ОГРНИП: 304231122900090, СНИЛС 078-829-384 33; 31.08.1976 г.р., место рождения: г. Петропавловск-Камчатский; зарегистрированная по адресу: 142932, Московская область, г. Кашира, дер.Каменка, ул. Центральная, д. 13, кв. 6) признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Коуров Кирилл Максимович (ИНН 771822515400, СНИЛС 112-846-535 45, номер в реестре СРО: 353, номер в Госреестре: 18249, адрес для направления корреспонденции: 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., дом 12, подъезд 6, оф. 1320) член Ассоциации СРО "ЦААУ" (ОГРН 1107799028523, ИНН 7731024000, адрес: 119017, г Москва, пер Казачий 1-й, 8, 1).

В Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании договора дарения квартиры (общая площадь 84,76 кв.м., 6 этаж, расположенная по адресу РФ, Краснодарский Край, город Краснодар, ул. Им. 40-летия Победы, д. 35/3, кв. 72) N б/н от 04.09.2015 заключенного между Савкиной Викторией Васильевной и Костенко Владиславом Олеговичем недействительным и применения последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Савкиной Виктории Васильевны.

Определением от 26.08.2020 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой договор дарения недвижимости от 04.09.2015, заключенный между Савкиной Викторией Васильевной и Костенко Олегом Владимировичем (лицом, действующим в интересах своих несовершеннолетних детей Костенко Софии Олеговны и Костенко Владислава Олеговича).

Применил последствия недействительности сделки.

Обязал Костенко Олега Владимировича возвратить Савкиной Виктории Васильевне квартиру, расположенную по адресу Краснодарский край, город Краснодар, улица им. 40-летия Победы, дом 35/3, квартира 72.

Не согласившись с принятым судебным актом, Костенко Олег Владимирович и Савкина Виктория Васильевна обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Савкина В.В. и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего АО Банк "Клиентский" ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Представитель Коурова К.М. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

Из материалов дела следует, что согласно судебным актам: определение Северского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2014 года по делу N 2-959/2014 (пункт 3,4,9 резолютивной части); Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 августа 2014 года по делу N А32-13616/2014 (пункт 3,4 резолютивной части); Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2014 года по делу N А32-13617/2014 (пункт 3,4 резолютивной части); Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2014 года по делу N А32-13618/2014 (пункт 1.3, 1.4 резолютивной части) у Савкиной В.В. 27.11.2014 г. возникли денежные обязательства по отношению к Акционерному обществу Банк "Клиентский" в размере около 100 000 000 руб.

Денежные обязательства определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 по делу А41-49965/18 включены в реестр требований кредиторов ИП Савкиной Виктории Васильевны.

Одаряемые не могли не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, поскольку являются заинтересованными лицами.

В силу части 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

По смыслу абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии являются родители, дети, дедушки, бабушки и внуки.

Как следует из материалов дела, Костенко София Олеговна (08.02.2012 г/р) и Костенко Владислав Олегович (04.02.2009 г/р) являются детьми должника и в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве являются заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Костенко Олег Владимирович (лицо, действующие в интересах своих несовершеннолетних детей Костенко Софии Олеговны и Костенко Владислава Олеговича) знал (не мог не знать) о неплатежеспособности должник, и при этом не доказал, что действуя с должной осмотрительностью, не мог установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

В рассматриваемом случае должник и ответчики являются родственниками по прямой нисходящей линии.

Таким образом, фактически оспариваемая сделка совершена для смены титульного собственника, в целях лишения кредиторов возможности обратить на имущество взыскание.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика не было получено, в условиях наличия непогашенной задолженности перед иными кредиторами, что свидетельствует о направленности такой сделки на уменьшение имущества должника в нарушение интересов его кредиторов. Экономическая целесообразность заключения сделки отсутствовала.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) указано, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, в которых совершалась оспариваемая сделка, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом, в связи с чем, подлежит признанию недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки.

Довод заявителей жалоб о том, что подаренная должником квартира, является единственным жильем для должника, на которое не может быть обращено взыскание, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 456-О от 04.12.03 разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Между тем, факт того, что квартира является единственным, пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не означает, что такое имущество допускается в качестве предмета сделки, совершенной со злоупотреблением, заведомо в отсутствие риска несения неблагоприятных последствий в виде применения последствий недействительности сделки.

При этом следует отметить, что добровольное отчуждение жилого помещения означает, что собственник (продавец) не рассматривает предмет продажи в качестве единственного пригодного для проживания себя и членов своей семьи.

Кроме того, ссылка на статус квартиры в качестве единственной не может являться препятствием для признания сделки с такой квартирой недействительной и применения последствий недействительности, поскольку вопрос об обращения взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 ГПК РФ возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе, с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества; иной подход позволит исключить возврат имущества со ссылкой на статус единственного жилья в рамках отдельных обособленных производств, что не соответствует цели процедуры банкротства.

Отчуждение спорного имущества было осуществлено в период неплатежеспособности должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности оспариваемого договора на сокрытие имущества Должника от обращения на него взыскания кредиторами, а также о наличии признаков злоупотребления правом при его совершении.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 по делу N А41-49965/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина