Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-7828/19 по делу N А41-49965/2018

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А41-49965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника - Голятин А.Е., доверенность от 01.12.2020,

от Савкиной В.В. - Балезин А.Н., доверенность от 11.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

Костенко О.В., Савкиной В.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020,

принятые по заявлению финансового управляющего должника о признании договора дарения квартиры от 04.09.2015 N б/н, заключенного между Савкиной В.В. и Костенко В.О. недействительным, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ИП Савкиной В.В. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 ИП Савкина Виктория Васильевна (далее - должник, Савкина В.В.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коуров Кирилл Максимович (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании договора дарения квартиры (общая площадь 84,76 кв.м., 6 этаж, расположенной по адресу: город Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, д. 35/3, кв. 72) от 04.09.2015 N б/н, заключенного между Савкиной В.В. и Костенко Владиславом Олеговичем (далее - ответчик, Костенко В.О.) недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, договор дарения недвижимости от 04.09.2015, заключенный между Савкиной В.В. и Костенко О.В. (лицом, действующим в интересах своих несовершеннолетних детей Костенко Софии Олеговны и Костенко Владислава Олеговича) признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику названную квартиру.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Костенко О.В. и Савкина В.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поскольку договор дарения не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя, то в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставления; стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

Суды установили, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед АО Банк "Клиентский" в размере около 100 000 000 руб., включенные определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 по делу А41-49965/18 в реестр требований кредиторов должника.

Также суды исходили из того, что сделка совершена в отношении заинтересованных лиц в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, поскольку должник и ответчики являются родственниками по прямой нисходящей линии, следовательно, они не могли не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пришли к выводу о наличия оснований для признания сделки недействительной.

Кроме того, суды также указали, что обстоятельства, при которых совершалась оспариваемая сделка, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом, в связи с чем, сделка подлежит признанию также недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От представителя Савкиной В.В. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено.

Судебное заседание 20.04.2021 состоялось с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

От Савкиной В.В. поступили дополнения к кассационной жалобе, приобщенные судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем прилагаемые к данным дополнениям документы (копия акта осмотра от 20.01.2021 и фотографии) подлежат возвращению заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Учитывая, что данные документы поступили в электронном виде, то фактическому возвращению они не подлежат.

В судебном заседании представитель Савкиной В.В. поддержал доводы кассационных жалоб, а представитель финансового управляющего против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ)

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после 7 А64-7469/2017 возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 04.09.2015 Савкиной В.В. составлен договор дарения недвижимости б/н, по условиям которого она передает в равных долях (по 0,5 доли) несовершеннолетним детям Костенко Софии Олеговне (08.02.2012 г.р.) и Костенко Владиславу Олеговичу (04.02.2009 г.р.) квартиру общей площадью 84,76 кв.м, 6 этаж, расположенную по адресу РФ, Краснодарский край, город Краснодар, ул. Им. 40-летия Победы, д.35/3, кв. 72.

Лицом, действовавшим в интересах несовершеннолетних детей, является Костенко Олег Владимирович (отец).

Вопреки доводам кассационных жалоб об отсутствии признаков неплатежеспособности суды первой и апелляционной инстанций установили, что определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО Банк "Клиентский" в размере около 100 000 000 руб., возникшие 27.11.2014 и подтверждённые определениями Северского районного суда Краснодарского края от 24.07.2014 по делу N 2- 959/2014, Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2014 по делу N А32-13616/2014, от 30.07.2014 по делу N А32-13617/2014, от 12.08.2014 по делу N А32-13618/2014.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника обязательств с более ранним сроком исполнения, которые впоследствии не были исполнены и были включены в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3).

Руководствуясь статьей 19 Закона о банкротстве, суды верно указали, что сделка совершена в отношении заинтересованных лиц, поскольку Костенко С.О. и Костенко В.О. являются детьми должника, ввиду чего осведомленность Костенко О.В., действующего в интересах несовершеннолетних детей, о неплатежеспособности должника презюмируется.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что Костенко О.В. не доказал, что действуя с должной осмотрительностью, он не мог установить наличие неплатежеспособности должника.

Учитывая, что договор дарения не предусматривает встречного обеспечения, то суды обоснованно отметили, что в результате совершения спорной сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника, и она совершена в условиях наличия непогашенной задолженности перед иными кредиторами, что говорит о направленности такой сделки на уменьшение имущества должника в нарушение интересов его кредиторов.

Лица, участвующие в судебном заседании суда округа, сообщили суду, что у должника помимо отчужденной квартиры имеется жилой дом, включенный в конкурсную массу должника. Представитель должника сообщил, что данный дом не пригоден для проживания.

Учитывая изложенное, судом округа отклоняются доводы кассационных жалоб о том, что отчужденная квартира является единственным жильем должника. При этом суд округа отмечает, что вопрос о признании спорной квартиры обладающей исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для должника и членов его семьи может быть разрешен в отдельном производстве с привлечением к рассмотрению такого спора всех заинтересованных лиц.

Кроме того, как указано в обжалуемых судебных актах ссылка на статус квартиры в качестве единственной не может являться препятствием для признания сделки с такой квартирой недействительной и применения последствий недействительности, поскольку вопрос об обращения взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 ГПК РФ возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе, с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества; иной подход позволит исключить возврат имущества со ссылкой на статус единственного жилья в рамках отдельных обособленных производств, что не соответствует цели процедуры банкротства.

Опровержения названных и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А41-49965/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов