Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-68542/20 по делу N А40-48873/2020

г.Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-48873/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-48873/20, по иску ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "НЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ" о взыскании денежных средств по встречному иску ООО "НЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ" к ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Остроумов П.Е. по доверенности от 11.03.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "НЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 350 028 руб. 60 коп., неустойки в размере 83 420 руб. 77 коп. за период с 16.11.2019 по 10.03.2020, неустойки в размере 0,1%, начисляемой на основную задолженность в размере 350 028,60 руб., начиная с 11.03.2020 по дату фактического исполнения обязанности по погашению задолженности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2020, в порядке ст.132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "НЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ" к ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании штрафной неустойки в размере 455 851 руб. 2 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-48873/20 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано полностью; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "НЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ" взысканы неустойка в размере 105 822 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 812 руб. 88 коп.; в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, согласно которому удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов жалобы, после заключения между истцом и ответчиком договора поставки от 28.02.2019 и составления к нему спецификации N 1 от 28.02.2019, а именно на протяжении названного в спецификации периода, определенного для изготовления ООО "Объединенной машиностроительной компании" оборудования и его поставки в ООО "Нефтехимремстрой" (до 31.05.2019) сторонами спора продолжилось согласование технических характеристик оборудования, до завершения согласования которых его изготовление истцом возможным не представлялось. Согласно доводам истца, к дате, в которую ООО "Нефтехимремстрой" сообщило о завершении согласования техдокументации к оборудованию, изготавливаемому ООО "Объединенной машиностроительной компанией", срок его поставки, определенный сторонами в спецификации N 1, истек. По мнению заявителя жалобы, поскольку после того как срок поставки оборудования завершился, и иной срок поставки не был дополнительно согласован сторонами, обязанность ООО "Объединенной машиностроительной компании" подлежала выполнению в срок не позднее 31.12.2019, то есть до даты завершения действия договора. Обязанность ООО "Объединенной машиностроительной компании" по поставке оборудования была выполнена 28.10.2019, что подтверждается оформлением сторонами товарной накладной N 90. Исходя из изложенного, по мнению заявителя жалобы, нарушение срока поставки оборудования не допущено. Заявитель жалобы считает, что признание судом вслед за ООО "Нефтехимремстрой" возможным смещения срока завершения поставки оборудования с 31.05.2019 на 11.09.2019, является ошибочным. Ввиду изложенного истец полагает, что удержание ООО "Нефтехимремстроем" 350 028,60 руб., предназначенного ООО "Объединенной машиностроительной компании" в качестве завершающего платежа в оплату приобретенного ответчиком оборудования, является неправомерным, поскольку просрочка исполнения обязательства допущена не была. По этой же причине, с точки зрения заявителя жалобы, неправомерно и начисление неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель ООО ""ОБЪЕДИНЕННАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Нефтехимремстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (истец, поставщик) и ООО "НЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ" (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки N СФ- 03/04/28/2019 от 28.02.2019 (далее также - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель своевременно принять и оплатить продукцию.

Наименование и количество поставляемого товара, цена за единицу товара, а также сроки его поставки определяются сторонами в прилагаемых к настоящему договору Спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью и оформляемых по согласованной сторонами форме (Приложение N 1 к настоящему договору) ( п.1.1 Договора).

Между сторонами была оформлена, спецификация N 1 по условиям которой истец обязался поставить согласованное сторонами оборудование, по цене 9 768 240 руб., включая сумму НДС со сроком поставки до 31.05.2019, а ответчик согласился оплатить оборудование по определенному сторонами графику.

В соответствии с условиями соглашения от 03.06.2019 об изменении договора поставки, сторонами был определен следующий порядок и сроки исполнения ООО "Нефтехимремстрой" обязанности по оплате продукции (изменен п. 5 спецификации N 1):

- авансовый платеж в размере 40% от стоимости продукции осуществляется покупателем в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания спецификации по договору поставки;

- очередной платеж в размере 30% от стоимости продукции осуществляется покупателем в течение пятнадцати банковских дней с момента получения уведомления поставщика - ООО "Объединенная машиностроительная компания" о готовности продукции к отгрузке;

- окончательный расчет в размере 30% от стоимости продукции производится в течение пятнадцати банковских дней с момента выполнения поставщиков обязанности по доставке продукции покупателю и предоставление согласованных сторонами документов.

ООО "Нефтехимремстрой" осуществило платежи в счет оплаты поставляемого товара платежными поручениями N 374 от 28.02.2019 на сумму 3 907 296,0 руб., N2125 от 24.10.2019 на сумму 2 930 472,00 руб.

Как на то указал истец, им в полном объеме и надлежащим образом исполнены обязательства по Договору, товар поставлен по товарной накладной N 90 от 28.10.2019. Стоимость товара - 9 768 240 руб.

Кроме того, по мнению истца, окончательный расчет за поставленное оборудование должен был быть произведен 16.11.2019, однако третий платеж был перечислен 04.12.2019. Ввиду изложенного истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п.7.8. договора за период с 16.11.2019 по 10.03.2020 в размере 83 420 руб. 77 коп.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1, п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.7.3. договора стороны определили, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара Покупатель вправе предъявить ему претензию об оплате штрафной неустойки, при этом сумма неустойки, причитающаяся к уплате, определяется исходя из 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки. Поставщик обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней, с момента предъявления Покупателем претензии, произвести оплату суммы неустойки на расчетный счет Покупателя.

Согласно п.7.6. договора поставки, все суммы неустоек и штрафов могут быть удержаны Покупателем из оставшейся части стоимости товара, подлежащей оплате Покупателем.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 11.11.2019 ООО "Нефтехимремстрой" обратилось в ООО "Объединенная машиностроительная компания" с предложением подписать соглашение о зачете требований, а именно зачесть сумму неустойки в размере 350 028 руб. 60 коп. в счет оплаты части окончательного платежа.

Ответ Поставщика получен не был, соглашение о зачете подписанным в адрес Покупателя не возвращено.

29.11.2019 ООО "Нефтехимремстрой" направило в адрес ООО "Объединенная машиностроительная компания" уведомление об удержании суммы неустойки из суммы окончательного платежа на основании пунктов 7.3, 7.6 договора поставки и соглашение о зачете.

05.12.2109 ООО "Нефтехимремстрой" произвело оплату окончательного платежа в сумме 2 580 443 руб. 40 коп., за вычетом суммы неустойки в размере 350 028 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 2482 от 05.12.2019.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Требование ответчика об оплате неустойки является гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию истца об оплате поставленной продукции.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства уведомление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, зачет считается совершенным в момент получения контрагентом уведомления о зачете.

Таким образом, учитывая, что истцом получено уведомление ответчика об удержании суммы неустойки из суммы окончательного платежа, обязательства ответчика по оплате поставленного оборудования в части суммы в размере 350 028 руб. 60 коп. следует признать исполненными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 350 028 руб. 60 коп.

Также обоснованно отказал в требовании о взыскании нестойки в размере 83 420 руб. 77 коп. за период с 16.11.2019 по 10.03.2020, а также неустойки в размере 0,1 %, начисляемой на основную задолженность в размере 350 028,60 руб., начиная с 11.03.2020 по дату фактического исполнения обязанности по погашению задолженности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по состоянию на дату начала начисления истцом неустойки (16.11.2019) уже состоялся зачет встречных однородных требований между сторонами, поскольку ответчиком 11.11.2019 в адрес истца направлено соглашение о зачете, при этом неустойка начислялась ответчиком за нарушение истцом сроков поставки с 11.09.2019 по 05.11.2019.

Соответственно, основания для начисления неустойки, вопреки доводам истца, отсутствуют.

В рамках встречного иска ООО "НЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ" заявлено требование о взыскании с ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" неустойки на основании п.7.3 Договора за нарушение срока поставки оборудования за период с 11.09.2019 по 29.11.2019 в размере 455 851 руб. 20 коп.

Поскольку факт нарушения истцом предусмотренного договором срока поставки оборудования документально подтвержден, начисление истцом по встречному иску неустойки за период с 11.09.2019 по 29.11.2019 является правомерным.

Между тем, учитывая, что неустойка в размере 350 028 руб. 60 коп. была удержана Покупателем в качестве зачета встречных однородных требований по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неустойки частично, взыскав неустойку в размере 105 822 коп. 60 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что после подписания стонами спецификации продолжилось согласование технических характеристик оборудования, до завершения согласования которых его изготовление истцом возможным не представлялось, отклоняются апелляционным судом, так как не влияют на определение сроков поставки оборудования по Договору.

При этом материалами дела не подтверждено, что поставки оборудования была невозможно из-за действий ответчика по первоначальному иску.

Напротив, пересогласование технической документации было вызвано причинами, зависящим от поставщика Товара - ООО "ОМК", что подтверждается письмом ООО "ОМК" (исх.N 0303-Д от 14.03.2019), согласно которому Поставщик сообщил о том, что его контрагент (поставщик металла - Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь") отказал в предоставлении стали марки 08Х22Н6Т по ГОСТ 7350, в связи с чем ООО "ОМК" предложило изготовить Товар с применением стали импортного либо отечественного производства, но иных марок.

Согласно п.3. ст.401 ГК РФ для лица не исполнившего надлежащим образом условия договора при осуществлении им предпринимательской деятельности, из-за нарушения обязанностей со стороны его контрагентов, либо отсутствия на рынке нужных для исполнения товаров не являются обстоятельствами исключающими ответственность Поставщика.

Кроме того, из содержания направленных истцом в адрес ответчика писем N 0303-Д от 14.03.2019, исх.N 0836-Д от 17.07.2019, N 1062-Д от 20.09.2019 усматривается, что истец фактически подтверждал нарушение сроков поставки, и приводил причины обоснования нарушения соответствующих сроков.

Подписывая 28.02.2019 спецификацию по поставке Товара "Секция аппарата воздушного охлаждения", Поставщик (ООО "ОМК") взял на себя обязательство по поставке Покупателю (ООО "НХРС") в срок до 31.05.2019 Товара с определенными техническими характеристиками. Опросный лист N 9 2020-УГКДТ ЗСК "Секция аппарата воздушного охлаждения" являлся неотъемлемым приложением к спецификации N 1 к договору поставки N СФ-03/04/29/2019 от 28.02.2019.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Срок поставки, определенный сторонами в спецификации N 1 от 28.02.2019, в установленном порядке Стороны не изменяли.

Ввиду изложенного апелляционным судом признаются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащие нормам материального права доводы заявителя жалобы о том, что поставка товара должна была быть произведена в срок 31.12.2019, то есть до даты завершения действия договора.

При указанных обстоятельствах нарушение истцом срока поставки товара, определенного Спецификацией к Договору, подтверждено материалами дела, доводы истца об обратном следует признать необоснованными.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования в части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-48873/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева