Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-6862/21 по делу N А40-48873/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-48873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменская О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Остроумов П.Е. по дов. от 15.03.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 15.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020

по иску ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1117746234561)

к ООО "НХРС" (ОГРН: 1086125001588)

о взыскании 350 028 руб. 60 коп. долга и 83 420 руб. 77 коп. неустойки

и встречному иску о взыскании 455 851 руб. 20 коп. штрафной неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ" (далее - ответчик) 350 028 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 28.02.2019 N СФ-03/04/28/2019 и 83 420 руб. 77 коп. неустойки, а также начисленной с 11.03.2020 по ставке 0,1% от суммы долга по день его фактического погашения.

Также судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск о взыскании 455 851 руб. 20 коп. штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении требований первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие положениям статей 401 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации выводов о допущении просрочки поставки ввиду невозможности исполнения обязательств по вине ответчика, не соответствующий условиям договора расчет неустойки за нарушение срока поставки, а также на противоречие выводов об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока оплаты фактическим обстоятельствам дела и размеру зачтенной задолженности, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В заседание суда кассационной инстанции 15.04.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат частичной отмене в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 28.02.2019 договором поставки N СФ-03/04/28/2019 истец обязывался поставить ответчику указанные в спецификации три секции аппаратов воздушного охлаждения (АВО) стоимостью 9 768 240 руб. в срок до 31.05.2019, а ответчик - оплатить их в соответствии с графиком, измененным дополнительным соглашением от 03.06.2019, в следующем порядке: 40% от стоимости продукции в порядке аванса оплачивается в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания спецификации, 30% - в течение пятнадцати банковских дней с момента получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке и окончательный расчет в размере 30% - в течение пятнадцати банковских дней с момента доставки товара.

Предусмотренное договором оборудование истцом было поставлено по товарной накладной N 90 от 28.10.2019 и оплачено ответчиком платежными поручениями от 28.02.2019 N 374 в размере 3 907 296 руб., от 24.10.2019 N 2125 в размере 2 930 472 руб. и от 05.12.2019 N 2482 в размере 2 580 443 руб. 40 коп.

Истец, указывая на поступление оплаты не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока, на основании условий пункта 7.8 договора начислил за период с 16.11.2019 по 10.03.2020 неустойку в размере 83 420 руб. 77 коп. и вследствие оставления ответчиком претензии от 04.06.2018 N 25/18 без удовлетворения, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Требования встречного иска мотивированы нарушением истцом срока исполнения обязательств по поставке, что также явилось основанием для начисления в соответствии с условиями пункта 7.3 договора неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также установив факт нарушения истцом срока поставки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отклонив возражения истца относительно отсутствия его вины в нарушении срока поставки, в удовлетворении требований первоначального иска, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 315, 330, 407, 410, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", отказал вследствие прекращения обязательств по оплате поставленного товара зачетом по направленному ответчиком 29.11.2019 уведомлению об удержании на основании условий пункта 7.6 договора правомерно начисленной ответчиком неустойки за нарушение срока поставки, отметив при этом также отсутствие в связи с изложенным оснований для взыскания начисленной истцом неустойки и уменьшения ее размера по заявлению ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя с учетом представленных истцом писем от 14.03.2019 N 0303-Д, от 17.07.2019 исх.N 0836-Д и от 20.09.2019 N 1062-Д доводы жалобы истца об отсутствии вины в нарушении срока поставки, исходил из того, что пересогласование технической документации производилось по зависящим от поставщика причинам, отметив, что в условие о сроке поставки сторонами изменения не вносились.

Соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований встречного иска и отклоняя доводы жалобы истца, заявленные как в противоречие положениям статей 314, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок определения срока исполнения обязательств и последствия его нарушения, так и по существу сводящиеся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции, суд округа в части требований первоначального иска приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определенная законом или договором неустойка подлежит уплате должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом срок исполнения обязательства определяется согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации как день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено.

Из системного толкования положений статей 407-408 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство может быть прекращено зачетом, что признается надлежащим исполнением.

При этом в отличие от положений статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым согласованное сторонами отступное прекращает обязательств в полном объеме, если иное не указано в соглашении, зачет встречные обязательства сторон прекращает только на сумму имеющегося в меньшем размере требования.

Поскольку размер окончательного платежа составлял 2 930 472 руб., а к зачету ответчиком было заявлено 350 028 руб. 60 коп., выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки за просрочку перечисления платежным поручением от 05.12.2019 N 2482 денежных средств в размере 2 580 443 руб. 40 коп. противоречит положениям статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам дела, что в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом поскольку фактические обстоятельства судами нижестоящих инстанций установлены в полном объеме, суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа взыскания неустойки за период с 16.11.2019 по 03.12.2019 в размере 43 867 руб. 53 коп. и 1 180 руб. 97 коп. расходов по уплате госпошлины отменить, заявленные истцом требования в указанной части удовлетворить и произвести зачет встречных однородных требований.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче кассационной жалобы, подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А40-48873/2020 в части отказа взыскания 43 867 руб. 53 коп. неустойки и соответствующей суммы расходов по госпошлине отменить.

Взыскать с ООО "НХРС" (ОГРН: 1086125001588) в пользу ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1117746234561) 43 867 руб. 53 коп. (сорок три тысячи восемьсот шестьдесят семь рублей пятьдесят три копейки) неустойки и 1 180 руб. 97 коп. (одна тысяча сто восемьдесят рублей девяносто семь копеек).

Провести в порядке части 5 статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскать с ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1117746234561) в пользу ООО "НХРС" (ОГРН: 1086125001588) 61 955 руб. 07 коп. (шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят пять рублей семь копеек) неустойки и 1 631 руб. 91 коп. (одна тысяча шестьсот тридцать один рубль девяносто одна копейка) расходов по госпошлине.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А40-48873/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НХРС" (ОГРН: 1086125001588) в пользу ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1117746234561) 303 руб. 62 руб. (триста три рубля шестьдесят две копейки) расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская