Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 14АП-9351/20 по делу N А66-6252/2020

г. Вологда

22 декабря 2020 г.

Дело N А66-6252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии предпринимателя Никитина С.Б. и его представителя Никитина П.С. по доверенности от 02.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2020 года по делу N А66-6252/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Борисович (ОГРНИП 304690114800221, ИНН 690200112450; адрес: 170012, Тверская область, город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее - инспекция) о признании незаконным решения от 01.10.2019 N 10-10/01-1394.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что не был извещен о назначении судебного разбирательства на 11.09.2020. Указывает на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие предпринимателя при наличии его возражений, на нарушение права заявителя на ознакомление с документами, представленными инспекцией к судебному заседанию 11.09.2020. Считает, что нарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не совершал, поскольку в соответствии с требованиями абзаца первого пункта 2.2 статьи 346.32 НК РФ правомерно уменьшил размер единого налога на вмененный доход на сумму расходов по приобретению контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в размере 18 000 руб., поскольку на дату регистрации ККТ не имел работников, с которыми были заключены трудовые договоры. Полагает, что из анализа фискальных данных не представляется возможным установить конкретное физическое лицо, осуществляющее работу на ККТ. Также считает, что из материалов дела невозможно сделать вывод о том, что Никитина И.Н. и Малютина Е.М. состояли с предпринимателем в трудовых отношениях с 05.07.2018 до 08.07.2018. Указывает, что на дату регистрации ККТ работу на использовавшейся ККТ предприниматель осуществлял самостоятельно.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве доводы жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения предпринимателя и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной предпринимателем 22.01.2019 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, единый налог) за 4 квартал 2018 года.

В указанной декларации предпринимателем заявлены расходы в сумме 18 000 руб. по приобретению ККТ (регистрационный номер 002506103062432, заводской номер 00106403437158), зарегистрированной в налоговом органе 06.07.2018.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 07.05.2019 N 10-10/01-410 и вынесено решение от 01.10.2019 N 10-10/01-1394, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 600 руб., ему доначислен ЕНВД в сумме 18 000 руб., пени в размере 1 124 руб. 40 коп.

Основанием принятия указанного решения послужили выводы инспекции о несоблюдении заявителем условий, установленных пунктом 2.2 статьи 346.32 НК РФ и неправомерном уменьшении ЕНВД за проверяемый период на сумму расходов по приобретению ККТ ввиду регистрации ККТ 06.07.2018 и наличия у предпринимателя работников на дату регистрации ККТ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 28.01.2020 N 08-11/364 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории г. Твери система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Тверской городской Думы от 24.11.2005 N 109.

В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен данный налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом, и перешедшие на уплату налога в порядке, установленном главой 26.3 НК РФ.

Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Никитин С.Б. является плательщиком ЕНВД и осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 346.32 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели вправе уменьшить сумму ЕНВД, исчисленную с учетом пункта 2.1 настоящей статьи, на сумму расходов по приобретению ККТ, включенной в реестр ККТ, для использования при осуществлении расчетов в ходе предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, в размере не более 18 000 рублей на каждый экземпляр ККТ при условии регистрации указанной ККТ в налоговых органах с 1 февраля 2017 года до 1 июля 2019 года, если иное не предусмотрено абзацем вторым настоящего пункта.

В силу абзаца второго, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, предусмотренную подпунктами 6 - 9 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, и имеющие работников, с которыми заключены трудовые договоры на дату регистрации ККТ, в отношении которой производится уменьшение суммы налога, вправе уменьшить сумму единого налога на сумму расходов, указанную в абзаце первом настоящего пункта, при условии регистрации соответствующей ККТ с 1 февраля 2017 года до 1 июля 2018 года.

Согласно абзацу третьему пункта 2.2 статьи 346.32 НК РФ, в расходы по приобретению ККТ включаются затраты на покупку ККТ, фискального накопителя, необходимого программного обеспечения, выполнение сопутствующих работ и оказание услуг (услуг по настройке ККТ и прочих), в том числе затраты на приведение ККТ в соответствие с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа".

Уменьшение суммы ЕНВД в соответствии с абзацем первым пункта 2.2 статьи 346.32 НК РФ производится при исчислении единого налога за налоговые периоды 2018 и 2019 годов, но не ранее налогового периода, в котором индивидуальным предпринимателем зарегистрирована соответствующая ККТ. Уменьшение суммы ЕНВД в соответствии с абзацем вторым указанного пункта производится при исчислении единого налога за налоговые периоды 2018 года, но не ранее налогового периода, в котором индивидуальным предпринимателем зарегистрирована соответствующая ККТ (абзацы четвертый и пятый пункта 2.2 статьи 346.32 НК РФ).

Таким образом, из положений пункта 2.2 названной статьи Кодекса следует, что с учетом осуществляемого предпринимателем вида деятельности и при наличии работников на дату регистрации ККТ он был вправе уменьшить сумму ЕНВД на сумму расходов в пределах 18 000 руб. при условии регистрации соответствующей ККТ до 01.07.2018.

По мнению инспекции, предпринимателем не соблюдены условия, предусмотренные абзацем вторым пункта 2.2 статьи 346.32 НК РФ, поскольку регистрация ККТ осуществлена 06.07.2018.

Предприниматель, не соглашаясь с выводами инспекции, указывает на отсутствие работников на дату регистрации ККТ, в подтверждение чего ссылается на заявление об увольнении Никитиной И.Н. от 04.07.2018, приказ о прекращении трудового договора с Никитиной И.Н. от 04.07.2018, заявление о приеме на работу Никитиной И.Н. от 06.07.2018, приказ о приеме на работу Никитиной И.Н. от 09.07.2018, трудовой договор, заключенный Никитиным С.Б. (работодатель) и Никитиной И.Н. (работник) от 09.07.2018, заявление об увольнении Малютиной Е.М. от 04.07.2018, приказ о прекращении трудового договора с Малютиной Е.М. от 04.07.2018, заявление о приеме на работу Малютиной Е.М. от 06.07.2018, приказ о приеме на работу Малютиной Е.М. от 09.07.2018, трудовой договор, заключенный Никитиным С.Б. (работодатель) и Малютиной Е.М. (работник) от 09.07.2018.

Заявитель настаивает, что данные доказательства подтверждают отсутствие у него работников в период с 05.07.2018 по 08.07.2018.

Апелляционный суд согласен с выводом инспекции и суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство следует оценивать критически, поскольку совокупность материалов дела свидетельствует о формальном документообороте в целях применения условий пункта 2.2 статьи 346.32 НК РФ.

Так, приказы о прекращении трудовых договоров с Никитиной И.Н., Малютиной Е.М. от 04.07.2018 не содержат даты увольнения, заявления названных работников об увольнении по собственному желанию, а также приказы о прекращении трудовых договоров датированы одним числом - 04.07.2018 (то есть незадолго (за два дня) до регистрации ККТ), впоследствии на основании заявлений от 06.07.2018 оба работника (и Никитина И.Н., и Малютина Е.М.) вновь приняты на работу к Никитину С.Б. на те же должности в супермаркет "Микс". Возможность согласованных действий обоих работников и предпринимателя следует из трудовой зависимости, кроме того, Никитина И.Н. является супругой заявителя, что подтверждено им в ходе рассмотрения дела апелляционным судом.

При этом инспекцией из анализа фискальных данных, полученных от ООО "Такском" по запросу от 02.07.2019 N 13-05/13790, установлено, что за период 05.07.2018 по 09.07.2018 приход денежных средств отражался на двух ККТ: с регистрационным номером 0002411258050720 (системный администратор) и с регистрационным номером 0002457471016754 (кассир).

В представленных предпринимателем в отношении названных работников справках по форме 2-НДФЛ прекращение трудовых отношений в июле 2018 года также не усматривается.

Таким образом, совокупность материалов дела свидетельствует о том, что фактическое прекращение трудовых отношений с работниками на дату регистрации ККТ предпринимателем не доказано.

Доводы подателя жалобы иного не подтверждают.

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно заключил, что оспариваемое решение инспекции является правомерным, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Ссылка предпринимателя на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ определено, что участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В данном случае материалами дела подтверждается извещение предпринимателя о начавшемся судебном процессе по его заявлению, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заявителю определения суда первой инстанции от 21 мая 2020 года о принятии заявления к производству (лист дела 41), а также участие предпринимателя и его представителя в предварительном судебном заседании 29.07.2020 (лист дела 148).

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него технической возможности доступа к картотеке арбитражных дел не освобождают его от установленных АПК РФ процессуальных обязанностей.

Так, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших заявителю принять меры по получению информации о движении дела, не имеется, основания признать ненадлежащим извещение предпринимателя о рассмотрении дела 11.09.2020 отсутствуют.

Довод предпринимателя об отсутствии у него возможности явки в судебное заседание 11.09.2020 ввиду нетрудоспособности не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав ввиду установленного статьей 59 АПК РФ права гражданина вести свои дела в арбитражном суде не только лично, но и через представителя.

Ссылка подателя жалобы на нарушение его права на ознакомление с приобщенными 11.09.2020 к материалам дела документами, представленными налоговым органом, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав предпринимателя ввиду отсутствия обоснования причин неявки представителя заявителя в указанное судебное заседание, а также ввиду того, что фактически указанные документы являются представленными заявителем в налоговый орган налоговой декларацией по ЕНВД и справками о доходах физических лиц.

Каких-либо возражений относительно содержания указанных документов, их несоответствия представленным налогоплательщиком в налоговый орган подателем жалобы не приведено.

Таким образом, допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также повлекших принятие неправильного решения, апелляционный суд не усматривает.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2020 года по делу N А66-6252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина