Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 12АП-10541/20 по делу N А12-20724/2020

г. Саратов

24 декабря 2020 г.

Дело N А12-20724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амол", г. Самара

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2020 года по делу N А12-20724/2020 (судья А.Е. Акимова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амол" о признании акционерного общества "Маслодельносыродельный комбинат "Михайловский" (ИНН 3437005703, ОГРН 1023405560584, 403345, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Виноградная, д. 1, корп. В) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Амол" - Пушкина А.С., действующего на основании доверенности от 05.08.2020, представителя АО "Банк ДОМ.РФ" - Бобровой Т.К., действующей на основании доверенности от 28.10.2020, представителя Банка ВТБ - Гучкова В.И., действующего на основании доверенности от 01.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

17.08.2020 (направлено электронной почтой 16.08.2020 в 00 час. 18 мин.) общество с ограниченной ответственностью "Амол" (далее - ООО "Амол", заявитель) обратилось с заявление о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" (далее - АО "МСК "Михайловский", должник). Определением суда от 16.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

17.08.2020 (направлено по электронной почте 16.08.2020 в 14 час. 44 мин.) АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 20.08.2020 указанное заявление принято к производству как вступление в дело.

14.09.2020 Банка ВТБ (ПАО) обратилось с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 17.09.2020 указанное заявление принято к производству как вступление в дело.

В процессе судебного разбирательства от ООО "Амол" поступило ходатайство об объединении заявлений ООО "Амол", АО "Банк ДОМ.РФ", Банка ВТБ (ПАО) в одно производство для совместного рассмотрения и отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство заявлений ООО "Амол", АО "Банк ДОМ.РФ", Банка ВТБ (ПАО); отказано ООО "Амол" во введении процедуры наблюдения в отношении должника, заявление ООО "Амол" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Амол" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции немотивированно отказал в объединение заявлений в одно производство.

В судебном заседании представитель ООО "Амол" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение от 05.11.2020.

Представители АО "Банк ДОМ.РФ", Банка ВТБ (ПАО) поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "Амол" о признании АО "МСК "Михайловский" банкротом указано, что должник имеет неисполненные денежные обязательства в размере 9 000 000 руб., установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020 по делу N А12-4077/2020.

Вместе с тем, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 отменено решение арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020 по делу N А12-4077/2020, в удовлетворении исковых требований ООО "Амол" отказано.

Суд первой инстанции, установив, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, отменен судом апелляционной инстанции, отказал в признании должника банкротом и оставил заявление ООО "Амол" без рассмотрения.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда не находит по следующим основаниям.

В силу абзаца 11 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

В абзаце втором пункта 2 постановления N 35 разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Учитывая, что на дату вынесения судом обжалуемого судебного акта требования ООО "Амол" к должнику не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, вывод суда об отказе во введении процедуры банкротства и оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения является правомерным.

Доводы ООО "Амол" о неправомерном оставлении его заявления без рассмотрения отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Аналогична правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2019 по делу N А19-29123/2018.

Также суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Амол" об объединении заявлений о банкротстве для совместного рассмотрения, поскольку Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом (абзац 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

Таким образом, рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить именно в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Апелляционный суд отмечает, что отступление от порядка последовательного рассмотрения заявлений о признании должника банкротом возможно в исключительных (экстраординарных) случаях, свидетельствующих об отклонении должника от стандартов, ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота, и несоответствия поведения принципу добросовестности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665 и от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, частичное погашение долга третьим лицом с той целью, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, может указывать на признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем обстоятельства настоящего дела иные, а именно задолженность (перед вторым заявителем по делу о банкротстве АО "Банк ДОМ.РФ" превышала 160 млн. руб.) не погашалась; судебный акт, на котором основано требование кредитора, отменен судом апелляционной инстанции (задолженность перед первым заявителем признана необоснованной). В связи, с чем оснований для отступления от порядка последовательного рассмотрения заявлений о банкротстве не имелось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства отклоняется, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того дальнейшее отложение затянуло бы рассмотрение дела о банкротстве должника, с учетом наличия других заявителя (АО "Банк ДОМ.РФ" и ПАО Банк ВТБ), общий размер задолженности перед которыми превышает 1 миллиард рублей.

При этом права апеллянта обжалуемым судебным актом не нарушены, поскольку даже в случае отмены кассационным судом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 (судебное заседание назначено на 14.01.2020), ООО "Амол" не лишено право обратиться с соответствующим требованием в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

При этом доводы апеллянта о лишении права на представление своей кандидатуры арбитражного управляющего не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. С учетом того, что любой арбитражный управляющий обязан действовать разумно, добросовестно, компетентно, в интересах должника и кредиторов, независимо от того, по чьей инициативе изначально была предложена для утверждения судом его кандидатура. Соперничество за "свою" кандидатуру управляющего, законный интерес заявителя не образует. Кроме того, согласно пункту 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2020 года по делу N А12-20724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко