|
24 декабря 2020 г.
|
Дело N А12-20724/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амол", г. Самара
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2020 года по делу N А12-20724/2020 (судья А.Е. Акимова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амол" о признании акционерного общества "Маслодельносыродельный комбинат "Михайловский" (ИНН 3437005703, ОГРН 1023405560584, 403345, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Виноградная, д. 1, корп. В) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Амол" - Пушкина А.С., действующего на основании доверенности от 05.08.2020, представителя АО "Банк ДОМ.РФ" - Бобровой Т.К., действующей на основании доверенности от 28.10.2020, представителя Банка ВТБ - Гучкова В.И., действующего на основании доверенности от 01.09.2020.
УСТАНОВИЛ:
17.08.2020 (направлено электронной почтой 16.08.2020 в 00 час. 18 мин.) общество с ограниченной ответственностью "Амол" (далее - ООО "Амол", заявитель) обратилось с заявление о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" (далее - АО "МСК "Михайловский", должник). Определением суда от 16.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
17.08.2020 (направлено по электронной почте 16.08.2020 в 14 час. 44 мин.) АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 20.08.2020 указанное заявление принято к производству как вступление в дело.
14.09.2020 Банка ВТБ (ПАО) обратилось с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 17.09.2020 указанное заявление принято к производству как вступление в дело.
В процессе судебного разбирательства от ООО "Амол" поступило ходатайство об объединении заявлений ООО "Амол", АО "Банк ДОМ.РФ", Банка ВТБ (ПАО) в одно производство для совместного рассмотрения и отложении судебного заседания.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство заявлений ООО "Амол", АО "Банк ДОМ.РФ", Банка ВТБ (ПАО); отказано ООО "Амол" во введении процедуры наблюдения в отношении должника, заявление ООО "Амол" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Амол" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции немотивированно отказал в объединение заявлений в одно производство.
В судебном заседании представитель ООО "Амол" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение от 05.11.2020.
Представители АО "Банк ДОМ.РФ", Банка ВТБ (ПАО) поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "Амол" о признании АО "МСК "Михайловский" банкротом указано, что должник имеет неисполненные денежные обязательства в размере 9 000 000 руб., установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020 по делу N А12-4077/2020.
Вместе с тем, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 отменено решение арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020 по делу N А12-4077/2020, в удовлетворении исковых требований ООО "Амол" отказано.
Суд первой инстанции, установив, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, отменен судом апелляционной инстанции, отказал в признании должника банкротом и оставил заявление ООО "Амол" без рассмотрения.
Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда не находит по следующим основаниям.
В силу абзаца 11 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.
В абзаце втором пункта 2 постановления N 35 разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
Учитывая, что на дату вынесения судом обжалуемого судебного акта требования ООО "Амол" к должнику не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, вывод суда об отказе во введении процедуры банкротства и оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения является правомерным.
Доводы ООО "Амол" о неправомерном оставлении его заявления без рассмотрения отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Аналогична правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2019 по делу N А19-29123/2018.
Также суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Амол" об объединении заявлений о банкротстве для совместного рассмотрения, поскольку Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом (абзац 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя.
Таким образом, рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить именно в той последовательности, в которой они поступили в суд.
Апелляционный суд отмечает, что отступление от порядка последовательного рассмотрения заявлений о признании должника банкротом возможно в исключительных (экстраординарных)
