Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 12АП-11548/20 по делу N А12-20724/2020

г. Саратов

26 января 2021 г.

Дело N А12-20724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" (ИНН 3437005703, ОГРН 1023405560584, 403345, Волгоградская область, г.Михайловка, ул.Виноградная, д.1, корп.В)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года по делу N А12-20724/2020

об отказе в удовлетворении ходатайства АО "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" об объединении данного дела с делом N А12-29850/2020 в рамках дела о признании акционерного общества "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" (ИНН 3437005703, ОГРН 1023405560584, 403345, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Виноградная, д. 1, корп. В) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

17.08.2020 (направлено электронной почтой 16.08.2020 в 00 час. 18 мин.) в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Амол" (далее - ООО "Амол") о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" (далее - АО "МСК "Михайловский", должник).

Указанному заявлению присвоен номер N А12-20724/2020. Определением суда от 16.09.2020 заявление ООО "Амол" принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-20724/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования ООО "Амол".

Кроме того, 17.08.2020 (направлено по электронной почте 16.08.2020 в 14 час. 44 мин.) в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ") о признании АО "МСК "Михайловский" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.08.2020 указанное заявление принято к производству как вступление в дело N А12-20724/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2020 заявление ООО "Амол" оставлено без рассмотрения. При указанных обстоятельствах обоснованность заявления АО "Банк ДОМ.РФ" о признании АО "МСК "Михайловский" несостоятельным (банкротом) рассматривается в судебном заседании.

Представителем АО "МСК "Михайловский" заявлено ходатайство об объединении данного дела с делом N А12-29850/2020. В обоснование заявленного ходатайства ссылается на однородность требований по указанным делам, совпадение лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства об объединении данного дела с делом N А12-29850/2020 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание правовое основание для заявленного ходатайства, предусмотренное п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Таким образом, объединение дел является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство, для их совместного рассмотрения.

Объединение дел должно применяться при условии, что это позволит более быстро, правильно и с наименьшими затратами сил и средств разрешить спор.

При этом следует отметить, что заявителем жалобы не представлено доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения заявлений, а также не доказано, что раздельное рассмотрение заявлений приведет к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание правовое основание для заявленного ходатайства, предусмотренное п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, по результатам рассмотрения заявленных конкурсным управляющим требований об оспаривании сделок, заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года по делу N А12-20724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина