Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 07АП-1758/20 по делу N А45-8003/2018

город Томск

25 декабря 2020 г.

Дело N А45-8003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рамденка Александра Петровича (N 07АП-1758/20 (3)) на определение от 13.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Бычкова О.Г.) по делу N А45-8003/2018 о несостоятельности (банкротстве) ) общества с ограниченной ответственностью "ТК Биойл" (630083, г.Новосибирск, ул. 2-я Обская, д. 69, квартира 37, ИНН 5405480393, ОГРН 1135476125608), по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТК Биойл" Майкова Андрея Геннадьевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Бачурина Евгения Алексеевича и Рамденка Александра Петровича.

Суд

УСТАНОВИЛ:

04.10.2018 решением Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "ТК Биойл" (далее - ООО "ТК Биойл", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майков Андрей Геннадьевич далее - конкурсный управляющий Майков А.Г.).

16.07.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, просит принять заявление о привлечении контролирующих лиц ООО "ТК Биойл" к субсидиарной ответственности, привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Бачурина Евгения Алексеевича (далее - Бачурин Е.А.) и Ремденка Александра Петровича (далее - Ремденок А.П.) по обязательствам ООО "ТК Биойл", приостановить рассмотрение заявления о привлечении контролирующих лиц ООО "ТК Биойл" к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 13.10.2020 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Ремденок А.П. в апелляционной жалобе просит его отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Ремденок А.П. указывает на то, что отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, так как все сделки по отчуждению имущества совершал Бачурин Е.А., тогда как Ремденок А.П. не являлся контролирующим лицом и никак не участвовал в деятельности должника. Считает, что привлечение его к субсидиарной ответственности повлечет применение двух мер ответственности при совершении недействительной сделки.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части, указанной Ремденком А.П.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, привлекая Ремденка А.П. к субсидиарной ответственности, исходил из доказанности совершения сделок, причинивших вред должнику и кредиторам в рамках совершения противоправных действий Ремденком А.П.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, что в отсутствие доказательств иного предполагается, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об ООО") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Также статье 43 Закона "Об ООО" предоставлена возможность участникам обжаловать решения общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения Ремденка А.П. к субсидиарной ответственности, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Бачурин Е.А. до 27.09.2018 являлся руководителем должника, участником, владеющим 51% в уставном капитале общества. Вторым участником являлся Ремденок Александр Петрович.

27.06.2016 между ООО "ТК Биойл" и Ремденок А.П. был заключен договор купли-продажи N 27/06/2016, по условиям которого транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель ТС - INFINITI QX80, N двигателя VK56 131412A, VIN JN1JANZ62U0050274, номер шасси JN1JANZ62U0050274, цвет темно-бордовый, год выпуска 2014, паспорт ТС 78УУ 720287, регистрационный знак В002АУ54RUS продано за 200 000 рублей.

07.04.2015 ООО "ТК Биойл" приобрело спорный автомобиль у ООО "Премум-Авто" по цене 5 340 000 рублей.

Через 14 месяцев после приобретения, 27.06.2016 данный автомобиль был продан Ремденок А.П. по цене 200 000 рублей, без указания в договоре на какие-либо основания, обуславливающие существенное снижение стоимости.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод, что Ремденок А.П. является заинтересованным лицом по отношению к должнику на основании части 2 статьи 19 Закона о банкротстве

Оспариваемая сделка должника была совершена 27.06.2016, при этом согласно базе данных Федеральной службы судебных приставов, с 22.07.2015 на исполнении в отделе судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска находилось исполнительное производство N 40346/15/5 Ю07-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество должника.

Залоговым кредитором АО "Банк Интеза" в связи с допущенной просрочкой перед Банком 25.04.2016 в адрес ООО "ТК Биойл" как поручителю направлялись требования о досрочном исполнении обязательств заемщика поручителям.

Начиная с августа 2015 года руководитель должника Бачурин Е.А, вступил в переговоры с Банком, признавая размер задолженности и предоставлял обязательство кредитору по погашению имеющейся задолженности. 24.09.2015 Октябрьским районным судом города Новосибирска по делу N 2-5078/2015 было вынесено решение по иску ОАО "КБ Акцепт" к ООО "Биойл", ООО "Биолайн", ООО "ТК Биойл", Бачурину Е.А., Лемякиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 1 738 686, 58 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Областного суда Новосибирской области от 15.12.2015 вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения. При этом, баланс ООО "ТК Биойл" за 2015 год не содержит отражения по бухгалтерской отчетности наличия у организации автотранспортного средства, при этом истребованные судом документы, опосредующие хозяйственную деятельность должника, до настоящего времени бывшим руководителем должника не были переданы конкурсному управляющему.

Должник, зная о наличии у себя обязательств перед кредиторами, предвидя неизбежность взыскания средств за счет имущества, в условиях неплатежеспособности, производит отчуждение автомобиля по нерыночной стоимости.

Заинтересованное лицо Ремденок А.П. как учредитель также должен был знать об указанных обстоятельствах хозяйственно-финансовой деятельности организации.

Суд установил наличие правовых оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2016, заключенного между ООО "ТК Биойл" и Ремденок А.П., недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применил последствия недействительности сделки - обязал Ремденок А.П. возвратить в конкурсную массу ООО "ТК Биойл" транспортное средство: легковой автомобиль, марка, модель ТС INFINITI QX80, N двигателя VK56 131412A, VIN JN1JANZ62U0050274, номер шасси JN1JANZ62U0050274, цвет темно-бордовый, год выпуска 2014.

Определением суда по делу N А45-8003/2018 от 08.08.2019 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего; признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи N 27/06/2016 от 27.06.2016, заключенный между ООО "ТК Биойл" и Ремденок А.П.. Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, было установлено, что в результате исполнения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторам. Определение суда вступило в законную силу.

Определение суда об обязании возвратить в конкурсную массу транспортное средство Ремденок А.П. не было исполнено, исполнительное производство окончено, в связи с этим, исполнительный листбыл возвращен взыскателю - ООО "ТК Биойл" в связи с невозможностью исполнения. С момента принятия судебного акта о признании недействительной сделки и до настоящего времени Ремденок А.П. не передал ООО "ТК Биойл" спорный автомобиль.

В апреле и в июне 2016 года ООО "ТК Биойл" заключило две сделки, целью которых было вывод ликвидного имущества из владения должника и причинение вреда кредиторам, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8003/2018 от 08.08.2019 г. и Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8003/2018 от 16.08.2019 г).

Указанными сделками, без равноценного встречного исполнения, должник лишился имущества на сумму 6 650 000 рублей (3 500 000 рублей - стоимость автомобиля INFINITI QX80, 2014 года выпуска на дату заключения недействительного договора и 3 150 000 рублей - стоимость автомобиля NISSAN PATROL, 2014 года выпуска на дату заключения недействительного договора).

Данная стоимость имущества, которое выбыло из владения ООО "ТК Биойл", является для должника существенной, так как составляет 77,12 % от балансовой стоимости активов (на 31.12.2016 год балансовая стоимость активов должника составляла 8 622 000 рублей). Также указанные сделки, в силу статье 46 Закона "Об ООО" обладают признаками крупных сделок для должника, так как на 31.12.2015 стоимость активов должника составляла 1 685 000 рублей.

Согласно статье 8 Закона "Об ООО" Ремденок А.П. вправе был требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Также, в силу статье 46 Закона "Об ООО" Ремденок А.П. должен был непосредственно участвовать в одобрении указанных сделок.

Ремденок А.П. в силу своего статуса участника ООО "ТК Биойл" знал об заключении последним сделок, направленных на причинение вреда кредитором. Указанное подтверждается и Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8003/2018 от 08.08.2019, которым была признана недействительной сделка, заключенная Ремденком А.П. и должником.

Таким образом, учредитель должника Ремденок А.П., действуя добросовестно и разумно, обязан был предпринять действия по воспрепятствованию выводу ликвидного имущества из владения должника и причинения вреда кредиторам.

Однако данные действия Ремденком А.П. не были предприняты (в картотеке арбитражных дел отсутствует какая-либо информация об обжаловании Ремденком А.П. решений и действий ООО "ТК Биой").

Ремденок А.П. сам был участником одной из оспоренных сделок и безвозмездно получил имущество должника на сумму 3 500 000 рублей, что подтверждается вступившим законную силу судебным актом - Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8003/2018 от 08.08.2019.

Необходимо также учитывать то обстоятельство, что указанное определение суда до настоящего времени Ремденком А.П. не было исполнено.

Ремденок А.П. с 31.03.2015 и по настоящее время является участником ООО "ТК Биойл", владеющим 49 % доли в уставном капитале.

Таким образом, один учредитель обладающий 51% доли в уставном капитале общества, реализовал второму участнику общества, обладающему 49%, транспортное средство за 200 000 рублей, при затратах должника в 5 340 000 рублей, тем самым в результате сговора участников должника был причинен реальный ущерб кредиторам должника, которые могли удовлетворить требования за счет реализации транспортного средства по рыночной стоимости.

Довод апелляционной жалобы о применении двойной меры ответственности по одному эпизоду отклоняется, так как виды ответственности по признанию сделок недействительной и субсидиарной ответственности контролирующих лиц, различны. При этом до настоящего времени восстановление прав должника так и не произошло.

В остальной части решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бачурина Е.А.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8003/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамденка Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина