Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 07АП-1758/20 по делу N А45-8003/2018

город Томск

21 сентября 2021 г.

Дело N А45-8003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Банк Интеза" (N 07АП-1758/2020(4)), Белкиной Натальи Юрьевны (N 07АП-1758/2020(5)) на определение от 09.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8003/2018 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТК Биойл" (630083, г.Новосибирск, ул. 2-я Обская, д. 69, квартира 37, ИНН 5405480393, ОГРН 1135476125608), принятого в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Майкова Андрея Геннадьевича к Белкиной Наталье Юрьевне о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2016, о применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие:

от АО ""Банк Интеза" - Бродская Е.В. (доверенность от 30.04.2021),

конкурсный управляющий ООО "ТК Биойл" - Майков А.Г. (паспорт),

от Белкиной Н.Ю. - Абзалимова В.В. (доверенность от 17.09.2021),

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

04.10.2018 решением Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТК Биойл" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майков Андрей Геннадьевич.

06.10.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

31.05.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Майкова Андрея Геннадьевича о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2016, заключенного между ООО "ТК

Биойл" и Белкиной Натальей Юрьевной, применении последствий недействительности сделки, применении последствий недействительности сделки.

16.08.2019 определением суда недействительной сделкой признан договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2016, заключенный между ООО "ТК Биойл" и Белкиной Натальей Юрьевной, применены последствия недействительности сделки - взыскано с Белкиной Натальи Юрьевны в пользу ООО "ТК Биойл" 3 020 000 рублей. Взысканы с Белкиной

Натальи Юрьевны в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

08.06.2020 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 16.08.2019 оставлено без изменения.

24.11.2020 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В ходе нового рассмотрения спора определением 09.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено ходатайство Белкиной Н.Ю. о назначении судебной экспертизы. Назначена по настоящему обособленному спору - заявлению о признании сделки недействительной - почерковедческая экспертиза в отношении договора купли-продажи

N 01/04/2016 от 01.04.2016 и акт приема-передачи к договору купли-продажи N 01/04/2016 от 01.04.2016, паспорта транспортного средства серия 77 УУ N 712701, полиса ОСАГО СПАО "Ингосстрах" серия ЕЕЕЕ N0381595157 от 08.04.2016, на разрешение которой поставить вопрос:

1) кем, самой Белкиной Натальей Юрьевной или другим лицом выполнена подпись от имени Белкиной Н.Ю., расположенная под словом "покупатель" в правом нижнем углу договора купли-продажи N 01/04/2016 от 01.04.2016;

2) кем, самой Белкиной Натальей Юрьевной или другим лицом выполнена подпись от имени Белкиной Н.Ю., расположенная под словом "покупатель" в правом нижнему углу акта приема-передачи к договору купли-продажи N 01/04/2016 от 01.04.2016,

3) кем, самой Белкиной Натальей Юрьевной или другим лицом выполнена подпись от имени Белкиной Н.Ю., расположенная в графе "подпись настоящего собственника" в разделе регистрационной записи от 08.04.2016 на странице 3 (вторая половина внутреннего разворота) паспорта транспортного средства 77 УУ N 712701, выданного Центральной акцизной

таможней 30.12.2014,

4) кем, самой Белкиной Натальей Юрьевной или другим лицом выполнена подпись от имени Белкиной Н.Ю., расположенная в поле страхователь в левом нижнем углу полиса ОСАГО "СПАО Ингосстрах" серия ЕЕЕ N 0381595157 от 08.04.2016,

5) одним и тем же лицом или разными лицами, подписаны первый договор с Белкиной Н.Ю. - договор купли-продажи от 01.04.2016 и последующий договор с Фахро Омар - договор купли-продажи от 19.07.2016.

3. Поручено проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Альянс".

4.В распоряжение эксперта предоставлены:

1) договор купли-продажи N 01/04/2016 от 01.04.2016;

2) акт приема-передачи N 01/04/2016 от 01.04.2016;

3) паспорт транспортного средства 77 УУ N 712701, выданного Центральной акцизной таможней 30.12.2014,

4) полис ОСАГО "СПАО Ингосстрах" серия ЕЕЕ N 0381595157 от 08.04.2016.

5) образцы почерка в виде записи фамилии, имени и отчества и подписи Белкиной Н.Ю.;

6) свободные образцы почерка - договор, квитанции, справки;

7) договор купли-продажи от 19.07.2016.

5.Предложить эксперту провести экспертизы в течение 12 рабочих дней с даты получения материалов по делу N А45-8003/2018. Эксперту представить заключение в Арбитражный суд Новосибирской области по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, судье Бычковой О.Г., к 01.09.2021.

Производство по обособленному спору приостановлено до окончания проведения экспертизы. Назначен вопрос о возобновлении производства на 07.09.2021 в 10 часов 00 минут.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Банк Интеза" и Белкина Наталья Юрьевна, которые обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение арбитражного суда.

В дальнейшем от Белкиной Натальи Юрьевны поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Акционерное общество "Банк Интеза" указывает, что назначение экспертизы является необоснованным. Оригиналы документов представлены в суд не были. Имеются лишь копии. Когда назначение экспертизы невозможно, суд может проверить заявление о фальсификации доказательств иным способом.

В судебном заседании представитель Белкиной Н.Ю. поддержала заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель АО ""Банк Интеза" поддержал доводы апелляционной жалобы. Суд не собрал доказательств, в том числе не получил оригиналов документов. Кроме того, необходима экспертиза подписи Кияшко М.А.

Конкурсный управляющий ООО "ТК Биойл" настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб. Пояснил, что необходимо установление лица, подписавшего документы. Кияшко М.А. подписывал документы за Белкину Н.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Белкина Н.Ю. и подавая апелляционную жалобу, и заявляя отказ от нее действует в собственных интересах и от своего имени. Иными лицами судебный акт не обжалуется. Таким образом, заявленный Белкиной Н.Ю. отказ от апелляционной жалобы не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Кроме того, принятие отказа Белкиной Н.Ю. от апелляционной жалобы не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы АО ""Банк Интеза".

Установив, что отказ от апелляционной жалобы Белкиной Н.Ю. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его принимает. Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Рассматривая апелляционную жалобу АО ""Банк Интеза" апелляционный суд исходит из следующего.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 24.11.2020 указал, что вопрос об участии Белкиной Н.Ю. в заключении оспариваемого договора и последующих действиях по выводу активов должника является значимым для настоящего обособленного спора в части применения последствий недействительности сделки.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности и достоверности доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Вместе с тем подлинность самой подписи должна устанавливаться судом посредством назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от наличия или отсутствия заявления о фальсификации. Отклонив по формальным основаниям ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд фактически лишил возможности Белкиной Н.Ю. защитить свои права и законные интересы, нарушил процессуальные права стороны, которая по объективным причинам не приняла участие в суде первой инстанции.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство Белкиной Н.Ю. о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции фактически выполнил указание суда кассационной инстанции.

Из положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Кодекса следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При таких обстоятельствах, если у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд также учитывает, что вопрос принадлежности подписи в договоре купли-продажи N 01/04/2016 от 01.04.2016, паспорте транспортного средства 77 УУ N712701, выданном Центральной акцизной таможней 30.12.2014, на полисе ОСАГО "СПАО Ингосстрах" серия ЕЕЕ N 0381595157 от 08.04.2016 имеет существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о необходимости проведения почерковедческой экспертизы.

Таким образом, судом данная экспертиза назначена судом первой инстанции правомерно.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта АО ""Банк Интеза" о том, что проведение экспертизы невозможно, в том числе по причине отсутствия подлинников документов.

Апелляционный суд учитывает, что эксперт самостоятельно определяет методику и порядок исследования для получения ответов на поставленные судом вопросы. При этом эксперт не лишен возможности самостоятельно определить возможность или невозможность проведения экспертного исследования. Таким образом, ссылка апеллянта на отсутствие подлинников документов не обоснована.

Не исключено направление подлинников документов эксперту в случае их получения уже после назначения экспертизы, в том числе и по запросу эксперта.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы, об отказе в назначении экспертизы, к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Аналогичный правовой подход изложен и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В пункте 17 постановления Пленума N 23 разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Апелляционный суд исходит из того, что результат экспертного исследования имеет существенное значение для рассмотрения спора по существу. Без получения экспертного заключения дальнейшее рассмотрение спора невозможно.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно приостановил производство по рассмотрению обособленного спора, указав при этом дату рассмотрения вопроса о его возобновлении.

Права лиц участвующих в деле не нарушены.

В отношении остальной части обжалуемого определения апелляционный суд приходит к выводу о том, что соответствующие доводы и возражения сторон могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение обособленного спора по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы носят субъективный характер, обусловленный заинтересованностью заявителя в исходе спора, и не подтверждают существенных нарушений суда первой инстанции норм процессуального права.

Основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 41, 49, 150, 151, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Белкиной Натальи Юрьевны от апелляционной жалобы на определение от 09.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8003/2018.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Белкиной Натальи Юрьевны на определение от 09.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8003/2018.

Определение от 09.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8003/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина