Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-36345/20 по делу N А40-40599/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-6211/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-40599/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-40599/20, принятое по исковому заявлению ООО "Компас Ойл" (ОГРН 1022501304385) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств в размере 180 000 руб., а также госпошлины в размере 6 400 руб., без вызова,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компас Ойл" в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ОАО "РЖД" о взыскании в возмещение убытков 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40-40599/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2013 г. между ООО "Компас Ойл" и ООО "РН-Востокнефтепродукт" заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов N 033Ф413/91Д, в соответствии с условиями которого, ООО "РН-Востокнефтепродукт" передавало Истцу на хранение нефтепродукты, которые Истец должен был хранить на своей нефтебазе.

Направленные ООО "РН-Востокнефтепродукт" грузы в адрес ООО "Компас Ойл" перевозились по железной дороге в грузовых вагонах-цистернах с наливным грузом для его слива и хранения в резервуарах Истца.

Перевозку грузов по железной дороге осуществляло ОАО "РЖД" (перевозчик).

По условиям пункта 2.2. Договора хранения с ООО "РН-Востокнефтепродукт" нормативный срок для выгрузки грузового вагона-цистерны составляет 2 суток с момента поступления вагонов на железнодорожную станцию назначения (конечный пункт назначения согласно отгрузочным документам), то есть станцию Угловая и до момента возврата этих вагонов перевозчику, то есть ОАО "РЖД".

За превышение установленного нормативного срока оборота вагонов, в соответствии с пунктом 2.2. Договора хранения стороны предусмотрели взимание неустойки в размере 2 000 руб. за каждый вагон за каждый день использования вагона сверх нормативного срока.

Судом установлено, что направленные в адрес ООО "Компас Ойл" грузовые вагоны-цистерны с грузом по вине ОАО "РЖД" были поданы под выгрузку грузов и убраны из-под выгрузки с просрочкой, в связи с чем, Истец был вынужден уплатить ООО "РН-Востокнефтепродукт" предусмотренную договором неустойку.

Весь перевозочный процесс, включающий в себя подачу спорных вагонов под выгрузку и их уборку из-под выгрузки с путей необщего пользования, осуществлялся локомотивами Перевозчика.

Статьями 55 и 64 УЖТ РФ установлено, что отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с пунктами 5, 7 и 11 Договора на эксплуатацию пути, подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, а также уборка порожних вагонов после выгрузки с пути необщего пользования производится локомотивами Перевозчика по уведомлению ООО "Компас Ойл".

В соответствии с пунктом 6.2 Распоряжения ОАО "РЖД" от 01 марта 2007 года N 333р "Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД" памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов составляется при подаче и уборке вагонов на железнодорожные пути общего и необщего пользования для выполнения грузовых операций. Порядок заполнения памяток приемосдатчика установлен Указаниями МПС России от 27 марта 2000 года N Д-720у.

Согласно пункту 1 Приложения N 1 Указаний МПС России от 27 марта 2000 года N Д-720у памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов составляется при погрузке или выгрузке грузов на местах общего и необщего пользования.

Пунктами 3.1. и 3.6 Приложения N 1 Указаний МПС России от 27 марта 2000 года N Д-720у установлено, что в памятку приемосдатчика указываются наименование владельца вагонов, наименование владельца подъездного пути, наименование места подачи вагонов, номера вагонов, время подачи вагонов к месту грузовых операций, время уборки вагонов после окончания грузовой операции, а также время задержки вагонов под грузовой операцией в случае такой задержки.

Представленными в материалы дела памятками приемосдатчика N 800135, 801440, 801473, 802498, 802522, 801428, 801481, 801190, 802537, подтверждается время подачи вагонов к месту грузовых операций и время их уборки после окончания грузовой операции, а также отсутствие со стороны ООО "Компас Ойл" просрочки их использования.

ООО "Компас Ойл" возвратило ОАО "РЖД" порожние вагоны после их выгрузки на выставочные пути в предусмотренный договором с ООО "РНВостокнефтепродукт" срок, то есть течение 2 суток с момента вагонов на железнодорожную станцию назначения.

Вместе с тем, в связи с несвоевременной подачей спорных вагонов под выгрузку и уборкой порожних вагонов из-под выгрузки, то есть в связи ненадлежащими действиями Перевозчика, время использования спорных грузовых вагонов превысило нормативное время, установленное пунктом 2.2. Договора хранения.

Решением Арбитражного суда по делу А51-1306/2016 с ООО "Компас Ойл" в связи с превышением нормативного времени использования грузовых вагонов-цистерн в пользу ООО "РН-Востконефтепродукт" взыскана неустойка в размере 2000 руб. за каждый вагон за один день просрочки в общей сумме 7 270 000 руб., в том числе 180 000 руб. за просрочку использования 30 спорных грузовых вагонов.

Истец указывает, что превышение установленного нормативного срока использования грузовых вагонов-цистерн было вызвано ненадлежащими действиям ОАО "РЖД" как перевозчика по своевременной подаче груженных грузовых вагонов под выгрузку, так и несвоевременной уборкой данных порожних вагонов с железнодорожных выставочных путей необщего пользования, принадлежащих на праве собственности ООО "Компас Ойл".

Действиями ОАО "РЖД", связанными с задержкой подачи груженных вагонов под выгрузку и с задержкой уборки порожних вагонов с выставочных путей, Истцу был причинен ущерб в размере 180 000 руб., которые Истец был вынужден уплатить ООО "РН-Востокнефтепродукт" в качестве неустойки за превышение нормативного использования спорных грузовых вагонов.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, подтверждающих ненадлежащие исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной подаче и уборке вагонов с пути необщего пользования Истца, что привело к возникновению на стороне Истца убытков.

ООО "Компас Ойл" своевременно произвело разгрузочные операции и возвратило ОАО "РЖД" порожние вагоны после их выгрузки на выставочные пути в предусмотренный договором с ООО "РН-Востокнефтепродукт" срок, то есть в течение 2 суток с момента вагонов на железнодорожную станцию назначения.

При задержке приема вагонов под выгрузку или уборке вагонов после выгрузки по вине грузополучателя, в данном случае Истца, перевозчик, то есть Ответчик, составляет акт общей формы для подтверждения факта задержки.

Между тем, Ответчиком не представлено соответствующих актов общей формы, удостоверяющих факт задержки спорных вагонов под грузовыми операциями, задержки в приеме спорных вагонов под выгрузку, задержки уборки порожних вагонов после выгрузки, по вине Истца (грузополучателя), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязанностей по своевременной подаче и уборке вагонов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о пропуске специального срока исковой давности несостоятелен и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку основан на ошибочной квалификации Ответчиком исковых требований как требований об уплате пени за просрочку доставки груза, в то время как Истец предъявил требование о взыскании с Ответчика убытков, причиненных несвоевременной подачей и уборкой спорных вагонов.

Вместе с тем в настоящем деле Истец не является экспедитором и предъявил требование о взыскании убытков, причиненных несвоевременной подачей и уборкой вагонов на путь необщего пользования, то есть возникших из Договора на эксплуатацию пути, а не из договора перевозки, как ошибочно полагает Ответчик.

Договор транспортной экспедиции и договор перевозки не тождественны договору на эксплуатацию пути или договору на подачу и уборку вагонов.

Договор подачи и уборки вагонов (который тождественен Договору на эксплуатацию пути) не является разновидностью договора перевозки, а представляет собой договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом Договора на подачу на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО "РЖД". Данная услуга оказывается по заданию Истца. Для целей оказания этой услуги ОАО "РЖД" локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути Истца, подает вагоны к местам выгрузки. Груженные вагоны несвоевременно подавались ОАО "РЖД" под выгрузку, а готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях Истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "РЖД" своих обязательств по Договору на подачу и уборку.

По смыслу пункта 1 статьи 785 ГК РФ существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного типа, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Предметом же договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является осуществление локомотивом Ответчика подачи, расстановки на месте выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования безразлично к тому, имеется ли груз в вагонах или нет.

По договору на эксплуатацию пути Ответчик несет ответственность за сохранность груза и вагонов постольку, поскольку осуществляет деятельность, сопряженную с повышенной опасностью.

То есть по смыслу вышеназванных норм права, отношения между Истцом и Ответчиком основаны не на договоре перевозки грузов, а на договоре оказания услуг и соответственно к ним не применяется специальный сокращенный срок исковой давности.

В данном случае Истец не вверял Ответчику груз для перевозки, а Ответчик не брал на себя ответственность доставить данный груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу, соответственно, не имеется оснований полагать, что между Истцом и Ответчиком был заключен именно договор перевозки, в связи с чем к исковым требованиям применяются положения об общем сроке исковой давности, составляющего три года.

Кроме того в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного 20 декабря 2017 года, Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что при наличии договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, владелец этого пути вправе взыскать с перевозчика убытки за несвоевременную подачу и/или уборку вагонов. За нарушение договорного обязательства ОАО "РЖД" несет ответственность в виде возмещения причиненных им убытков, требование о взыскании которых в таком случае можно предъявить в течение общего (три года) срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 200 ГК РФ установлено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Договорная неустойка в размере 180 000,00 рублей, взысканная решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51 -1306/2016 с Истца в пользу ООО "РН-Востокнефтепродукт" за превышение нормативного срока использования спорных вагонов, оплачена истцом платежным поручениями от 20.04.2017 N 46482, от 05.05.2017 N 46482, от 19.07.2015 N 970225, от 06.09.2017 N 233254, от 12.09.2017 N233254, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ, начало течение срока исковой давности приходится на 20 апреля 2017 года.

Поскольку правоотношения между Истцом и ОАО "РЖД" основаны не на договоре перевозки грузов или договора транспортной экспедиции, как ошибочно полагает Ответчик, а вытекают из договора возмездного оказания услуг, то к данным правоотношениям применим общий трехлетний срок исковой давности, который Истцом не пропущен.

Также подлежит отклонению довод Ответчика об отсутствии ответственности за несвоевременную уборку спорных вагонов.

Уборка готовых порожних вагонов, согласно пункту 11 Договора на эксплуатацию производится с пути необщего пользования (железнодорожных выставочных путей) после получения уведомления от Истца о готовности уборки данных вагонов.

Как следует из пунктов 5 и 11 Договора на эксплуатацию пути подача и уборка вагонов с пути необщего пользования должна осуществляться в день подачи уведомлений о готовности к приему или к уборке вагонов, сведений об иных сроках подачи и уборки вагонов Ответчик не представил, как и доказательств, опровергающих доводы Истца.

В представленных в дело памятках приемосдатчика отсутствуют сведения о задержке спорных вагонов под грузовыми операциями, что опровергает довод Ответчика о сверхнормативном использовании спорных вагонов по вине Истца.

Кроме того является несостоятельным довод Ответчика, что в силу статьи 44 Устава железнодорожного транспорта РФ после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной.

Статьей 44 Устава железнодорожного транспорта РФ и пунктом 11 Договора на эксплуатацию пути предусмотрено, что требование о наличии составленной транспортной железнодорожной накладной, как обязательного условия уборки вагонов, применимо только к случаям, когда Истец является одновременно грузоотправителем спорных вагонов.

В настоящем же случае Истец не являлся грузоотправителем, в связи с чем обязанности о составлении транспортной накладной не имелось, при этом статьей 39 Устава железнодорожного транспорта РФ установлено, что ОАО "РЖД" как владелец путей общего пользования и перевозчик управомочены на взыскание с владельцев порожних неоформленных вагонов платы за нахождение этих вагонов на путях общего пользования вне перевозочного процесса.

Приложенными памятками приемосдатчика подтверждается, что по вине Ответчика, спорные вагоны-цистерны с грузом были поданы на путь необщего пользования и убраны с пути необщего пользования значительно позднее сроков, предусмотренных пунктами 5 и 11 Договора на эксплуатацию пути, что в свою очередь привело к превышению нормативного времени использования спорных вагонов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "РЖД" не может нести ответственность за нарушение условий Договора хранения от 26.12.2013 N 033ф413/91Д, поскольку не является его стороной, не имеет правового значения, поскольку ОАО "РЖД" оказало ненадлежащего качества услуги по подаче и уборке спорных вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Компас Ойл", в соответствии с условиями Договора на эксплуатацию пути, стороной которого является ОАО "РЖД", чем причинило ООО "Компас Ойл" убытки в размере 180 000,00 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40-40599/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков