Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-6211/21 по делу N А40-40599/2020

город Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-40599/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" (далее - истец, ООО "Компас Ойл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 180 000 рублей убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик ссылается на то, что ОАО "РЖД" не является стороной договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 26.12.2013 N033Ф413/91Д (далее - договор хранения) и не может нести ответственность за нарушение условий договора одной из сторон.

По мнению ответчика, заключенный между ООО "РН-Востокнефтепродукт" и ООО "Компас Ойл" договор (пункт 2.2.2) не учитывает технологию работы станции, в связи с чем происходят нарушения хранителем данного пункта указанного договора. Заключая договоры, не учитывающие нормы законодательства в области транспорта, технологию работы станции, действующий договор по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, истец самостоятельно несет ответственность за последствия невыполнения им взятых на себя обязательств и не может перекладывать их на перевозчика. Выводы суда о том, что вагоны готовые к уборке, простаивали по вине ОАО "РЖД", сделаны без учета положений пункта 11 договора на эксплуатацию железнодорожного пути и статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Судами необоснованно отказано в применении исковой давности, ответчиком было заявлено о пропуске истцом установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности.

Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между ООО "Компас Ойл" и ООО "РН-Востокнефтепродукт" (далее - ООО "РН-ВНП") заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 26.12.2013 N033Ф413/91Д, в соответствии с которым ООО "РН-ВНП" передавало истцу на хранение нефтепродукты, которые истец должен был хранить на своей нефтебазе, расположенной по адресу: Приморский край, г. Артем, п. Угловое, ул.Оренбургская, 1.

Направленные в адрес истца грузы перевозились по железной дороге, перевозку грузов осуществляло ОАО "РЖД".

Доставка вагонов от станции назначения (прибытия) грузовых вагонов до путей необщего пользования, рядом с которыми находится нефтебаза истца, производилась локомотивами перевозчика в соответствии с договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Компас Ойл" по станции Угловая от 2011 года, заключенного между истцом и ОАО "РЖД".

За превышение установленного нормативного срока оборота вагонов, в соответствии с пунктом 2.2. договора хранения стороны договорились, что грузополучатель - ООО "Компас Ойл" обязано выплатить грузоотправителю - ООО "РН-ВНП" неустойку в размере 2 000 рублей за каждый вагон за каждый день использования вагона сверх нормативного срока.

Решением Арбитражного суда по делу N А51-1306/2016 с ООО "Компас Ойл" в связи с превышением нормативного времени использования грузовых вагонов-цистерн в пользу ООО "РН-ВНП" взыскана неустойка в размере 2000 рублей за каждый вагон за один день просрочки в размере 7 270 000 рублей, в том числе 180 000 рублей за просрочку использования 30 спорных грузовых вагонов.

Договорная неустойка в размере 180 000 рублей, взысканная решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1306/2016 с истца в пользу ООО "РН-ВНП" за превышение нормативного срока использования спорных вагонов, оплачена истцом платежными поручениями от 20.04.2017 N 46482, от 05.05.2017 N 46482, от 19.07.2015 N 970225, от 06.09.2017 N 233254, от 12.09.2017 N 233254.

Ссылаясь на то, что ненадлежащими действиями ответчика, как перевозчика по своевременной подаче груженных грузовых вагонов под выгрузку, так и несвоевременной уборкой данных порожних вагонов с железнодорожных выставочных путей необщего пользования, принадлежащих на праве собственности ООО "Компас Ойл", истцу причинен ущерб в размере 180 000 рублей, которые истец был вынужден уплатить ООО "РН-ВНП" в качестве неустойки за превышение нормативного использования грузовых вагонов, а в добровольном порядке ответчик причиненные истцу убытки не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 55 и 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с пунктами 5, 7 и 11 договора на эксплуатацию пути, подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, а также уборка порожних вагонов после выгрузки с пути необщего пользования производится локомотивами перевозчика по уведомлению ООО "Компас Ойл".

Возражая против иска, ответчик заявил о применении специального срока исковой давности, установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, применив положения статей 15, 195, 196, 393, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что спорные правоотношения возникли по причине ненадлежащего оказания ответчиком услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования в соответствии с условиями договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Компас Ойл" по станции Угловая от 2011 года, который представляет собой договор возмездного оказания услуг, в связи с чем к ним не применяются сокращенные сроки исковой давности, установленные положениями законодательства о регулировании перевозок грузов, и, принимая во внимание, что истец документально подтвердил нарушение ответчиком обязательств подачи и уборки вагонов, а также наличие связи между неисполнением ответчиком своих обязательств и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьего лица, а также исходя из того, что исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока исковой давности, с учетом регрессного характера заявленных требований, пришли к выводу о правомерности иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А40-40599/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Судья

О.А. Шишова