Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 15АП-17614/20 по делу N А53-93/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2021 г. N Ф08-2679/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2020 г.

дело N А53-93/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Тарасенко А.Е. по доверенности от 28.01.2020,

от ответчика: представитель Пантелеев Р.В. по доверенности от 02.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сиомикова Михаила Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2020 по делу N А53-93/2020 по иску индивидуального предпринимателя Сиомикова Михаила Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" к индивидуальному предпринимателю Сиомикову Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сиомиков Михаил Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ответчик) о взыскании 212 900 рублей задолженность по договору поставки N Г02/09-19 от 02.09.2019, из которых в сумме 195 900 рублей задолженность по договору поставки N Г02/09-19 от 02.09.2019 и задолженность в сумме 201 124 рублей в рамках основного договора и 17 000 рублей в рамках дополнительных работ по счету N 11 от 22.10.2019, а также 201 124 рубля договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 02.09.2020.Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по Спецификации от 30.04.2019 к Договору N Г16/05-19 от 16.05.2019 в размере 31 400 рублей основного долга и 124 704 рубля договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 02.09.2020 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик во встречном исковом заявлении просил суд взыскать с истца в свою пользу задолженность по договору N Г 02/09 от 02.09.2019 в размере 409 400 рублей, а также задолженность по договору от 16 мая 2019 года N Г 16/05-19 в размере 65 600 рублей, отсрочить уплату государственной пошлины.

В судебном заседании 09 сентября 2020 года истец просил суд взыскать неустойки на дату вынесения решения суда.

В судебном заседании 02 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" уточнило исковые требования и просило взыскать с истца в свою пользу задолженность по договору N Г 02/09 от 02.09.2019 в размере 409 400 рублей, а также задолженность по договору от 16 мая 2019 года N Г 16/05-19 в размере 65 600 рублей, отсрочить уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2020 с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору N Г16/05-19 от 16.05.2019 в сумме 31 400 рублей, неустойка за период с 02.07.2019 по 09.09.2020 в сумме 15 450 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано; с предпринимателя в пользу общества взыскано задолженность по договору N Г-02/09-19 от 02.09.2019 в сумме 397 400 рублей, в удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сиомиков М.Е. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд отказал в объединении дел, объединение которых было объективно необходимо для правильного разрешения дела;

- суд самовольно пересчитал и снизил неустойку по договору N Г16/05-19 от 16.05.2019;

- суд необоснованно ограничил сторону истца в доказывании путем предоставления лишь первичных документов при явном уклонении ответчика от подписания таких документов;

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2019 года между ИП Сиомиковым Михаилом Евгеньевичем и ООО "Меридиан", в лице генерального директора Сергея Александровича Говоркова, был заключен договор поставки N Г02/09-19 от "02" сентября 2019 г., по которому ИП Сиомиков М.Г обязался поставить ООО "Меридиан" товар и выполнить работу по сборке на сумму 653 000 руб. 00 коп. Срок поставки до 31.10.2019. К договору подписана сторонами Спецификация N 1 от 2 сентября 2019 с чертежами. Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" платежным поручением N 99 от 09 сентября 2019 внес индивидуальному предпринимателю Сиомикову М.Г. предоплату 457 100 рублей.

Индивидуальный предприниматель Сиомиков М.Г. выставил счет от 22.10.2019 на сумму 17 000 рублей, имеется гарантийное письмо общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" и акт приема-передачи от 17 октября 2019 г, акт N 5 подписанный сторонами.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", акт от 17 октября 2019 не связан со счетом N 11.

13 ноября 2019 индивидуальный предприниматель Сиомиков М.Г. отправил претензию с товарными накладными в одностороннем порядке в адрес общества с ограниченной ответственностью "Меридиан".

Как утверждает индивидуальный предприниматель Сиомиков М.Е., он выполнил обязательства по поставке и установке товара.

Согласно п. 4.1 и п. 4.9 договора поставки N Г02/09-19 от "02" сентября 2019 г общество с ограниченно ответственностью "Меридиан" обязано подписать закрывающие документы по поставке товара и выполненным работам в течении 3-х рабочих дней после поставки товара, а именно:

-товарную накладную (Ф.Торг-12) N 9 от 31.10.2019 г. на сумму 653 000 руб., ТТН N 9 от 28.10.2019 г.

-Акт приема- передачи товара N 5 от 31.10.2019 г.

-Акт N 10 от 28.10.19 на изготовление и промежуточный монтаж временных стоек, который непосредственно относится к договору поставки.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" акты приема-передачи товара не подписал, в связи с чем, индивидуальным предпринимателем Сиомиковым М.Е. был составлен односторонний акт.

Индивидуальный предприниматель Сиомиков М.Е. просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" 212 900 рублей задолженность по договору поставки N Г02/09-19 от 02.09.2019, из которых в сумме 195 900 рублей задолженность по договору поставки N Г02/09-19 от 02.09.2019 и задолженность по счету N 11 от 22.10.2019 в сумме 201 124 рублей, рассчитанной по состоянию на дату вынесения решения (уточненные исковые требования).

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" не признал исковые требования, пояснив, что оплата была произведена, а за невыполненные работы оплату ответчик производить не должен.

Также общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" обратился с встречными исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Сиомикову М.Е., в судебном заседании 02 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" уточнил исковые требования и просил суд взыскать с истца в свою пользу задолженность по договору N Г 02/09 от 02.09.2019 в размере 409 400 рублей.

По расчету общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" им перечислена по платежному поручению N 99 от 09.09.2019 на сумму 457 100 рублей индивидуальному предпринимателю Сиомикову М.Е. предоплата 70% по счету N 8 от 02 сентября 2019 года.

Стороны к договору поставки N Г02/09-19 от "02" сентября 2019 г подписали акт акте N 5 от 17.10.2019 приема-передачи товара по основанию договор поставки N Г02/09 от 02.09.2019, где стороны согласовали стоимость переданного товара в размере 47 700 рублей. Иных счетов, актов выполненных работ по договору поставки N Г02/09-19 от "02" сентября 2019 г стороны не подписывали, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" просит взыскать с индивидуального предпринимателя Сиомикова М.Е. разницу между оплаченной суммой (457 100 рублей) и поставленным товаром (47 700 рублей), что составило сумму встречного иска по договору N Г 02/09 от 02.09.2019 в размере 409 400 рублей.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Актом N 5 от 17.10.2019 к договору поставки N Г02/09-19 от 02.09.2019 индивидуальный предприниматель Сиомиков Михаил Евгеньевич подтвердил поставку в адрес общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" части согласованного товара согласно спецификации на общую сумму 47 700 рублей, а общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", в свою очередь, приняло товар, что подтверждается подписью должностного лица и оттиском печати организации на акте.

Индивидуальным предпринимателем Сиомиковым Михаилом Евгеньевичем выставлен счет N 11 от 22.10.2019 на сумму 17 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", в свою очередь, направило в адрес индивидуального предпринимателя Сиомикова Михаила Евгеньевича гарантийное письмо в котором гарантирует оплату по счету N 11 от 22.10.2019 в размере 12 000 рублей в течение трех дней после того как индивидуальный предприниматель Сиомиков Михаил Евгеньевич произведет все монтажные работы по сборке мебели на объекте заказчика согласно договору N Г02/09-19 от 02.09.2019 и сдаст мебель согласно спецификации и соответствующего качества без брака не позднее 31.10.2019.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" о взыскании задолженность по договору N Г-02/09-19 от 02.09.2019,подлежат удовлетворению в размере 397 400 рублей с учетом Акта N 5 от 17.10.2019 к договору поставки N Г02/09-19 от 02.09.2019 на сумму 47 700 рублей, признанного обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан", а также гарантийного письма общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на часть долга в сумме 12 000 рублей.

Довод индивидуального предпринимателя Сиомикова Михаила Евгеньевича относительно того, что актом N 5 от 31.10.2019, составленным предпринимателем, в адрес общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" подтверждена поставка товара на сумму 653 000 рублей, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует доказательство получения товара обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" в заявленном объеме и на указанную предпринимателем сумму.

Фотографии, представленные в качестве доказательств поставки и установки мебели представителем индивидуального предпринимателя Сиомикова М.Е. с аккаунта в социальных сетях "Инстаграм" общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", при отсутствии первичных учетных документов, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, подтверждающих спорную поставку.

Также несостоятельны ссылки индивидуального предпринимателя Сиомикова Михаила Евгеньевича на материалы дел по рассмотрению спора между обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" и его контрагентами, поскольку апеллянт не доказал, что указанные споры общества инициированы в отношении товара, поставленного предпринимателем.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в объединении настоящего дела с делами А53-14107/2020 и А53-12970/2020 подлежат отклонению, поскольку положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность объединения дел с разным субъектным составом.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов о незаконности и необоснованности решения суда в части удовлетворения требований предпринимателя сторонами не заявлено.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года по делу N А53-93/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко