Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2021 г. N Ф08-2679/21 по делу N А53-93/2020

г. Краснодар

17 мая 2021 г.

Дело N А53-93/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Сиомикова Михаила Евгеньевича (ИНН 616609555362, ОГРНИП 317619600012152) - Тарасенко А.А. (доверенность от 28.12.2020), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 6167139201, ОГРН 1176196029712), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сиомикова Михаила Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А53-93/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сиомиков М.Е. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Меридиан" (далее - общество) о взыскании 212 900 рублей задолженности по договору поставки от 02.09.2019 N Г02/09-19 (далее - договор от 02.09.2019), 31 400 рублей задолженности по спецификации от 30.04.2019 к договору поставки от 16.05.2019 N Г16/05-19 (далее - договор от 16.05.2019), а также о взыскании договорной неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю о взыскании 409 400 рублей задолженности по договору от 02.09.2019 и 65 600 рублей задолженности по договору от 16.05.2019 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Кодекса).

Решением суда от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2020, с общества в пользу предпринимателя взыскано 31 400 рублей задолженности по договору от 16.05.2019 и 15 450 рублей 40 копеек неустойки с 02.07.2019 по 09.09.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано;

с предпринимателя в пользу общества взыскано 397 400 рублей задолженности по договору от 02.09.2019, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять новый, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель привел те же доводы, которые изложены им в апелляционной жалобе: суд неправомерно отказал в объединении дел, самовольно пересчитал и снизил неустойку по договору от 16.05.2019; необоснованно ограничил истца в доказывании путем предоставления лишь первичных документов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, в обоснование исковых требований предприниматель указал, что он (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор от 02.09.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю мебель, определенную в спецификации к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора). Цена договора составляет 653 тыс. рублей и включает в себя работы по сборке мебели. Покупатель производит предоплату в размере 457 100 рублей в течение трех банковских дней после выставления счета поставщиком. Оставшиеся 195 900 рублей покупатель оплачивает в течение трех банковских дней после приемки-передачи товара и подписания соответствующих документов (пункты 2.1 - 2.5 договора). Согласно пунктам 4.1 и 4.9 договора покупатель принимает товар по количеству и качеству в момент его получения, о чем делается отметка в товарной накладной или акте приема-передачи, которые поставщик передает покупателю с товаром. В случае невозможности подписания покупателем первичных документов в момент передачи он обязан подписать и вернуть их поставщику в течение трех рабочих дней. При этом в момент передачи товара покупателем подписывается акт приема-передачи, который имеет юридическую силу первичных документов до возврата их оригиналов.

Спецификацией к договору от 02.09.2019 согласованы материалы, размеры, цвет, схема размещения товара, а также сроки поставки и выполнения работ по сборке мебели, определено, что последним днем монтажа товара является 30.10.2019.

Платежным поручением от 09.09.2019 N 99 покупатель внес предоплату в размере 457 100 рублей. Оставшуюся часть в размере 195 900 рублей покупатель не оплатил.

Как указывает предприниматель, он своевременно поставил товар и выполнил работы по сборке, однако покупатель в нарушение пунктов 4.1 и 4.9 договора отказался подписать первичные документы, подтверждающие факт приемки. В связи с этим предприниматель 13.11.2019 направил в адрес общества претензию с требованием об уплате задолженности, к которой приложил товарную накладную от 31.10.2019 N 9 на сумму 653 тыс. рублей, товарно-транспортную накладную от 28.10.2019 N 9, акт приема-передачи от 31.10.2019 N 5 и акт от 28.10.2019 N 10, подписанные им в одностороннем порядке.

Кроме того, в претензии предприниматель потребовал уплатить 17 тыс. рублей за дополнительные работы согласно счету от 22.10.2019 N 11, сославшись на гарантийное письмо общества, а также 31 400 рублей задолженности за товар, поставленный обществу по спецификации от 30.04.2019 к договору от 16.05.2019.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось причиной обращения в арбитражный суд с иском. При этом предприниматель не приложил к иску договор от 16.05.2019, не раскрыл его условий. В пояснениях истец указал, что текст договора не сохранился, а реальное наличие договорных отношений подтверждает спецификация от 30.04.2019 на сумму 288 тыс. рублей, факт частичной оплаты по ней и гарантийное письмо общества, в котором оно обязуется уплатить оставшуюся сумму.

Возражая против иска, общество указало, что предприниматель обязательства по договору от 02.02.2019 в полном объеме не исполнил. Согласно акту приема-передачи от 17.10.2019 N 5, подписанному обеими сторонами, покупателем принята мебель на сумму 47 700 рублей. В письме от 21.10.2019 предприниматель заверил общество, что вся продукция будет готова к отгрузке 28.10.2019, а сборка будет осуществлена не позднее 31.10.2019. Однако принятые на себя обязательства предприниматель так и не выполнил. Поскольку имело место нарушение условий заключенного договора, общество заявило встречный иск о возврате 409 400 рублей предоплаты за непоставленный товар.

В отношении требования о взыскании задолженности по договору от 16.05.2019 общество подтвердило факт его заключения и представило копию договора в материалы дела. По условиям этого договора поставщик обязался поставить покупателю мебель, определенную в спецификации к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора). Общая стоимость товара составляет 288 тыс. рублей и включает в себя работы по сборке мебели. Покупатель производит предоплату в размере 201 600 рублей в течение трех банковских дней после выставления счета поставщиком. Оставшиеся 86 400 рублей покупатель оплачивает в течение трех банковских дней после приемки-передачи товара и подписания соответствующих документов (пункты 1.1 и 2.2 договора).

Платежным поручением от 20.05.2019 N 61 общество внесло предоплату в размере 201 600 рублей, после чего платежным поручением от 02.08.2019 N 82 дополнительно оплатило 55 тыс. рублей по данному договору. Между тем предприниматель поставил товар только на сумму 191 тыс. рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 17.10.2019 N 4. Таким образом, требование предпринимателя о взыскании 31 400 рублей задолженности по оплате за поставленный товар является необоснованным. Напротив, на стороне предпринимателя имеется задолженность в сумме 65 600 рублей, о взыскании которой общество также заявило во встречном иске.

В отзыве на встречный иск предприниматель указал, что факт поставки товара в полном объеме по договору от 02.09.2019 косвенно подтверждается заявкой на перевозку от 25.10.2019 N 1, транспортными накладными, фотографиями из аккаунта общества в социальной сети Инстаграм, а также письмом от 13.11.2019, которым общество уведомило предпринимателя о замечаниях со стороны конечного заказчика ООО "Эдьютеймент Групп" и потребовало устранить выявленные недостатки. В обоснование своей позиции предприниматель также заявил ходатайство об истребовании из дела N А53-12970/2020 договора от 19.04.2019 N Г19/04-19, заключенного обществом и конечным заказчиком, и документов, подтверждающих выполнение условий данного договора.

Возражая относительно встречного иска о взыскании 65 600 рублей по договору от 16.05.2019, предприниматель представил копию товарной накладной от 27.06.2019 N 7, подписанной обществом и подтверждающей приемку товара на сумму 288 тыс. рублей.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из того, что обязанность покупателя оплатить товар непосредственно связана с фактом его передачи, подлежащим оформлению первичным документом (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), который должен содержать обязательные реквизиты: дату составления, наименование поставщика, содержание факта хозяйственной деятельности и его денежное измерение, а также наименование и подписи должностных лиц, ответственных за оформление сделки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что в рамках договора от 02.09.2019 документально подтверждена поставка товара лишь на сумму 47 700 рублей. Суды при этом сослались на акт приема-передачи от 17.10.2019 N 5 как на первичный документ, содержащий необходимые реквизиты и подписанный обеими сторонами. В отсутствие иных первичных документов, подписанных обеими сторонами, суды пришли к выводу о недоказанности факта передачи товара на большую сумму. Фотографии из социальной сети Инстаграм, претензии с требованием об устранении недостатков и другие косвенные доказательства, не являющиеся первичными документами, признаны судами в качестве недопустимых, не подтверждающих поставку товара.

Требование о взыскании задолженности за выполнение дополнительных работ по договору от 02.09.2019 согласно счету от 22.10.2019 N 11 признано обоснованным, так как общество признало наличие данных обязательств в гарантийном письме. Вместе с тем, поскольку общество гарантировало оплату задолженности в размере 12 тыс. рублей, суды, руководствуясь положениями статьи 70 Кодекса, пришли к выводу о том, что требования о взыскании задолженности в размере, превышающем указанную сумму, нельзя считать обоснованными.

Таким образом, установив, что по договору от 02.09.2019 обществу поставлен товар и оказаны услуги на сумму 59 700 рублей, в то время как величина предоплаты составила 457 100 рублей, суды отказали в удовлетворении требований предпринимателя и удовлетворили встречные требования общества о возврате 397 400 рублей предоплаты за товар, не переданный поставщиком.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод предпринимателя о том, что общество занимает противоречивую позицию: будучи посредником между изготовителем товара и конечными заказчиками, общество в рамках рассматриваемого дела отрицает факт поставки товара, в то время как в рамках дел N А53-14107/2020 и А53-12970/2020 заявляет иск о взыскании с заказчиков задолженности за полученный товар. Отклоняя данный довод, суд указал на то, что предприниматель не доказал связи указанных дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Дополнительно к этому суд апелляционной инстанции отметил, что основания для объединения производства с делами N А53-14107/2020 и А53-12970/2020 у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку положения статьи 130 Кодекса не предусматривают возможность объединения дел с разным субъектным составом.

Исследовав доказательства, представленные в дело по факту исполнения договора от 16.05.2019, суды установили, что передача товара подтверждается товарной накладной от 27.06.2019 N 7 на сумму 288 тыс. рублей, которая составлена надлежащим образом. Поскольку общество представило доказательства, подтверждающие оплату по данному договору лишь в размере 256 600 рублей, суды признали обоснованным требование истца о взыскании 31 400 рублей задолженности и отказали в удовлетворении встречного иска общества.

Определяя величину неустойки, подлежащей начислению на задолженность в сумме 31 400 рублей, суды исходили из того, что последним днем исполнения обязанности по оплате за поставленный товар является 01.07.2019 - третий банковский день с момента подписания товарной накладной. Руководствуясь пунктом 7.3 договора от 16.05.2019, суды рассчитали неустойку с 02.07.2019 по 09.09.2020 (дата объявления резолютивной части решения) в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки. Приняв во внимание факт частичной оплаты 55 тыс. рублей на основании платежного поручения от 02.08.2019 N 82, суды признали подлежащей взысканию неустойку в общей сумме 15 450 рублей 40 копеек.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о необходимости объединения нескольких дел в одно производство получили надлежащую оценку при рассмотрении апелляционной жалобы и правомерно отклонены. Суд округа также считает необходимым указать на то, что истец в суде первой инстанции не заявлял об объединении дел в одно производство. Полагая, что это действие является необходимым для правильного решения спора, истец обязан был заявить соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса. Согласно материалам дела, такое требование впервые заявлено в апелляционной жалобе.

В суде первой инстанции истец ходатайствовал исключительно об истребовании копии договора и связанных с ним документов из дела N А53-12970/2020 и это ходатайство отклонено протокольным определением по мотиву того, что истребуемые документы не относятся к рассматриваемым требованиям. Подобное непоследовательное поведение не преследует цели защитить права, реализованные в суде первой инстанции, а потому соответствующие доводы, заявленные в судах двух последующих инстанций, не могут служить основанием для отмены судебного акта, которым спор по существу разрешен правильно. Следует учитывать, что суд вправе по своей инициативе объединить несколько дел в одно производство. Однако в этом случае нарушение правила соединения требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11 по делу N А41-36539/2009.

Применительно к доводам об ограничении истца в доказывании заявленных им требований лишь первичными документами, суд округа отмечает следующее. По своему содержанию данные доводы выражают несогласие с применением судами положений статьи 506 Гражданского кодекса и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", которые в совокупном толковании устанавливают, что такая хозяйственная операция, как поставка товара, требует надлежащего документального оформления с отображением обязательных реквизитов. Такого подхода придерживается и судебная практика, признающая в качестве допустимых доказательств поставки товара документы первичного учета, в первую очередь - товарную накладную по форме N ТОРГ-12, если иная форма не установлена сторонами в договоре (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2016 по делу N А32-13453/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2015 по делу N А21-7280/2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2017 по делу N А36-3631/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2019 по делу N А12-46859/2018).

В случае с договором от 02.09.2019 стороны в пунктах 4.1 и 4.9 предусмотрели, что факт передачи товара подтверждается отметкой покупателя в первичном документе или актом приема-передачи, подлежащим подписанию покупателем при отсутствии у него возможности подписать товарную накладную. Согласование таких условий делает несостоятельными ссылки истца на документы, составленные им в одностороннем порядке, а также на иные косвенные доказательства.

Косвенные доказательства могут лишь дополнительно подтвердить передачу товара, оформленную первичными документами. В частности, при наличии обоснованных сомнений относительно достоверного отображения факта хозяйственной деятельности первичным документом его реальность можно установить на основании свидетельских показаний, транспортных заявок, фотоматериалов и иных доказательств. Вместе с тем подобные доказательства не могут сами по себе достоверно фиксировать передачу товара от одного лица к другому с проверкой количества и качества в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Таким образом, судебными инстанциями правомерно отклонены доводы истца о передаче товара со ссылкой на косвенные доказательства.

Суд округа отмечает, что доводы истца о необоснованном снижении неустойки по договору от 16.05.2019, заявленные им ранее в апелляционной жалобе, не получили правовой оценки при рассмотрении данной жалобы. Вместе с тем указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов в соответствующей части, так как не мотивированы ссылками на законы или иные нормативные правовые акты и не объясняют, какую именно ошибку допустил суд первой инстанции при расчете. Из расчета суда, содержащегося в принятом решении, видно, что суд верно определил начало и конец периода просрочки, применил предусмотренную договором ставку.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А53-93/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова