Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-63251/20 по делу N А40-87325/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-1913/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-87325/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года по делу N А40-87325/20, принятое судьей А.Г. Алексеевым,

по исковому заявлению Акционерного общества "Москапстрой"

к Публичному акционерному обществу "МОЭСК",

третьи лица: Акционерное общество "ОЭК, ГУП "Москоллектор", Публичное акционерное общество "Мосэнерго", Банк ВТБ (ПАО)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Щедеркина Е.А. по доверенности от 24.12.2019

от ответчика: Ким М.В. по доверенности от 26.11.2018

от третьих лиц: от Акционерного общества "ОЭК" - Попков А.А. по доверенности от 09.01.2020; от ГУП "Москоллектор" - Богданова А.В. по доверенности от 15.10.2020; от Публичного акционерного общества "Мосэнерго" - извещен, представитель не явился, от Банк ВТБ (ПАО) - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Москапстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "МОЭСК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 428 244 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "ОЭК, ГУП "Москоллектор", Публичное акционерное общество "Мосэнерго", Банк ВТБ (ПАО).

Решением от 13 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица Публичное акционерное общество "Мосэнерго", Банк ВТБ (ПАО), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц Акционерного общества "ОЭК и ГУП "Москоллектор" возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2006 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ПМ-07/1-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался обеспечить оказание истцу услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрическим сетям.

В соответствии с п. 4.2 Договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12 мая 2008 года стоимость услуг исполнителя составила 14 000 000 000 рублей.

Согласно п. 4.3 Договора вышеуказанная сумма оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению, что истцом исполнено надлежащим образом и в полном объеме.

Сторонами 31 декабря 2010 г. подписан акт сверки взаиморасчетов по Договору с указанием номеров платежных поручений и суммы оплаты.

В соответствии с п. 2.3 Договора конкретные адреса объектов, величины присоединяемых мощностей и сроки ввода определяются дополнительным соглашением по каждому объекту.

Сторонами 1 февраля 2008 года заключено дополнительное соглашение N 07/6685-07 к Договору, целью которого является физическое подключение объекта: Пожарное депо, наружное освещение, расположенного по адресу: г. Москва, Загорье 6Г м.р., к. 25, к городским электрическим распределительным сетям.

Согласно п.4.1 Договора размер платы за технологическое присоединение установлен и введен в действие с 1 октября 2006 года постановлением РЭК г. Москвы от 15 августа 2006 года N 28 и составляет 53 210 руб. 92 коп. за 1 кВ.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения определена единовременная нагрузка в размере 496 кВА.

Общая стоимость услуг по объекту в соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения составила 26 392 616 руб. 32 коп. и оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету путем перечисления денежных средств на указанный Исполнителем счет (п.4.3 Договора, п. 2.3 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий Договора и дополнительного соглашения истец платежным поручением от 15 мая 2008 года N 1456 перечислил исполнителю денежные средства в размере 26 392 616 руб. 32 коп., соответственно, полностью оплатил услуги по технологическому присоединению объекта.

В процессе исполнения Договора в целях сверки расчётов стороны подписали "Перечень дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями" (далее - Перечень), в котором отразили реквизиты дополнительных соглашений с указанием адреса объектов и сведения об исполнении АО "Москапстрой" обязательств по оплате услуг технологического присоединения с отражением в нём перечисленных сумм.

В данном Перечне под порядковым номером 2 указана информация, касающаяся оплаты технологического присоединения спорного объекта.

Сторонами 6 августа 2015 года подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 1/ПМ-07/1-07/07/6685-07 об осуществлении технологического присоединения (далее - Акт) с указанием максимальной мощности 356,4 кВА, из чего следует, что ответчиком обязательства исполнены частично.

Стоимость услуг согласно данному акту составила 18 964 371 руб. 89 коп.

Согласно п. 7.5 Договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора.

Руководствуясь условиями Договора, на основании положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) истец 28 февраля 2020 года направил ответчику уведомление N МКС/20-0-02953 об отказе от Договора.

Уведомлением предусмотрено, что Договор в части спорного объекта, считается расторгнутым с момента его получения. Указанное уведомление получено ответчиком 2 марта 2020 года, соответственно, согласно положениям статей 165.1 и 450.1 Гражданского кодекса, договор считается расторгнутым в спорной части со 2 марта 2020 года.

На момент заключения Договора ответчик являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", установленной постановлениями РЭК г. Москвы) от 25 сентября 2006 года N 40 и от 13 ноября 2006 года N 46.

В рамках системы "Одного окна" заказчик намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в обязанности которой входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - участниками системы "Одного окна" (ОАО "ОЭК", ОАОС "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"); последние могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов того или иного заказчика на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО "МОЭСК" по договорам технологического присоединения.

Сумма, полученная истцом по Договору, имеет целевой характер её использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретных энергопринимающих устройств.

Учитывая, что по Договору в части спорного объекта истцом была выплачена сумма в размере 26 392 616 руб. 32 коп., исполнителем работы выполнены на сумму 18 964 371 руб. 89 коп. то ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца в размере 7 428 244 руб. 43 коп.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца в размере 7 428 244 руб. 43 коп., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что судом не принято во внимание отсутствие юридической силы уведомления от 27.02.2020 N МКС/20-0-02953 о расторжении договора подлежит отклонению.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На представленном в материалы дела Уведомлении (т. 1 л.д.37) имеется подпись Первого заместителя Генерального директора Никитина О.А., наличие достаточного объема полномочий действовать от имени АО "Москапстрой" подтверждено доверенностью, выданной генеральным директором АО "Москапстрой" 01.10.2019 N МКС/19-00203.

Указанной доверенностью первый заместитель генерального директора Никитин О.А. наделен правом, в том числе, подписывать соглашения о расторжении и иные документы, связанные с прекращением заключенных договоров.

Таким образом, судом мотивированно признано правомерным расторжение Договора в части спорного объекта с 02.03.2020, и последующее одобрение односторонней сделки по отказу от Договора в части спорного объекта путем предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с отказом от Договора в части спорного объекта.

Ответчик указывает, что вывод суда о перечислении денежных средств по оплате технологического присоединения объекта в размере 26 392 616 руб. 32 коп. не соответствует представленным доказательствам, данный довод подлежит отклонению.

По условиям Договора оплата услуг Исполнителя по техприсоединению производится Заказчиком по выставленному Исполнителем счету в полном объеме до начала Исполнителем мероприятий по технологическому присоединению, путем перечисления денежных средств на указанный Исполнителем счет (п.4.3 Договора).

Дополнительным соглашением N 3 от 12.05.2008 (т.1 л.д.14) стоимость услуг Исполнителя по Договору в целом была установлена в размере 14 000 000 000 руб.

Во исполнение Дополнительного соглашения по техприсоединению спорного Объекта, которым предусмотрена оплата по выставленному Исполнителем счету, Истец перечислил денежные средства платежным поручением N 1456 от 15.05.2008 (т.1 л.д.18), причем в графе "Назначение платежа" счета на оплату было указано: плата за технологическое присоединение, договор N ПМ-07/1-07 от 26.12.2006, сч. N 0881/1359 от 07.05.2008.

Учитывая значительное количество объектов, в отношении которых ответчик в рамках Договора оказывал истцу услуги по техприсоединению, сторонами оформлялись "Перечни дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями".

В подтверждение произведенной истцом оплаты по спорному Объекту сторонами подписан Перечень дополнительных соглашений на технологическое присоединение с платежными поручениями, пунктом 2 которого (т.1 л.д.18) ответчик признал произведенную истцом оплату в размере 26 392 616 руб. 32 коп.

Технические условия N МГЭсК/17/16 р 6685 от 07.02.2008, выданные ПАО "МОЭСК", также содержат отметку "оплачено".

Судом также учтено, что при рассмотрении аналогичных споров суды исследовали Акт сверки взаиморасчетов по Договору ТП по состоянию на 31.12.2010 (т.1 л.д. 15-16) и обоснованно установили, что истцом в полном объеме исполнено обязательство по авансированию всего Договора ТП.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии доказательств перечисления ответчику денежных средств по Дополнительному соглашению 07/6685-07 от 01.02.2008 не соответствует действительности и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика об истечения срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, следовательно, до момента расторжения Договора на ответчике лежит обязанность по выполнению обязательств по Договору, а не по возврату денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на расторжение Договора предусмотрено пунктом 7.5 Договора, запрета на его расторжение Договор не содержит.

Уведомление о расторжении получено ответчиком 02.03.2020 (т.1 л.д. 38-39), соответственно Договор в части спорного объекта в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ является расторгнутым с 02.03.2020.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 26.05.2020, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Довод ответчика о необоснованности выводов суда относительно понесенных во исполнение условий Дополнительного соглашения расходах, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Сетевая организация по договору технологического присоединения принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и согласованию технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, урегулирование отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства; затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии и (или) платы за технологическое присоединение.

За оказание услуг по техприсоединению спорного Объекта истец оплатил ответчику 26 392 616 руб. 32 коп.

Фактическая стоимость услуги, оказанной ответчиком по техприсоединению, составила 18 964 371 руб. 89 коп., что ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами Актом N N1/ПМ-07/1-07/07/6685-07 об осуществлении технологического присоединения от 06.08.2015 (т.1л д.35-36) с указанием суммы оказанной услуги в размере 18 964 371 руб. 89 коп.

Таким образом, оплата истцом расходов на техприсоединение означает оплату соответствующих расходов электросетевой организации (ответчика), в том числе, на строительство, необходимое для оказания услуги.

Структура расходов, составляющих плату за технологическое присоединение определяется органами исполнительной власти в области регулирования тарифов; в отношении спорного объекта истец понес соответствующие расходы в размере 26 392 616 руб. 32 коп., которые были приняты ответчиком без каких-либо возражений, касающихся недостаточности этих средств, соответственно, компенсировал Исполнителю все расходы и затраты, которые понесла сетевая организация в отношении оказания услуги по технологическому присоединению спорного Объекта, в том числе, расходы по всем договорам, заключенным с третьими лицами.

В соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

В рамках оказания услуг технологического присоединения истец заключил двусторонний Договор с ответчиком, ни ООО "Управление современного строительства", ни ГУП "Москоллектор", ни АКБ "Банк Москвы" не являлись сторонами этого Договора.

Истец не является ни участником тарифного регулирования, ни стороной в правоотношениях между участниками тарифного регулирования, ни лицом, ответственным за исполнение участниками тарифного регулирования их публичных обязательств, ни стороной Договора об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным сетям N 25-700/53/9 от 28.12.2006, заключенным между ОАО "Банк Москвы" и участниками системы "одного окна", а является конечным потребителем и стороной Договора технологического присоединения.

Кроме того, согласно представленной ответчиком бухгалтерской справке (т.2 л.д.66) фактические затраты по Объекту составили 18 357 285 руб. 59 коп. (с учетом НДС).

Таким образом, законных оснований требовать дополнительной оплаты техприсоединения путем исключения из суммы иска затрат, понесенных ответчиком в рамках исполнения договорных обязательств с третьими лицами, в которых истец не участвует, и значительно превышающих размер истребуемых денежных средств, у ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об исключении из суммы иска расходов в размере 20 518 750 руб. 97 коп. подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-134779/11 по иску ПАО "МОЭСК" к АО "Энергокомплекс", N А40-81159/12 по иску ПАО "МОЭСК" к ГУП "Москоллектор", N А40-125194/15 по иску ПАО "МОЭСК" к АО "ОЭК", не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, подлежит отклонению по следующим основаниям.

АО "Москапстрой" не являлось участником в делах N А40-134779/11, N А40-81159/12, а решением по делу N А40-125194/15 не установлено каких-либо обстоятельств, относящихся к рассматриваемому спору.

Таким образом, положения статьи 69 АПК РФ к настоящему спору не могут быть применены.

Вместе с тем, в указанных спорах рассматривались иски ответчика к третьим лицам. Указанными судебными актами установлено:

"Согласно п. 4.5.4. Генерального соглашения от 01.07.2009 "О взаимодействии участников технологического процесса присоединения к распределительным сетям на территории Москвы при организации работы по системе "Одного окна" установлен строго определенный порядок возврата денежных средств, полученных Ответчиком со специального расчетного счета, в случае расторжения договора об осуществлении технологического присоединения потребителем.

Исходя из установленного Генеральным соглашением порядка возврата денежных средств, условием возврата являлось расторжение конечным потребителем (АО "Москапстрой") договора с сетевой организацией (ответчик в настоящем деле) и возврат денежных средств конечному, потребителю (АО "Москапстрой") со Специального расчетного счета после получения соответствующей платежной инструкции".

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о том, что судебными актами отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭСК" к третьим лицам в связи с тем, что ПАО "МОЭСК" не является собственником спорных денежных средств, не может являться основанием для отказа АО "Москапстрой" в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Таким образом, ответчик не привел доводов, дающих суду право не считать денежные средств в размере 7 428 244 руб. 43 коп. неосновательным обогащением.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлена досудебная претензия N МКС/20-0-04057 от 19.03.2020 с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Третье лицо ГУП "Москоллектор" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, а именно с ГУП "Москоллектор" на АО "Москоллектор".

В обоснование данного ходатайства ГУП "Москоллектор" указало, что 14.10.2020 ГУП "Москоллектор" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Акционерное общество "Москоллектор".

В соответствии со Сведениями государственной регистрации юридических лиц, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, Акционерное общество "Москоллектор" (ИНН 7708389595; ОГРН 1207700380909) является правопреемником ГУП "Москоллектор" (ИНН 7708000882, ОГРН 1027700385008).

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционная коллегия, оценив представленные в обоснование ходатайства документы, руководствуясь положениями части 1 статьи 48 АПК РФ, считает возможным произвести процессуальную замену третьего лица ГУП "Москоллектор" на правопреемника АО "Москоллектор".

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить третье лицо ГУП "Москоллектор" на правопреемника АО "Москоллектор".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года по делу N А40-87325/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

А.И. Трубицын Е.А. Птанская