Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-1913/21 по делу N А40-87325/2020

город Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-87325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Щедеркина Е.А., дов. N МКС/20-00351 от 29.12.2020

от ответчика - Ким А.В., дов. N 77АГ5876195 от 25.12.2020

от третьего лица (АО "ОЭК") -

от третьего лица (ГУП "Москоллектор") -

от третьего лица (ПАО "Мосэнерго") -

от третьего лица (Банк ВТБ (ПАО)) -

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Московский Регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря

2020 года

по иску Акционерного общества "Москапстрой"

к Публичному акционерному обществу "МОЭСК" (в настоящее время ПАО

"Россети Московский Регион")

третьи лица: Акционерное общество "ОЭК, ГУП "Москоллектор", Публичное

акционерное общество "Мосэнерго", Банк ВТБ (ПАО)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Москапстрой" к ПАО "Россети Московский Регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 428 244 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - АО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго", Банк ВТБ (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо оставления иска без рассмотрения, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2006 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ПМ-07/1-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, согласно которому исполнитель обязался обеспечить оказание истцу услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрическим сетям.

В соответствии с п. 2.3 договора конкретные адреса объектов, величины присоединяемых мощностей и сроки ввода определяются дополнительным соглашением по каждому объекту.

Судами установлено, что между сторонами заключено дополнительное соглашение N 07/6685-07 от 01.02.2008, целью которого является физическое подключение объекта: Пожарное депо, наружное освещение, расположенного по адресу: г. Москва, Загорье 6Г м.р., к. 25, к городским электрическим распределительным сетям. Определена единовременная нагрузка в размере 496 кВА.

Согласно п.4.1 договора размер платы за технологическое присоединение установлен и введен в действие с 01.10.2006 постановлением РЭК г. Москвы от 15.08.2006 года N 28 и составляет 53 210 руб. 92 коп. за 1 кВ.

Общая стоимость услуг по объекту в соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения составила 26 392 616 руб. 32 коп. и оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем счет (п.4.3 Договора, п. 2.3 дополнительного соглашения).

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что во исполнение условий договора и дополнительного соглашения платежным поручением от 15.05.2008 N 1456 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 26 392 616 руб. 32 коп., соответственно, полностью оплатил услуги по технологическому присоединению объекта.

Истец указал, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 18 964 371 руб. 89 коп., в подтверждение чего в материалы представлен акт об осуществлении технологического присоединения N 1/ПМ-07/1-07/07/6685-07 от 06.08.2015, с указанием максимальной мощности 356,4 кВА.

В обоснование иска, истец указал, что разница между объемом фактически выполненных исполнителем работ и перечисленными заказчиком средствами образует неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 7 428 244 руб. 43 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку неосновательное обогащение подтверждено документально, доказательств освоения ответчика средств в полном объеме в материалы дела не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-87325/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.