Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-54524/20 по делу N А40-27328/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-6714/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-27328/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "УДМС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-27328/20

по иску ООО "ИНСТИТУТ "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН 9701021862)

к ГКУ "УДМС" (ИНН 7728381587)

о взыскании денежных средств в размере 36.673.554 руб. 86 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Романова Е.А. по доверенности от 14.10.2020,

от ответчика: Баканова С.А. по доверенности от 03.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 36 673 554,86 руб.

Решением от 14.08.2020 с ГКУ "УДМС" (ИНН 7728381587) в пользу ООО "ИНСТИТУТ "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН 9701021862) взысканы денежные средства в размере 36 673 554 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб..

ГКУ "УДМС", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (генпроектировщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 0173200001418000101 от 02.04.2018 г.

Стороны согласовали объем работ, порядок их выполнения, размер и порядок их оплаты, а также сроки исполнения этапов работ.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам истцом были выполнены работы на сумму 363 242 523,60 руб. (акты о приемке выполненных работ от 18.06.2018, 24.12.2018, 29.11.2019, 16.12.2019).

Истцом была произведена частичная оплата в размере 326 568 968,74 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 16281 от 30.12.2019, 34 от 13.01.2020.

Денежная сумма в размере 36 673 554,86 руб., как следует из письма ГКУ "УДМС"от 30.12.2019 N УДМС-20-2198/19 была удержана с истца в связи с нарушением ООО "ИНСТИТУТ "МОСИНЖПРОЕКТ" сроков исполнения 6 и 7 этапов контракт.

Возврат указанных денежных средств (36 673 554,86 руб.) является исковым требованием в рамках настоящего дела.

В претензии ГКУ "УДМС" от 20.12.2019 N УДМС-11-35544/19 в адрес ООО "ИНСТИТУТ "МОСИНЖПРОЕКТ" указано, что при исполнении 6 и 7 этапов были нарушены сроки их исполнения на 108 дней (с 14.05.2019 по 29.08.2019). При этом ГКУ "УДМС" в претензии не опровергалась последовательность выполнения работ (начало выполнения работ очередного этапа только по завершении предыдущего).

ООО "ИНСТИТУТ "МОСИНЖПРОЕКТ" в адрес ГКУ "УДМС" направлен ответ на претензию (N 3-10-154/2020 от 14.01.2020).

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из согласованного сторонами приложения N 1 к контракту (календарный план выполнения работ), все работы разбиты на 7 этапов.

Дата начала выполнения спорного 6 этапа возможна только после выполнения этапа 5, а спорного 7 этапа - только, соответственно, после выполнения этапа 6. Такой же порядок согласован сторонами и в отношении предшествующих этапов - 2, 4, 5.

Согласно п. 4.2. начало выполнение работ - дата подписания контракта (02.04.2018 г.), а дата окончания не более 12 месяцев с даты начала работ (п. 4.3. контракта).

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в частности подписанного сторонами акта б/н от 01.10.2019 г. в котором стороны зафиксировали, что ГКУ "УДМС" (в связи с отсутствием утвержденного проекта планировки территории) приостановило работы с 14.09.2018 на 354 дня. Указав, что по этой причине у ООО "ИНСТИТУТ "МОСИНЖПРОЕКТ" отсутствовала возможность выполнять работы по контракту в период с 15.09.2018 по 03.09.2019. В связи с чем, сторонами было подписано соглашение N 2 от 09.10.2019 к контракту о продлении общего срока по контракту до 28.09.2020 г.

В связи с чем, заявленный ГКУ "УДМС" срок нарушения выполнения 6 и 7 этапов (с 14.05.2019 по 29.08.2019) попадает в срок приостановки работ по контракту по инициативе государственного заказчика (15.09.2018 по 03.09.2019), что исключает возможность начисления неустойки по указанным основаниям (нарушение сроков 6, 7 этапов в заявленный период) и не является основанием для удержания с ООО "ИНСТИТУТ "МОСИНЖПРОЕКТ" денежных средств (36 673 554,86 руб.) в порядке п.3.6. контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат ранее удержанные денежные средства по контракту в размере 36 673 554,86 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Касательно довода истца о том, что дополнительное соглашение распространило действие на отношения, возникшие до даты заключения дополнительного соглашения, не следует.

Данный довод истца не следует из дополнительного соглашения N 2 от 09.10.2019.

Дополнительным соглашением N 2 от 09.10.2019 предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 28 сентября 2020.

Условия государственного контракта о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были.

Подписание дополнительного соглашения N 2 со сроком переноса срока действия контракта, но с сохранением изначально согласованных промежуточных сроков их окончания указывает на согласие Генпроектировщика с исполнением договора на таких условиях

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку дополнительное соглашение было заключено только 09.10.2019, то есть после наступления первоначально установленного сторонами срока исполнения обязательства (14/05/2019), у истца с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения имеется просрочка исполнения обязательства.

Иное, то есть, освобождение истца от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

Доводы истца со ссылкой на заключение дополнительного соглашения на условиях о неприменении к нему неустойки, не следует из содержания соглашения, а условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ). Иного толкования по правилам статьи 431 ГК РФ ввиду ясности согласованных сторонами условий дополнительного соглашения не требуется.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 31.08.2017 по делу N 305-ЭС 17-6839.

Фактически работы не приостанавливались.

Проектная документация получила отрицательное заключение Мосгосэкпертизы.

Дополнительно касательно Проекта Планировки Территории необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального Закона РФ N 254-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" отсутствие в утвержденных документах территориального планирования сведений о размещении объектов инфраструктуры не является препятствием для подготовки и утверждения документации по планировке территории таких объектов инфраструктуры.

Отсутствие утвержденного проекта планировки территории не является препятствием для направления проектной документации линейного объекта инфраструктуры и (или) результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации такого объекта инфраструктуры, для проведения государственной экспертизы (часть 6 стать 3 ФЗ N 254-ФЗ).

Кроме того, по условиям государственного контракта оплата производится только после сдачи этапа работ полностью (5.1.1, 5.3), тогда как по актам от 29.11.2019, 16.12.2019 работы по 5 этапу сданы только на сумму 48 119 133,04 руб. + НДС, работы по этапу 6 сданы на сумму 64 203 332,28 руб. из 214 011 107,61 руб.

Оснований для оплаты не имеется, перечисленная сумма за частичное выполнение этапа является предварительной оплатой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, закон не предоставляет права подрядчику требовать по суду взыскания предварительной оплаты, а также взыскание стоимости работ, выполненных не в полном объеме.

Касательно довода истца о том, что срок исполнения 6 этапа не наступил, поскольку не закончился 5 этап работ - разработка проектной документации.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта от 02.04.2018 Генпроектировщик обязуется выполнить работы (услуги) в сроки, установленные в календарном плане (Приложение N 1).

Дата начала Работ - дата подписания контракта.

Дата окончания Работ - не более 12 месяцев с даты начала Работ (п. 4.3). Генпроектировщик обязуется соблюдать промежуточные сроки выполнения этапов работ, указанные в календарном плане (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 7.1.1 контракта Генпроектировщик обязан выполнить работы (услуги), в сроки, предусмотренные календарным планом (Приложение N 1), соблюдая сроки выполнения промежуточных этапов работ (услуг) и срок, установленный п. 4.3 контракта.

В соответствии с календарным планом дата начала 6 этапа - дата окончания 5 этапа; дата начала 7 этапа - дата окончания 6 этапа.

Между тем, это не означает, что поскольку 5 и 6 этапы не были сданы, то сроки исполнения 6 и 7 этапа не наступили.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта работы, в том числе по этапам, должны быть выполнены до 02.04.2019.

Неустойка за просрочку исполнения 6 этапа начислена за период с 14.05.2019 по 29.08.2019 (108 дней) в размере 6 938 240,11 рублей.

Неустойка за просрочку исполнения 7 этапа начислена за период с 14.05.2019 по 29.08.2019 (108 дней) в размере 29 738 314,75 рублей.

256 813 329,13 х 34 дня х 1/300 х 7,75 % = 2 255 677,07 руб. 256 813 329,13 х 42 дня х 1/300 х 7,5% = 2 696 539,96 руб.

256 813 329,13 х 32 дня х 1/300 х 7,25 % = 1 986 023,08 руб. Итого: 6 938 240,11 руб.

1 100 628 553,43 х 34 днях 1/300 х 7,75 % = 9 667 187,46 руб. 1 100 628 553,43 х 42 дня х 1/300 х 7,5 % = 11 556 588,81 руб. 1 100 628 553,43 х 32 днях 1/300 х 7,25 % = 8 511 527,48 руб.

Итого: 29 738 314,75 руб.

Всего: 6 938 240,11 руб. + 29 738 314,75 руб. = 36 673 554,86 руб.

Акт о приемке работ по 4 этапу - от 24.12.2018.

Акт о приемке работ по 5 этапу - от 18.03.2020.

Этапы N N 6, 7 до настоящего времени не сданы полностью.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса РФ о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

"Необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). Таким образом, график погашения задолженности должен был быть согласован в разумный срок после принятия постановления об окончании отопительного сезона. Схожая правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016" (определение Верховного Суда РФ от 15.05.2020 N 305-ЭС19-24867).

Данное истцом толкование условий государственного контракта, связывающее срок начала 6 и 7 этапов только лишь с моментом исполнения 5 и 6 этапов, сделано с нарушением положений статьи 314 ГК РФ и конечного срока выполнения всех этапов.

Вне зависимости от даты начала срока начала этапа, все этапы должны были быть закончены не позднее 02.04.2019, неустойка начислена за периоды после окончания данного конечного срока.

Таким образом, истец нарушил установленный государственным контрактом срок исполнения обязательства по государственному контракту, в связи с чем к нему правомерно применена мера ответственности.

При этом, далее если исходить из позиции ответчика о том, что срок исполнения этапа работ исчисляется с даты окончания предыдущего этапа работ, то ответчиком и в таком случае не доказано надлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку при сложении количества дней по всем этапам получится 120 дней, а к моменту отказа истца от исполнения договора с начала выполнения работ прошло значительно больше времени (более 10 месяцев) и ответчиком не доказано выполнение работ по договору в полном объеме" (постановление Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 13.02.2019 по делу N А40-41197/2018).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 15.05.2020 N 305-ЭС19-24867, определении Верховного Суда РФ от 13.02.2020 N 305-ЭС19-20189.

Довод о невозможности начисления неустойки за просрочку выполнения 5, 6, 7 этапов противоречит условиям государственного контракта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на решение по делу N А40-279276/218 по иску ООО "Институт "Мосинжпроект" к ГКУ "УДМС" о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной неустойки. Данное решение не имеет никакого отношения к спору, поскольку касается совершенно иного государственного контракта и иного объекта.

Напротив, имеется судебный акт - постановление Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 13.11.2019 по делу N А40-219620/18 по спору между теми же сторонами, установившими, что постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2016 N 262 ПП утвержден проект планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - дороги - переезда через железнодорожные пути Малого кольца Московской железной дороги от улицы Пруд Ключики до 1-й Фрезерной улицы (включая прохождение Юго-Восточной хорды от шоссе Энтузиастов до Рязанского проспекта) (далее - Проект планировки территории).

На 25.07.2019 проект планировки территории является действующим документом, каких-либо изменений в него не вносились.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь по спору между теми же лицами, участвующими в деле.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-27328/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

М.В. Кочешкова В.Я. Гончаров