Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 17АП-18337/18 по делу N А50-40257/2017

г. Пермь

22 декабря 2020 г.

Дело N А50-40257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего: Васильев Р.И. - дов. от 30.08.2016 г.,

конкурсный кредитор: Саратикян Г.Г. - паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Саратикяна Грача Герасимовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 ноября 2020 года

по делу N А50-40257/2017,

по заявлению кредитора ИП Саратикяна Г.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чупракова А.С.,

в рамках дела о банкротстве

общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ-СТрОй" (614010, г. Пермь, ул. Клары Цеткин, д. 14, офис 36; ИНН 5904149973, ОГРН 1065904122888)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ-СТРОЙ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чупраков Алексей Сергеевич.

Объявление о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.02.2018.

Определением суда от 24.05.2018 (резолютивная часть от 17.05.2018) требование ИП Саратикяна Грачя Герасимовича в сумме 625 840,08 рублей основного долга, 48 065,86 рублей неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПРОФИ-СТРОЙ".

Кредитор, ИП Саратикян Г.Г., 01.09.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ПРОФИ-СТРОЙ" Чупракова А.С., выразившихся в непредставлении для ознакомления документов должника с контрагентами (заказчиками): ООО "ПИК Служба заказчика", ООО "Рекон Строй", ООО "ЖБК-Инвест", ООО "Пермь- Уралстальконструкция", ООО "Камская долина", ООО "КМ Проджект Пермь", ООО "Яшин и партнеры", ООО "Объединенная служба заказчика", а также с контрагентами (исполнителями): ИП Ботов Александр Викторович, ИП Баженов Евгений Викторович, ООО ПК "Кит-Маркет", ООО "Артиком", ООО "Строй центр", ООО "ГИБРИС", ООО "Игвор экспресс", ООО "Ориенс", ООО "Паритет Люкс", ООО "АКБ-Град", ООО "Теплокомплект", ООО "10К-урал", Маракулин Владимир Юрьевич и Хизахматов Дмитрий Камилович (договоры, акты выполненных работ КС-2, КС-3, сметы, технические задания, дополнительные соглашения). Заявитель пояснил, что указанные документы ему необходимы для проведения собственного анализа финансовой деятельности должника, в том числе, для контроля деятельности конкурсного управляющего Чупракова А.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, Саратикян Г.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. Обращает внимание, что обращался к конкурсному управляющему с запросами о предоставлении для ознакомления документов должника. Конкурсный управляющий не представил в суд документы, подтверждающие ознакомление им с запрашиваемыми документами, кроме расписок от 07.05.2019, 14.11.2019, 14.02.2020, то есть отсутствуют доказательства ознакомления с запрашиваемыми документами в полном объеме. Часть информации конкурсный управляющий не представил. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Саратикяна Г.Г. по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Заявитель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни из Закона о банкротстве, ни из нормативных актов, определяющих деятельность арбитражных управляющих, не вытекает обязанность конкурсного управляющего по направлению копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, отдельному кредитору должника лично по его запросу. Законом о банкротстве предусмотрены различные способы для ознакомления с документацией должника. Кредитор Саратикян Г.Г. имел возможность ознакомиться с соответствующими документами на собраниях кредиторов, в арбитражном суде, в том числе, в рамках иных обособленных споров по делу о банкротстве ООО "ПРОФИ-СТРОЙ".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав заявителя и представителя конкурсного управляющего, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Судом установлено, что Саратикян Г.Г. направлял в адрес конкурсного управляющего требования о предоставлении информации.

На указанные обращения конкурсный управляющий отвечал, в том числе, предоставлял возможность скопировать информацию на диск, ознакомиться с документами. Также Саратикян Г.Г. имел возможность ознакомиться с документами должника на собрании кредиторов, о которых он уведомлялся надлежащим образом.

Как пояснял в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, за период с 14.11.2018 по 11.09.2020 конкурсным управляющим Чупраковым А.С. созвано и проведено одиннадцать собраний кредиторов, из которых кредитор Саратикян Г.Г. принимал участие только в четырёх, доказательства получения всех почтовых отправлений на имя Саратикяна Г.Г. приложены к отзыву на жалобу.

При этом заявителем не учтено, что Законом о банкротстве предусмотрены различные способы для ознакомления с документацией должника - в частности, при ознакомлении с материалами собраний кредиторов, в которых кредитор участия не принимал.

Кредитор Саратикян Г.Г. имел возможность ознакомиться с соответствующими документами в арбитражном суде.

Довод заявителя о том, что судом не была обеспечена возможность ознакомления с документами, исследован и отклонен, поскольку надлежащих доказательств отклонения его заявки на такое ознакомление не представлено.

Кроме того, кредитором не раскрыта цель обращения с запросами о предоставлении документов к конкурсному управляющему. Из пояснений последнего, которые заявитель не опроверг, следует, что получая запрашиваемую информацию кредитором не анализируется, участия в судебных заседаниях по делу о банкротстве кредитор не принимает, с заявлениями, кроме жалоб на действия конкурсного управляющего, не обращается.

Следовательно, не исключено, что в результате направления многочисленных запросов, кредитор пытается оказать давление на конкурсного управляющего.

В целом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не доказано нарушение его прав в связи с непредставлением информации конкурсным управляющим.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 04.11.2020 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 ноября 2020 года по делу N А50-40257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко