Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 01АП-7688/20 по делу N А43-4874/2020

24 декабря 2020 г.

А43-4874/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мочалова Артема Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2020 по делу N А43-4874/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Мочалова Артема Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель" о понуждении заключить соглашение,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мочалов Артем Михайлович (далее - истец, ИП Мочалов А.М.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - ответчик, Общество) о понуждении заключить соглашение на условиях "Соглашения о погашенной задолженности".

Решением от 09.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что, судом первой инстанции сделаны неверные выводы относительно установленных обстоятельств, а так же не применён закон, подлежащий применению.

Ссылаясь на статьи 420, 421, 310 ГК РФ, считает неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12294/2017 от 22.11.2017 с ИП Кирдяшкина В.Н. в пользу Общества была взыскана задолженность в размере 3 253 662 руб. 42 коп. и неустойка в размере 800 000 руб.

До вынесения названного решения суда в ходе судебного разбирательства между истцом и ответчиком по настоящему делу заключено соглашение от 24.08.2017, существо которого сводится к следующему: на основании данного соглашения ИП Мочалов А.М. и ИП Мурышева М.И. считаются погасившими требования Общества к ИП Кирдяшкину в размере 2/3 от суммы, подлежащей взысканию с последнего в пользу Общества сверх суммы, составляющей 2 000 000 руб.

В первом абзаце данного соглашения указано, что не позднее трех рабочих дней после вступления в силу решения суда по делу N А43-12294/2017 ответчик обязуется подписать и указать в отдельном соглашении о том, что 2/3 суммы задолженности погашено за должника ИП Мочаловым А.М. и ИП Мурышовой М.И.

Ссылаясь на данное соглашение, истец указал, что у ответчика возникла обязанность подписать соглашение на данных условиях, текст которого прилагается к исковому заявлению.

В силу пункта 4 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если сторона, для которой в соответствии с кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Граждански Кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае законодательно установленная обязанность заключить соглашение у ответчика отсутствует.

Решение суда по делу N А43-12294/2017 о взыскании задолженности с ИП Кирдяшкина В.Н. в пользу Общества вступило в законную силу, в нем определена сумма задолженности, подлежащая взысканию, и определен субъект правоотношений - Общество, права которого нарушены в связи с неоплатой задолженности. Общество сохранило данный статус по настоящее время.

В рассматриваемом споре, как и в споре по вышеназванному делу, также не представлено доказательств того, что обязательства Кирдяшкина В.Ю. перед ООО "Цитадель" исполнены Мурышовой М.И. или Мочаловым А.М., либо между ООО "Цитадель" и Мурышовой М.И., Мочаловым А.М. достигнуто соглашение об уступке части требований.

Соглашение от 24.08.2017 не является договором о переуступке права требования, стороны не произвели замену лиц в обязательстве, ООО "Цитадель" не выбыло из правоотношений и является кредитором ИП Кирдяшкина В.Ю.

При этом добровольно принятое ответчиком обязательство по заключению договора должно соответствовать положениям законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что поскольку само Общество не выражает волю на отказ от взыскания части задолженности, то у суда отсутствуют правовые основания для возложения на Общество такой обязанности, поскольку это противоречит части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципу правовой определенности и стабильности судебных актов.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2020 по делу N А43-4874/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мочалова Артема Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова