Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 14АП-8927/20 по делу N А13-9395/2014

г. Вологда

25 декабря 2020 г.

Дело N А13-9395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2020 года по делу N А13-9395/2014 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2018 года по делу N А13-9395/2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саврасов Николай Дмитриевич (далее - Должник) обратился в соответствии со статьями 9, 37, 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.08.2014 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Саврасова Н.Д.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) 19.08.2014 обратилась в суд с заявлением о признании Саврасова Н.Д. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.08.2014 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности; возбуждено производство по делу N А13-11624/2014.

Определением от 18.09.2014 суд объединил в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела N N А13-11624/2014 и А13-9395/2014 о несостоятельности (банкротстве) Саврасова Н.Д., объединённому делу присвоен N А13-9395/2014.

Определением суда от 19.09.2014 (резолютивная часть определения объявлена 18.09.2014) в отношении Саврасова Н.Д. введена процедура наблюдения; в качестве временного управляющего имуществом должника утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Решением суда от 16.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2015) процедура наблюдения в отношении Саврасова Н.Д. прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом Саврасова Н.Д. возложено на арбитражного управляющего Матвееву Е.Н.

Определением суда от 19.06.2015 (резолютивная часть определения объявлена 18.06.2015) конкурсным управляющим имуществом Саврасова Н.Д. утверждена Матвеева Е.Н.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 27.06.2015 в издании "Коммерсантъ" N 112.

Матвеева Е.Н. 14.07.2017 обратилась в суд с заявлением о признании договора аренды транспортного средства от 10.04.2015 (далее - Договор аренды), заключённого между Ждановской Людмилой Витальевной и Ушаковым Владимиром Дмитриевичем (далее - Ушаков В.Д., ответчик) недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствия её недействительности в виде обязания Ушакова В.Д. передать конкурсному управляющему имуществом должника трактор Беларус 892.2., 2010 года выпуска, заводской номер 90812118 (далее - Трактор).

Определением суда от 21.07.2017 заявление Матвеевой Е.Н. принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк, наименование приведено с учётом последующего изменения).

Определением суда от 03.07.2018 Договор аренды признан недействительным; на Ушакова В.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Трактор.

Определением суда от 28.09.2018 Матвеева Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Саврасова Н.Д. с 27.09.2018; конкурсным управляющим имуществом Саврасова Н.Д. утвержден Киселёв Дмитрий Николаевич.

Киселёв Д.Н. 02.09.2019 направил посредством электронной системы "КАД арбитр" в суд заявление об изменении способа исполнения решения суда, просил изменить способ исполнения определения суда от 03.07.2018, взыскав с ответчика стоимость Трактора в размере 710 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.12.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области; судебное заседание по рассмотрению заявления отложено в связи с необходимостью надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 30.01.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Матвеева Е.Н., Ждановская Л.В.; судебное заседание по рассмотрению заявления отложено в связи с необходимостью надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и представления дополнительных доказательств.

Протокольным определением суда от 11.03.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Кузнецов Дмитрий Сергеевич, явка Кузнецова Д.С. признана обязательной.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства, суд посчитал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению в части.

Суд первой инстанции 02.10.2020 определил: изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2018 по делу N А13-9395/2014, а именно, обязание Ушакова Владимира Дмитриевича передать конкурсному управляющему имуществом Саврасова Николая Дмитриевича Матвеевой Екатерине Николаевне трактор Беларус 892.2., 2010 года выпуска, заводской номер 90812118, заменить взысканием стоимости транспортного средства. Взыскать с Ушакова Владимира Дмитриевича в пользу Саврасова Николая Дмитриевича, путём перечисления в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Саврасова Николая Дмитриевича, денежных средств в размере 547 700 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано.

Банк с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2020 года по делу N А13-9395/2014 в части, и взыскать с Ушакова Владимира Дмитриевича в пользу Саврасова Николая Дмитриевича, путём перечисления в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Саврасова Николая Дмитриевича денежных средств в размере 719 800 руб. 00 коп.

Банк полагает, что выводы суда не обоснованы, цена трактора Беларус 892.2, определенная в отчете от 27.04.2015 N 01-1038-01 не может являться ориентиром для определения стоимости по следующим основаниям:

1. Отчет от 27.04.2015 N 01/1038-01 был предоставлен Матвеевой Е.Н. Банку для установления начальной продажной цены залога - трактора Беларус. Банк посчитал его несостоятельным и определил начальную продажную цену объекта в размере 710 000 руб. Конкурсный управляющий имуществом Саврасова Н.Д. Матвеева Е.Н., опубликовала положение о торгах в ЕФРСБ в редакции предложенной Банком, в том числе и согласившись с начальной продажной иеной, предложенной Банком - 710 000 руб.

Отчет об оценке имущества должника не был опубликован арбитражным управляющим в ЕФРСБ.

В суд никто из заинтересованных лиц не обращался с заявлением о разрешении разногласий по положению о торгах, в том числе и об оспаривании стоимости транспортного средства.

2. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда об осмотре оценщиком объектов оценки для составления отчета от 27.04.2015 N 01/1038-01.

Апеллянт полагает, что предоставленный Киселевым Д.Н. отчет от 28.02.2020 N 34/20 является более обоснованным и достоверным поскольку цена, которая была определена оценщиком, максимально приближена к цене, которая также была определена ПАО "Промсвязьбанк" при установлении начальной продажной цены для торгов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано ранее, определением от 03.07.2018 договор аренды признан недействительным, на Ушакова В.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Трактор в качестве применения последствий недействительности сделки.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела в ходе исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа серии ФС N 020439682, выданного на основании определения суда от 03.07.2018, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. На основании указанного акта 07.08.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 19569/18/35048-ИП и возвращению исполнительного документа взыскателю.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что имеется достаточно доказательств подтверждающих отсутствие у Ушакова В.Д. в наличии имущества, обязанность по возврату которого возложена на него определением суда.

Самостоятельных доводов относительно указанной части определения апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы об иной стоимости Трактора судом не принимаются в силу следующего.

Действительная стоимость спорного имущества на момент его приобретения для целей применения пункта статьи 61.6 Закона о банкротстве не зависит от усмотрения залогового кредитора.

Вопреки доводам жалобы, оценщик при проведении оценки, по итогам которой составлен отчёт от 27.04.2015 N 01/1038-01, непосредственно осматривал предметы оценки (в том числе, Трактор) , в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал результаты данной оценки соответствующими федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заинтересованными лицами не было заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счел, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2020 года по делу N А13-9395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова