Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 10АП-16720/20 по делу N А41-34895/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-5022/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-34895/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "ТРАНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 по делу N А41-34895/20, принятое судьей Чесноковой Е.Н. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Галкина О.В. к ООО "ТРАНССТРОЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Галкин Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТРАНССТРОЙ" о взыскании задолженности по договору-заявке от 25.11.2019 N 9949 в размере 55 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2020 по 29.05.2020 в размере 353 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2020 по день принятия судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 214 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТРАНССТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ДОК "Калевала" и ООО "ТРАНССТРОЙ" заключена заявка на перевозку плит древесных с ориентированной стружкой от 25.11.2019 N 9949.

Для выполнения обязательств по заявке от 25.11.2019 N 9949 ответчик обратился к истцу для оказания услуг по перевозке груза по заявке от 25.11.2019 N 9949.

Истец обязательства по перевозке груза выполнил в полном объеме, однако, ответчик услуги по перевозке груза не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 55 000 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Истец оказал услуги по перевозке груза в полном объеме, что подтверждается подписанной со стороны грузополучателя транспортной накладной от 25.11.2019 N 00000006790 и товарно-транспортной накладной от 26.11.2019 N 6790 без замечаний.

Довод ответчика относительно того, что договор на перевозку груза был заключен им с ООО "Стэлла", в связи с чем оплата перевозки была осуществлена ООО "Стелла" обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 01.08.2019 N 27 на транспортное обслуживание автомобильным транспортом между ООО "Стелла" (перевозчик) и ООО "ТРАНССТРОЙ" (заказчик), согласно которому перевозчик обязуется доставлять вверенные заказчиком грузы в пункт назначения и выдавать их уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза (погрузо-разгрузочные работы, привлечение спецтехники и т.д.) в соответствии с условиями данного договора и согласованными заявками заказчика, а заказчик обязуется уплатить установленную оплату.

Также ответчик представил заявку на перевозку груза от 25.11.2019 к договору от 01.08.2019 N 27, сведения в которой совпадают с данными о перевозке, указанными в документах истца.

В качестве доказательств оплаты услуг по перевозке груза ООО "Стелла" представлено платежное поручение от 04.12.2019 N 116 на сумму 43 000 руб. с назначением платежа "Счет N 196 от 03.12.2019. Оплата за организацию перевозки груза и предоставления транспорта, согласно договору обслуживания от 01.08.2019 N 27 в т.ч. НДС 20% 7166.67".

Исследовав и оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд отмечает, что договор от 01.08.2019 N 27 носит рамочный характер. При этом каких-либо доказательств фактического осуществления ООО "Стелла" (при ее посредничестве) перевозки по заявке от 25.11.2019 в соответствии с условиями названного договора (пункты 3.5, 5.2, 5.3), в частности акта об оказании услуг согласно пункту 5.3 договора, в материалы дела не представлено.

Платежное поручение от 04.12.2019 N 116 со ссылкой на счет от 03.12.2019 N 196 также не может служить таким доказательством, поскольку, в отсутствие этого счета с учетом рамочного характера договора, не позволяет сделать вывод о том, что оплата по указанному платежному поручению была произведена именно в счет осуществления перевозки по заявке от 25.11.2019.

Следовательно, из представленных ответчиком документов, принимая во внимание рамочный характер договора от 01.08.2019 N 27, не представляется возможным установить, что денежные средства по платежному поручению от 04.12.2019 N 116 были перечислены ООО "Стелла" за оказание услуг по перевозке именно по заявке от 25.11.2019 к договору от 01.08.2019 N 27.

При этом, в представленных истцом в материалы дела транспортной накладной от 25.11.2019 N 00000006790, товарно-транспортной накладной от 26.11.2019 N 6790, путевого листа N 8 в качестве перевозчика указан ИП Галкин Олег Владимирович.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена доверенность ООО "ТрансСтрой" от 25.11.2019 на получение груза Галкиным Олегом Владимировичем от ООО "Калевала", а также на совершение всех необходимых действия связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов. Данная доверенность в отзыве ответчиком не оспорена.

В указанных документах ООО "Стелла" в качестве перевозчика / экспедитора не фигурирует.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

13.07.2020 г. Ответчик направил в Суд отзыв на исковое заявление с просьбой отказать Истцу в удовлетворении его требований, приложив к отзыву ряд доказательств в обоснование своих доводов. Следовательно, ответчик реализовал свои процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 9, 41 АПК РФ.

Факт указания в заявке персональных данных истца без его согласия на обработку персональных данных, т.е. с нарушением требований Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", не подтверждает наличие договорных отношений между Истцом и ООО "Стелла" по спорной перевозке, а лишь свидетельствует о недобросовестности Ответчика и ООО "Стелла" как участников гражданских правоотношений. Кроме того, заявка, на которую ссылается Ответчик, не содержит информации о грузе и получателе груза, следовательно, нельзя точно установить к какой перевозке относится данный документ.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, из которых усматривается, что фактически спорную перевозку осуществил истец самостоятельно.

Доказательств оплаты ответчиком истцу оказанных услуг не представлено, размер задолженности, который подтвержден истцом справкой о рыночной стоимости объекта оценки, не оспорен.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353 руб. 90 коп. за период с 18.04.2020 по 29.05.2020, а также по день вынесения решения суда с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судами и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 по делу N А41-34895/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев