Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-5022/21 по делу N А41-34895/2020

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А41-34895/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ООО "Трансстрой")

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Галкина Олега Владимировича (ИП Галкин О.В.)

к ООО "Трансстрой"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 г. по делу N А41-34895/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 г., принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Трансстрой" в пользу ИП Галкина О.В. задолженность в размере 55 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2020 г. по 26.08.2020 г. в размере 978 руб. 65 коп., проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга (в размере 55 000 руб.); с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения) за каждый день просрочки уплаты за период с 27.08.2020 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 214 руб.

По делу N А41-34895/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Трансстрой" (ответчик), в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Галкин О.В. (истец) представил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Галкин О.В. в обоснование заявленных требований указал следующее.

25.11.2019 г. ООО "Трансстрой" (перевозчик, ответчик) обязалось перед обществом с ограниченной ответственностью деревообрабатывающий комбинат "Калевала" (ООО ДОК "Калевала") осуществить перевозку груза, что подтверждается заявкой на перевозку N 9949 (далее - заявка). Для выполнения обязательств по заявке ответчик обратился к ИП Галкину О.В. для оказания услуг по перевозке груза.

Истец (ИП Галкин О.В.) обязательства по перевозке груза выполнил в полном объеме, однако, ответчик (ООО "Трансстрой") услуги по перевозке груза не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере, заявленном к взысканию.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, что и послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из правильного распределения бремени доказывания и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом были доказаны обстоятельства, положенные в основу его иска.

Суды установили, что истец оказал услуги по перевозке груза в полном объеме, что подтверждается подписанной без замечаний со стороны грузополучателя транспортной накладной от 25.11.2019 г. N 00000006790 и товарно-транспортной накладной от 26.11.2019 г. N 6790, а также указали, что в материалы дела представлена доверенность от 25.11.2019 г. N 382 согласно которой ООО "Трансстрой" доверило ИП Галкину О.В. совершение всех необходимых действия связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов ООО ДОК "Калевала", в том числе на получение груза; данная доверенность ответчиком не оспорена.

При этом суды, отклоняя доводы ответчика - ООО "Трансстрой" (относительно того, что договор на перевозку груза был заключен им с иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Стэлла" (ООО "Стэлла"), в связи с чем, оплата перевозки была осуществлена ООО "Стелла"), указали, что доказательств фактического осуществления перевозки по спорной заявке указанным лицом либо при его посредничестве в материалы дела не представлено.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Правоотношения по начислению и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникают из основного обязательства и носят по отношению к требованию о взыскании основного долга акцессорный (дополнительный) характер.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (взыскание задолженности по договору), определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил дополнительное требование по иску (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Трансстрой" были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Трансстрой", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Трансстрой" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А41-34895/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова