Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 12АП-10635/20 по делу N А12-1862/2020

г. Саратов

24 декабря 2020 г.

Дело N А12-1862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 по делу N А12-1862/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Сизова Константина Владимировича (ОГРНИП: 320619600007125; ИНН: 614701274218)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" (ОГРН: 1027700042413; ИНН: 7710045520)

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от индивидуального предпринимателя Сизова Константина Владимировича представитель Цымалов Сергей Александрович по доверенности от 06.04.2020, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сизов Константин Владимирович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании по оплате запчастей в размере 2 049 000 руб., расходы на оплату услуг по диагностики в размере 1 636 руб. 35 коп., почтовые расходы в размере 1 994 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 33 452 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2018 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки БМВ Х5, гос. рег. знак Т076УТ777, принадлежащий на праве собственности Комарчеву Р.М. ( потерпевший).

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего - автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный номер Т 076 УТ 777 были причинены механические повреждения.

Ответственность потерпевшего за наступление ущерба застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", на основании договора страхования средств наземного транспорта, по правилам КАСКО (страховой полис от 14.02.2017 N SYS1176182986), согласно которому, ответчик, за вознаграждение, обязалсязастраховать принадлежащий на праве собственности Комарчеву Роману Михайловичу, автомобиль марки БМВ X5, государственный регистрационный знак Т076УТ777, в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба, причинённого в результате ДТП, с выдачей направления на СТОА официального дилера по выбору страхователя.

09.02.2018 года Комарчев P.M. обратился с заявлением о страховом случаи с приложением необходимого пакета документов в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается извещением о повреждении транспортного средства с печатью CI IAO "РЕСО-Гарантия".

22.05.2018 года ответчиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля БВМ Х5. г/н Т 076 У Г 777. что подтверждается направлением на проведение независимой экспертизы с подписью эксперта С1 [АО "РЕСО-Гарантия" М.В. Девяткина.

22.05.2018 года Комарчевым P.M. в адрес ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" был отправлен вызов на повторный осмотр на 28.05.2018 года, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения.

В последующем Комарчевым P.M. были отремонтированы элементы кузова и выявлены скрытые повреждения в связи с чем 02.10.2018 года Комарчевым P.M. в адрес СПАО "Ресо-1 арантия" был направлен вызов на осмотр скрытых повреждений в котором указал, что поврежденный а/м БМВ Х5, г/н Т076УТ777, восстановлен после страхового случая произошедшие 10.02.2018 года, однако после проведенного ремонта ТС элементов кузова и салопа выявилось, что технически ТС не исправлен и имеются скрытые повреждения возникшие в результате страхового случая произошедшего 05.02.2018 года но этой причине автомобиль самостоятельно передвигаться не может.

09.10.2018 года был произведен осмотр скрытых повреждений, а также произведена диагностика поврежденного ТС по адресу: г. Волжский, проспект Ленина, Д.302К с уведомлением СПАО "Ресо-Гарантия".

Диагностика установила, что необходима замена ряда узлов и агрегатов поврежденного ТС в результате ДТП от 05.02.2018 года.

Стоимость диагностики составила 1636 рублей 35 копеек, что подтверждается кассовым чеком об оплате, заказ-нарядом N 7150 от 09.10.201 8 г. и фото-таблицей поврежденного ТС.

Так как условия полиса позволяли Комарчеву P.M. выбрать СТО по его усмотрению он обратился в БВМ-Запчасть РФ. Там ему сделали предварительный расчет па поставку запчастей, что подтверждается договором поставки запчастей N 2А-10/18 от 16.10.2018 г.

Согласно приложению N 1 к договору поставки запчастей N 2Л-10/18 от 16.10.2018 г., стоимость запасных частей составила 2 049 000 рублей.

16.10.2018 года Комарчевым P.M. была оплачена часть суммы в размере 1 024 000 рублей за поставку запчастей, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2018 г.

После того, как запчасти прибыли Комарчевым P.M. была оплачена оставшиеся сумма в размере I 025 000 рублей, что подтверждаемся платежным поручением от 26.10.2018 г,

27.10.2018 г. Комарчевым P.M. был оплачен ремонт поврежденного ТС, что подтверждается кассовым чеком на сумму 41 420 рублей и заказ-нарядом N 7444 от 27.10.2018 г.

19.10.2019 года Комарчевым P.M. в адрес СПАО "Ресо-Гарантия" было отправлено заявление о возмещении страхового возмещения с приложением всего необходимого пакета документов, в котором просил ответчика возместить ему следующие расходы, а именно расходы по оплате запчастей и ремонта.

Однако страховая компания СПАО "Ресо-Гарантия" сумму понесенных расходов не возместила.

15.11.2019 года Комарчевым P.M. в адрес страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" была отправлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок, которая оставлена без ответа.

13.01.2020 года Комарчев P.M. обратился к финансовому уполномоченному с обращением.

Финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении обращения на основании ч. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленною Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня. когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ИП Сизовым К.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласного которых, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Поскольку страховое возмещение произведено не было, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Основанием для выплаты страхового возмещения по полису КАСКО является сам факт наступления страхового случая, повлекшего причинение страхователю материального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Ответчик возражал против заявленных повреждений транспортного средства, как несоответствующим сложившейся ситуации при ДТП.

Проверяя данные доводы ответчика, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение Истина" (ОГРН: 1143443013130; ИНН: 3444214296) эксперту Валову Вадиму Юрьевичу. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли заявленные повреждения автомобиля марки БМВ Х5 государственный регистрационный номер Т076УТ777, принадлежащего Комарчеву P.M., образоваться в результате страхового события произошедшего 05.02.2018 г.?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта на автомобиля БМВХ5 государственный регистрационный номер Т076УТ777 без учёта износа, по условиям страхового полиса договора КАСКО N SYS1176182986 от 14.02.2017 г.

Согласно заключению эксперта все повреждения соответствуют произошедшему ДТП 05.12.2018 г., стоимость восстановительного ремонта определена в размере 2 187 007 руб.

Также эксперт Валов В.Ю. был опрошен в судебном заседании 10.09.2020, что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания, и дал полные ответы на вопросы суда о соответствии заявленных повреждений произошедшему ДТП.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая заключение эксперта в качестве доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из полноты проведенной судебной экспертизы и обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

Учитывая, что стоимость диагностики составила 1 636 рублей 35 копеек и подтверждается кассовым чеком об оплате, заказ-нарядом N 7150 от 09.10.2018 г., фото-таблицей поврежденного транспортного средства, правомерно возмещены судом первой инстанции истцу за счет ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ возлагает на суд обязанность установить баланс между правом лица, претендующего на возмещение судебных расходов в понесенном им размере, и обязанностью его процессуального оппонента возместить расходы в сумме, которая не должна превысить разумные пределы.

Согласно правоприменительным положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума N 1, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг, платежное поручение на сумму 20 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение факта оказания правовых услуг и их размера, учитывая заявление о несоразмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а также соразмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Заявляя повторно доводы о чрезмерности судебных расходов, апеллянт доказательств завышения и необоснованности стоимости судебных расходов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 15 000 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты ответчику расходов по оплате запчастей, не обоснован и отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании правовых норм и противоречит установленным обстоятельствам спора.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, был предметом оценки суда первой и суда апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий нормам процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года по делу N А12-1862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева