Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 15АП-18636/20 по делу N А32-17783/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2021 г. N Ф08-4343/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2020 г.

дело N А32-17783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: посредством онлайн - конкурсный управляющий Хомко Р.М., паспорт, решение от 18.04.2018 по делу N А44-11677/2017 (до и после перерыва),

от ответчика: посредством онлайн - представитель Фокина В.С. по доверенности от 05.05.2020 N 5 (до и после перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистые Пруды"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 по делу N А32-17783/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Северный"

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистые пруды"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Северный" в лице конкурсного управляющего (далее - истец, ООО "Автоцентр "Северный") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" (далее - ответчик, ООО "Чистые пруды") о взыскании задолженности по займу в размере 1 650 000 рублей, процентов за пользование займом (согласно ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды) в размере 876 404 рублей 81 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 876 404 рублей 81 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела. Между сторонами отсутствовал письменный договор займа. В качестве доказательства заемных обязательств истцом были предоставлены только платежные поручения N 351, N 359 и N 3 и выписка по счету из банка, иных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что истец являлся заимодавцем, а ответчик заемщиком материалы дела не содержат. Ответчик приводит доводы о том, что ООО "Автоцентр "Северный" осуществлял погашение задолженности по займам платежными поручениями с наименованием платежа "Оплата по договору займа", в связи с чем, перечисление денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям является не возвратом займа ответчиком, а погашением истцом ранее возникшей задолженности по заключенному договору займа. Ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении заявления о применении срока исковой давности.

Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе с обоснованием правовой позиции и копия отчета аудиторской проверки от 20.11.2020.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступили возражения на ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, начатом 08.12.2020, объявлен перерыв до 15.12.2020 до 14 часов 40 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.12.2020 с участием тех же представителей истца и ответчика, поддержавших ранее заявленные правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.07.2018 по делу N А44-11677/2017 ООО "Автоцентр "Северный" (ОГРН 1135321002520 ИНН 5321161672, место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Северная, д. 2) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Хомко Роман Николаевич, являющийся членом ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО "Автоцентр "Северный" перечислило ООО "Чистые пруды" по платежным поручениям от 19.12.2013 N 351, от 20.12.2013 N 359, от 10.01.2014 N 3 перечислило денежные средства в размере 2 600 000 рублей в качестве займа под процентную ставку 9%.

Обязательства по возврату денежных средств исполнены ответчиком частично на сумму 950 000 рублей. Оставшаяся сумма невозвращенного займа составила 1 650 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из этого следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств. Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа находит свое подтверждение в вопросе 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Если для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае возникновения спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Частями 1 - 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, отсутствие письменного договора займа при доказанности факта перечисления займодавцем на расчетный счет заемщика денежных средств не является основанием освобождения заемщика от исполнения обязанности возвратить заемные денежные средства.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указывалось выше, сумма займа в размере 1 650 000 рублей не возвращена истцу.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик приводит доводы о том, что ООО "Автоцентр "Северный" осуществлял погашение задолженности по займам платежными поручениями с наименованием платежа "Оплата по договору займа", в связи с чем, перечисление денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям от 19.12.2013 N 351, от 20.12.2013 N 359, от 10.01.2014 N 3 является не возвратом займа ответчиком, а погашением истцом ранее возникшей задолженности по заключенному договору займа.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств можно сделать вывод, что между истцом и ответчиком сложилась практика выдачи займов путем перечисления денежных средств с указанием "Оплата по договору займа", а также практика по возврату предоставленных заемных средств с указанием "Возврат по договору займа".

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в обоснование спорных перечислений стороны указывали в платежных документах, что перечисляют денежные средства друг другу именно в качестве займа. Во всех платежах в назначении платежа указано не только на предоставление средств в качестве займа, но и отражена процентная ставка за пользование займом. Указание в платежных поручениях в графе основание платежа "Оплата по договору займа" не позволяет достоверно установить, что эти платежи перечислены истцом как заемщиком в правоотношениях с ответчиком в качестве возврата по договору займа.

Ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, перечисленные по спорным платежным поручениям, были направлены истцом в счет погашения своей задолженности перед ответчиком по договорам займа, равно как и не представлены доказательства того, что спорные платежи были учтены ответчиком в счет погашения задолженности по договорам займа, в которых истец выступал в качестве заемщика и давал на это согласие.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата истцу заемных средств в размере 1 650 000 рублей, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 876 404 рублей 81 копейки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд находит обоснованными указанные в апелляционной жалобе доводы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о пропуске срока исковой давности. Однако данное обстоятельство не привело, по мнению коллегии, к принятию неправомерного судебного акта, поскольку данный факт в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в материалах дела отсутствует оригинал договора займа или его надлежащим образом заверенная копия, устанавливающий срок возврата займа, к спорным правоотношениям подлежит применению специальная норма права, закрепленная статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 03.04.2020 ООО "Автоцентр "Северный" направило в адрес ООО "Чистые пруды" досудебную претензию, в которой потребовало возврата суммы займа в размере 1 650 000 рублей денежных средств в течение тридцати дней со дня предъявления займодацем требования.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением в электронном виде 14.05.2020.

Учитывая изложенное, срок исковой давности не может считаться пропущенным (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2019 по делу N А53-28389/2018).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 по делу N А32-17783/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова