Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-62596/20 по делу N А40-62118/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-6486/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-62118/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТранзитЭнергоПром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-62118/19, принятого судьей Киселевой Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (ОГРН: 1066912005490, дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 6912009019, место нахождения: 172527, Тверская обл., г. Неглидово, ул. Чайковского, д.12)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Тверская теплоснабжающая компания" (ОГРН: 1056900127536, дата присвоения ОГРН: 05.09.2005, ИНН: 6901084399, адрес: 170037, Тверская обл., г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 21)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное строительное монтажное управление N 16" (ОГРН: 1116912000072, дата присвоения ОГРН: 20.01.2011, ИНН: 6912010712, адрес: 129626, г. Москва, Проспект Мира, д. 102, корп. 02) 2. Временный управляющий: Мировов Александр Валерьевич

о взыскании 23 059 450 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

от заявителя: Черемных Д.А. по доверенности от 18.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская теплоснабжающая компания" о взыскании суммы задолженности в размере 23 059 450 руб. по договору субподряда от 01.08.2017 N 03.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТранзитЭнергоПром" (конкурсный кредитор ответчика) в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между истцом и третьим лицом заключен договор субподряда N 03, согласно которому истец обязуется выполнить, а третье лицо обязуется оплатить в порядке, предусмотренном договором строительно-монтажные работы с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории на объекте: Пятиэтажный 65-ти квартирный жилой дом по адресу: тверская область, г. Нелидово, пер. Мира в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 23 059 450 руб.

Разделом 7 договора сторонами предусмотрен порядок оплаты работ и взаиморасчеты.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 23 059 450 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "Северо-Западное строительное монтажное управление N 16" не исполнены обязательства по договору, выполненные работы не оплачены.

Также, 01.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N 8/П, в соответствии с которым ответчик обязуется отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение всех обязательств приятных на себя Третьим лицом - ООО "Северо-Западное СМУ N 16" в соответствии с договором субподряда от 01.08.2017 N03, заключенного между истцом и третьим лицом, а именно по оплате выполненных работ, а именно строительно-монтажные работы с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории на объекте: Пятиэтажный 65-ти квартирный жилой дом по адресу: тверская область, г. Нелидово, пер. Мира в размере 23 059 450 руб. на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из п. 1.3. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по договору субподряда ответчик и третье лицо несут перед истцом солидарную ответственность.

В соответствии с претензией от 21.01.2019 N 10 истец уведомил ответчика о возмещении в течение 30 дней с даты получения настоящей претензии долг в размере 23 059 450 руб.

Однако до настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, принимая во внимание выше изложенное, материалы дела, согласие ответчика и третьих лиц с заявленными требованиями, требования о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по договору в размере 23.059.450 руб. подлежали удовлетворению с отнесением на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов по делу.

Довод заявителя о том, что истец, ответчик и третье лицо являются аффилированными, сам по себе не является основанием для освобождения от исполнения обязательств, возникших из договорных отношений между сторонами сделки.

Сама по себе понятие аффилированности не является препятствием для заключения сделок и надлежащего исполнения обязательств сторонами.

Сам факт аффилированности лиц в момент заключения сделки заявителем не доказан и не имеет существенного значения для данного спора.

Довод заявителя о том, что истец обращался в суд по иным договорам поручительства, заключенным в исполнение обязательства по договору подряда, указывает лишь на то, что истец заинтересован в получении образовавшейся задолженности и сохранения своих активов для ведения хозяйственной деятельности.

Как указывает заявитель, представленные в материалы дела доказательства по образовавшейся задолженности по договору субподряда N 03 от 01.08.2017 были предметом исследования Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-66262/2019, а также при включении в реестр требований кредиторов должника Северо-западное СМУ N16".

Судебный акт первой инстанции по делу N А40-66262/2019 был обжалован ПАО "Совкомбанк" конкурсным кредитором ООО "НелидовПрессМаш". Постановлением 09АП-46233/2019 Девятого арбитражного апелляционного суда судебный акт оставлен без изменения, жалоба без удовлетворения.

Заявитель в подтверждение своих доводов о мнимости сделки приводит дело N А40-62047/2019, материалы которого якобы не содержат исчерпывающий объем запрошенных судом доказательств по договору субподряда, что свидетельствует о мнимости сделки.

Стоит отметить, что судом по вышеуказанному делу исследовались все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами и по запросам от третьих лиц, в том числе оригинал доверенности на имя Хомылевой М.В., акты ввода в эксплуатацию жилого дома, первичная документация, в результате чего Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-62047/19 (резолютивная часть решения от 24.11.2020) удовлетворил исковые требования истца, что в свою очередь свидетельствует о реальности договора субподряда и договоров, заключенных в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из условий договора поручительства следует, что договор заключался как обеспечительная мера оплаты работ, выполненных по договору субподряда N 03 от 01 августа 2017 года. В материалах дела представлены все первичные документы: локальные сметы, акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами, что в свою очередь указывает на фактическое создание правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.05.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-62118/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова