Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-6486/21 по делу N А40-62118/2019

город Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-62118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка

от третьих лиц: не явка,

от ООО "ТранзитЭнергоПром" - Воинова С.Л. по дов. N 3 от 18.07.2020,

рассмотрев 22 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТранзитЭнергоПром"

на решение от 21.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ПСК"

к ООО "ТТСК"

третьи лица: ООО "СЗ СМУ N 16", конкурсный управляющий Мировов А.В.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "ТТСК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 059 450 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное строительно-монтажное управление N 16" (далее - ООО "СЗ СМУ N 16"), конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное строительно-монтажное управление N 16" Мировов А.В. (далее - к/у ООО "СЗ СМУ N 16" Мировов А.В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "ТранзитЭнергоПром" (далее - ООО "ТранзитЭнергоПром", конкурсный кредитор, заявитель), являющийся конкурсным кредитором ответчика, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-62118/2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТранзитЭнергоПром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам, указывает на нарушение судами норм материального права. Заявитель указывает, что с учетом банкротства ответчика в настоящем деле должен быть применен повышенный стандарт доказывания.

Представленные ООО "ПСК" возражения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного кредитора в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "СЗ СМУ N 16" (генеральный подрядчик, третье лицо) и ООО "ПСК" (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда от 01.08.2017 N 03 (далее - договор субподряда), согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить, а генеральный подрядчик обязался оплатить в порядке, предусмотренном договором субподряда строительно-монтажные работы с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории на объекте: пятиэтажный 65-ти квартирный жилой дом по адресу: Тверская область, г. Нелидово, пер. Мира в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора субподряда.

Пунктом 2.1 договора субподряда установлена стоимость работ - 23 059 450 руб.

Истцом указано на то, что субподрядчиком обязательства по договору субподряда были исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 23 059 450 руб., однако генеральным подрядчиком не исполнены обязательства в части оплаты принятых работ.

Помимо этого, между ООО "ПСК" (субподрядчик, истец) и ООО "ТТСК" (поручитель, ответчик) был заключен договор поручительства от 01.08.2017 N 8/П (далее - договор поручительства), согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед субподрядчиком в полном объеме за исполнение всех обязательств, приятных на себя ООО "СЗ СМУ N 16" (генеральный подрядчик, третье лицо) по договору субподряда в части оплаты выполненных работ.

Поскольку генеральный подрядчик не оплатил принятые работы по договору субподряда, субподрядчик обратился к поручителю с претензией от 21.01.2019 N 10 о возмещении указанной задолженности, которая последним удовлетворена не была.

Вышеуказанное стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Помимо этого, пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по договору субподряда ответчик и третье лицо несут перед истцом солидарную ответственность.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как третье лицо результат работ приняло, доказательств его оплаты в материалы дела не представлено.

В силу пункта 24 Постановления N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Сама по себе заинтересованность заявителя жалобы в результате рассмотрения настоящего дела не является основанием для отмены решения суда, поскольку по смыслу вышеизложенных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что довод заявителя об аффилированности участвующих в деле лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств, возникших из договорных отношений между сторонами. Аффилированность организаций (компаний) не является препятствием для заключения сделок и надлежащего исполнения обязательств сторонами, при этом факт аффилированности лиц в момент заключения договоров заявителем не доказан и не имеет существенного значения для данного спора.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства по задолженности по договору субподряда были предметом исследования в рамках дела N А40-66262/2019, а также при включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А40-237047/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЗ СМУ N 16".

Вопреки доводам заявителя о мнимости договора субподряда со ссылками на обстоятельства дела N А40-62047/2019, материалы которого, по его мнению, не содержат исчерпывающий объем запрошенных судом доказательств по договору субподряда, что свидетельствует о мнимости сделки, апелляционным судом правомерно указано следующее.

Судом в рамках рассмотрения дела N А40-62047/2019 исследовались все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами и по запросам от третьих лиц, в том числе оригинал доверенности на имя Хомылевой М.В., акты ввода в эксплуатацию жилого дома, первичная документация, на основании которых Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ООО "ПСК".

Вышеуказанное свидетельствует о реальности договора субподряда и договоров, заключенных в качестве обеспечения исполнения обязательств. Договор поручительства заключался в качестве обеспечительной меры оплаты работ, выполненных по договору субподряда, при этом в материалах дела представлены все первичные документы: локальные сметы, акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами, что в свою очередь указывает на фактическое создание правовых последствий.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А40-62118/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина