Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-64502/20 по делу N А40-115000/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-115000/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственности "МЕБЕЛЬИМПОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40- 115000/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬИМПОРТ" (ИНН: 7718303759) к Обществу с ограниченной ответственностью "БЭТ" (ИНН: 7702450035) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 793 335,92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Эмеев С.В. по доверенности от 27 мая 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕБЕЛЬИМПОРТ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "БЭТ" (далее по тексту - ответчик) неосновательного обогащения в размере 12 793 335,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-115000/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МЕБЕЛЬИМПОРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд необоснованно отказал в иске;

истцом представлены все доказательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 4 оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в результате инвентаризации взаиморасчетов между компаниями установлено, что на расчетный счет ответчика N 40702810600000095032, открытый в банке АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" были переведены денежные средства в размере 12 793 335,92 руб.

Как указал истец, в результате инвентаризации указанных платежей за 2019 г. установлено, что оснований для указанных платежей - подписанного договора, принятой оферты, одобренного счета не существует, соответствующих актов или накладных, подтверждающих приемку в счет произведенного аванса товаров, работ или услуг ООО "МЕБЕЛЬИМПОРТ" также не подписывалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Также судом первой инстанции установлено, что истцом не приложены к исковому заявлению доказательства, отвечающие требованиям допустимости в обоснование заявленного иска, ни иные документы, подтверждающие наличие у ответчика перед истцом задолженности в указанном размере, принимая во внимание, что из назначения платежей указанных платежных поручений следует, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в качестве оплаты за мебель согласно счетам, указанным в назначении платежа данных платежных поручений.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что денежные средства перечислялись истцом ответчику регулярно, в течение длящегося периода с 20.11.2018 г. по 27.09.2019 г. в качестве оплаты за мебель, у истца каких-либо сомнений данные перечисления денежных средств не вызывали.

Факты отсутствия у истца документации, подтверждающей поставку товара ответчика, неотражение данного факта в бухгалтерской отчетности не могут однозначно свидетельствовать о неисполнении ответчиком договорных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40- 115000/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова