Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-6255/21 по делу N А40-115000/2020

город Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А40-115000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "МЕБЕЛЬИМПОРТ" - Грубов А.В., доверенность от 29.01.2021;

от ответчика - ООО "БЭТ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЕБЕЛЬИМПОРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года

по иску ООО "МЕБЕЛЬИМПОРТ"

к ООО "БЭТ"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬИМПОРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЭТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 793 335,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в результате инвентаризации взаиморасчетов между компаниями установлено, что на расчетный счет ответчика N 40702810600000095032, открытый в банке АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" были переведены денежные средства в размере 12 793 335,92 руб.

Как указал истец, в результате инвентаризации указанных платежей за 2019 год установлено, что оснований для указанных платежей - подписанного договора, принятой оферты, одобренного счета не существует, соответствующих актов или накладных, подтверждающих приемку в счет произведенного аванса товаров, работ или услуг ООО "МЕБЕЛЬИМПОРТ" также не подписывалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в качестве оплаты за мебель согласно счетам, указанным в назначении платежа спорных платежных поручений, при этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил, принимая во внимание, что денежные средства перечислялись истцом ответчику регулярно, в течение длящегося периода с 20.11.2018 по 27.09.2019 в качестве оплаты за мебель, у истца каких-либо сомнений данные перечисления денежных средств не вызывали, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом судами обеих инстанций правильно отмечено, что факт отсутствия у истца документации, подтверждающей поставку товара ответчика, неотражение данного факта в бухгалтерской отчетности, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а товар не был поставлены истцу.

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что Арбитражным судом города неправомерно приняты к производству два идентичных заявления общества, отклоняется судом округа, поскольку повторного рассмотрения дела по идентичным требованиям судом первой инстанции не допущено.

Выявив факт принятия к производству двух идентичных заявлений ООО "МЕБЕЛЬИМПОРТ", на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций по делу N А40-92203/2020 определением от 21.01.2021 прекратил производство по делу, исходя из тождественности исков в рамках дела N А40-92203/2020 и настоящего дела, судебные акты по которому вступили в законную силу. Как указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-92203/2020, истец в судебном заседании пояснил, что с учетом подачи иска в электронном виде (дело N А40-92203/20-79-679), последним с целью исполнения определения суда направлен подлинник искового заявления с приложением, без сопроводительного письма или ходатайства о приобщении.

Довод общества о ненадлежащем извещении его о назначении судебного разбирательства на 24.09.2020 путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, указанных в исковом заявлении со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" основан на неверном толковании статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о начавшемся судебном процессе, истец должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела и принимаемых судебных актах.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки мнению заявителя, действующим законодательством не предусмотрено обязательного направления лицам, участвующим в деле, телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, указанных в исковом заявлении, о судебном разбирательстве.

Довод заявителя о нарушении части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (непрерывное ведение аудиозаписи судебного заседания), пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушения тайны совещания), подлежат отклонению в силу следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшегося 22.12.2020 на основании статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составлен протокол в письменной форме.

При этом содержание протокола судебного заседания соответствует его аудиозаписи.

Согласно части 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В соответствии с пунктом 42 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

При отсутствии совещательной комнаты арбитражный суд для обсуждения и принятия решения остается в помещении, в котором рассматривается дело. На время совещания судей лица, участвующие в деле, и иные лица, присутствующие в заседании суда, удаляются из помещения.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи части 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции непрерывного ведения записи протоколирования, подлежат отклонению, в связи с соблюдением тайны совещания судей.

Доказательства в подтверждение доводов относительно нарушения судом правила о тайне совещательной комнаты, то есть о наличии постороннего воздействия на судей во время вынесения постановления, в материалах дела отсутствуют.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-115000/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МЕБЕЛЬИМПОРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова