Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-48702/20 по делу N А40-113272/2019

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-113272/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Родичкина Андрея Анатольевича, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 г. по делу N А40-113272/19 вынесенное судьей Васильевой А.Н., о признании недействительной сделки должника ООО "ПОДАРОК" по перечислению денежных средств в пользу ИП Родичкина Андрея Анатольевича в сумме 466.640 рублей 99 копеек и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Родичкина Андрея Анатольевича в пользу ООО "ПОДАРОК" денежных средств в общем размере 466.640 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании: от ИП Родичкина Андрея Анатольевича - Гедакян А.Л. дов от 23.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 ООО "ПОДАРОК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 г. признана недействительной сделка должника ООО "ПОДАРОК" по перечислению денежных средств в пользу ИП Родичкина Андрея Анатольевича в сумме 466.640 рублей 99 копеек и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Родичкина Андрея Анатольевича в пользу ООО "ПОДАРОК" денежных средств в общем размере 466.640 рублей 99 копеек. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП Родичкин А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИП Родичкина Андрея Анатольевича поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ИП Родичкина Андрея Анатольевича, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в адрес ИП Родичкина А.А. с расчетного счета должника в ООО "Подарок" (далее - должник) были перечислены денежные средства, а именно часть оплаты за поставленный товар:

- платежным поручением N 580 от 18.04.2019 г. оплата за продукты питания по с/ф 35 от 30.01.2019 на сумму 100 000,00 рублей,

- платежным поручением N 689 от 14.05.2019 г. оплата за продукты питания по с/ф 35 от 30.01.2019, 58 от 13.02.2019 на сумму 100 000,00 рублей,

- платежным поручением N 699 от 16.05.2019 г. оплата за продукты питания по с/ф 58 от 13.02.2019 на сумму 50 000,00 рублей,

- платежным поручением N 709 от 20.05.2019 г. оплата за продукты питания по с/ф 58 от 13.02.2019, 93 от 27.02.2018 на сумму 100 000,00 рублей,

- платежным поручением N 782 от 16.05.2019 г. оплата за продукты питания по с/ф 58 от 13.02.2019, 93 от 27.02.2018 на сумму 50 000,00 рублей,

- платежным поручением N 806 от 17.06.2019 г. оплата за продукты питания по с/ф 93 от 27.02.2019 на сумму 66 640,99 рублей. Всего на сумму 466 640 рублей 99 коп.

Судом первой инстанции установлено, что указанные денежные средства, переведенные ИП Родичкину А.А. в качестве оплаты по обязательствам должника, не являются текущими и подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве. Данные платежи произведены ООО "ПОДАРОК" в пользу ИП Родичкина А.А. после принятия судом заявления о признании должника банкротом и в течение месяца до принятия соответствующего заявления. Данные обязательства относятся к 3-й очереди реестровых требований.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019. Оспариваемые сделки были совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Наличие предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов должника. На дату осуществления платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, ИП Родичкин А.А. получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ИП Родичкиным А.А., требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов

ИП Родичкин А.А. указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ИП Родичкин А.А. знал или должен был знать о возможной неплатёжеспособности Должника или наличии у него признаков недостаточности имущества, равно как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Родичкин А.А. является заинтересованным лицом. Вместе с тем, судом первой инстанции определено, что в силу пункту 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой. Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам. При оспаривании банковских платежей также подлежит учету, насколько обычными они были для клиента (пункты 14, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Однако данное правило не исключает возможности признать и иные сделки обычными при наличии на то оснований.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела усматривается, что спорные платежи поступали от должника со значительной просрочкой от 42 до 70 календарных дней, в связи с чем оспариваемые платежи не могут считаться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника, а сам ИП Родичкин А.А. указывает на тот факт, что Договором N 01/08 от 01.01.2008 предусмотрен предельный срок оплаты (отсрочка) - 30 календарных дней. Тот факт, что ИП Родичкин А.А. осуществлял поставки Должнику в марте и апреле 2019 г. не является подтверждением осуществления сделок Сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности. ИП Родичкин А.А. указывает, что между сторонами существовали долгосрочные и длящиеся гражданско-правовые отношения и за весь период взаимоотношения с 01.01.2018 по 30.06.2019 все платежи осуществлялись Должником с просрочкой платежа от 34 до 80 календарных дней.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанное не доказывает, что осуществление платежей с просрочкой являлось обычной деловой практикой между сторонами, что нашло отражение в определениях суда (как первой, так и апелляционной инстанций) по настоящему делу по иным заявлениям о признании сделок должника недействительными.

Федеральный закон N 381-ФЗ "О регулировании торговой деятельности" от 28.12.2009 г. (пп. 3 п. 7 статьи 9) (далее - "Закон") предусматривает предельный срок оплаты за продовольственные товары, срок годности которого установлен свыше тридцати дней - 40 (сорок) календарных дней. Данное положение Закона является императивным и не может быть изменено соглашением сторон или сложившимся между ними обычаем делового оборота. Соответственно, предельная отсрочка оплаты товара составляет 40 календарных дней. Договором, как указал ИП Родичкин А.А., предусмотрена отсрочка оплаты в размере 30 календарных дней. Таким образом, оплата от должника поступила со значительной просрочкой, в связи с чем оспариваемые платежи не могут считаться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Соответственно, последствиями признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой будут восстановление задолженности ООО "Подарок" перед ИП Родичкин А.А. в размере перечисленной суммы и возвращение ИП Родичкин А.А. указанной суммы в конкурсную массу ООО "Подарок".

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 г. по делу N А40-113272/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Родичкина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина