Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 16АП-4718/15 по делу N А15-1517/2015

г. Ессентуки

25 декабря 2020 г.

Дело N А15-1517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ОАО "Дагэнергосеть" Болбиной Е.В. - Третьяк Е.С. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2020 по делу N А15-1517/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Дагэнергосеть" Болбиной Е.В. о признании недействительной сделки - зачета встречных однородных требований ОАО "Дагэнергосеть" и ООО "Энергоснаб" на сумму 7 990 000 руб., проведенный в соответствии с пунктом 4.3 договора купли-продажи материалов от 17.10.2015 N44/юр, и восстановлении права требования ОАО "Дагэнергосеть" к ООО "Энергоснаб" по договору купли-продажи материалов от 17.10.2015 N44/юр на сумму 7 990 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дагэнергосеть" (ОГРН 1100562000208),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находится дело N А15-1517/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ультраформ Проект" о признании открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.06.2015 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.10.2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "Дагэнергосеть" требования ООО "Ультраформ Проект", в отношении ОАО "Дагэнергосеть" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тихонов Николай Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2015.

Решением суда от 10.07.2017 ОАО "Дагэнергосеть" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Болбина Е.В.

29.05.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки - зачета встречных однородных требований ОАО "Дагэнергосеть" и ООО "Энергоснаб" на сумму 7 990 000 руб., проведенный в соответствии с пунктом 4.3 договора купли-продажи материалов от 17.10.2015 N 44/юр, и восстановлении права требования ОАО "Дагэнергосеть" к ООО "Энергоснаб" по договору купли-продажи материалов от 17.10.2015 N 44/юр на сумму 7 990 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным зачет встречных однородных требований между ОАО "Дагэнергосеть" и ООО "Энергоснаб" от 11.12.2015 на сумму 7 990 000 руб., применил последствия недействительности сделки, суд восстановил задолженность ООО "Энергоснаб" перед ОАО "Дагэнергосеть" по договору купли-продажи материалов N 44/юр от 17.10.2015 на сумму 7 990 000 руб., суд восстановил задолженность ОАО "Дагэнергосеть" перед ООО "Энергоснаб" по договорам N51 от 11.04.2012 и N52 от 11.04.2012 (с учетом договора цессии N 01/юр от 11.12.2015). Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания сделки недействительной в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Энергоснаб" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так суд не учел, что оспариваемый зачет не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, указанные сделки неоднократно совершались должником в течении продолжительного периода времени. Сумма зачтенного требования не превышает 1 % стоимости активов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.11.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2020 по делу N А15-1517/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Энергоснаб" от 28.08.2018, во исполнение пункта 4.2 договора купли-продажи материалов N 44/юр от 17.10.2015 платежным поручением N 1103 от 31.12.2015 ООО "Энергоснаб" перечислило 7 704 000 руб. на счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РД.

ООО "Энергоснаб" также пояснило, что 11.12.2015 между ООО "ЮгэнергоСетьСтрой" и ООО "Энергоснаб" заключен договор уступки прав требования N 01/юр, согласно которому ООО "ЮгэнергоСетьСтрой" уступило ООО "Энергоснаб" право требования задолженности с должника ОАО "Дагэнергосеть" на невыполненные на момент заключения договора обязательства в размере 9 284 231,47 руб., в том числе НДС 18%.

Право требования ООО "ЮгэнергоСетьСтрой" к должнику ОАО "Дагэнергосеть" подтверждается договорами N 51 от 11.04.2012 и N 52 от 11.04.2012.

Согласно пункту 1.3 договора уступки прав требования от 11.12.2015, сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора права требования составляет долг Должника перед Цедентом по указанному договору и составляет 9 284 231,47 руб., в том числе НДС 18%.

В последующем ОАО "Дагэнергосеть" и ООО "Энергоснаб" провели зачет взаимных требований по вышеуказанным обязательствам на сумму 7 990 000 руб.

Указанная сделка послужила основанием для обращения управляющего в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий оспаривает взаимозачета от 11.12.2015, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 11.06.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Следовательно, исходя из пункта 13 постановления N 63, для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств оснований для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных кредиторов.

Спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Зачет взаимных требований не мог являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку спорная сделка была прежде всего направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивавших хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 4, 5 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемая сделка, хотя и не превышает 1% от активов баланса должника, не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, очевидно прекратил исполнение обязательств перед кредиторами.

Факт неплатежеспособности должника на дату совершения зачета подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (например, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2013 по делу N А15-1883/2013, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2013 по делу N А15-3233/2013, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2014 по делу N А15-835/2014 и др. в соответствии с таблицей в возражениях на отзыв от 31.10.2018).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительным акта о зачете взаимных требований от 11.12.2015.

Доводы апеллянта о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом исследован и обоснованно отклонен. В силу пункта 14 постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Так, в Определении ВС РФ от 05.10.2018 N 302-ЭС18-10331 сказано, что отсутствуют основания для применения исключения пункта 2 статьи 61.4 названного закона об обычной хозяйственной деятельности, поскольку операции опосредовали погашение долга со значительной просрочкой.

В Определении ВС РФ от 28.09.2018 N 304-ЭС17-18149 (2) сказано, что подлежат признанию недействительными зачеты, совершенные как в пределах месяца до. так и после возбуждения дела о банкротстве, в результате совершения которых ответчик получил предпочтение в удовлетворении своих требований по сравнению с иными кредиторами должника той же очереди. При этом суд исходил из того, что сделка не совершена и обычной хозяйственной деятельности, поскольку зачеты опосредовали погашение долга со значительной просрочкой.

В рамках данного спора следует, что оспариваемым зачетом удовлетворена задолженность, возникшая в 2012 году, то есть со значительной просрочкой, что не может свидетельствовать о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Аналогичные правовые позиции высказаны также в Определении ВС РФ от 28.09.2018 N 308-ЭС18-14782 от 03.09.2018 N 305-ЭС16-13099 (41) от 24.08.2018 N 306-ЭС18-11944, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2020 N Ф08-8016/2020.

Соответственно, доводы жалобы о том, что сумма зачета не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату не имеет правового значения, так как первое условие применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности) в данном случае не соблюдено.

Данная правовая позиция также подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2017 N Ф01-789/201 7 по делу N А82-675/2013).

В пункте 25 постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что оспариваемые зачет от 11.12.2015 признан судом недействительным по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве (нарушение требований статьи 61.3 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к рассматриваемой сделке подлежат применению последствия недействительности, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Последствием недействительности рассматриваемой сделки в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановления N 63 является восстановление положения, существовавшего до совершения сделки, то есть восстанавливаются обязательства сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2020 по делу N А15-1517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков