Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 05АП-6956/20 по делу N А24-3211/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2021 г. N Ф03-1274/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

24 декабря 2020 г.

Дело N А24-3211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой",

апелляционное производство N 05АП-6956/2020

на решение от 24.09.2020

судьи О.А. Душенкиной

по делу N А24-3211/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Степанова Дениса Витальевича (ИНН 410104681231, ОГРН 304410106200062)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой" (ИНН 7702653388, ОГРН 1077760673605)

о взыскании 1 989 690, 19 рублей,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Степанова Дениса Витальевича: Шуйская Т.С. по доверенности от 20.05.2020 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 2318), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой": в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанов Денис Витальевич (далее - истец, ИП Степанов Д.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (далее - ответчик, Общество, ООО "Газэнергострой") о взыскании 1 989 690 рублей 19 копеек, включающих 1 801 940 рублей долга и 187 750 рублей 19 копеек неустойки за период с 11.06.2019 по 25.06.2020.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Газэнергострой" в пользу ИП Степанова Дениса Витальевича взыскано 1 801 940 рублей основного долга, 186 509 рублей 31 копейка неустойки и 32 876 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 2 021 325 рублей 31 копейка. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГазЭнергоСтрой" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что решение нарушает нормы материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через систему "Мой Арбитр" от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью осуществить явку в судебное заседание по причине подозрения на наличие у представителя ООО "Газэнергострой" признаков новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Судебная коллегия определила в удовлетворении заявленного ходатайства апеллянта отказать, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие апеллянта, учитывая, что общество, являющееся юридическим лицом, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 59 АПК РФ, не лишено возможности для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, а также не лишено права предоставления доводов, доказательств и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в течение дня до 15 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в 15 часов 00 минут 17.12.2020 в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, после окончания перерыва в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

01.12.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники N 0000000035018Р040002/ГЭС-0112-18 (в редакции дополнительных соглашений от 19.12.2018 N 1 и от 20.02.2019 N 2) (далее - договор от 01.12.2018), по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика предоставить во временное пользование спецтехнику, указанную в приложении N 1 к договору, и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техникой для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять в пользование с персоналом данную технику и оплатить ее на условиях и в сроки, определенные настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора в срок не позднее 4 календарных дней со дня завершения отчетного месяца исполнитель обязан предоставить заказчику рапорты о работе техники, справку для расчетов за выполненные работы (услуги), в которых указываются сведения об объеме и цене оказанных в течение отчетного месяца услуг, акт выполненных работ, счета на оплату за оказанные услуги. Заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения от исполнителя. При наличии недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик указывает об этом в акте, либо направляет мотивированный отказ от его подписания в адрес исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работы одного машино-часа техники с обслуживающим персоналом согласована сторонами и указана сторонами в приложении N 1 к договору. Отчетным периодом является календарный месяц. Количество часов использования техники в течение отчетного периода определяется на основании рапортов о работе техники, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Оплата за каждый отчетный период согласно пункту 4.2 договора производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах при предоставлении исполнителем всех документов, указанных в пункте 3.1 договора. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком с использованием бюджетных денежных средств с казначейского счета, открытого в Управлении Федерального казначейства по г. Москве. При этом в абзаце третьем названного пункта стороны пришли к соглашению, что в случае недоведения бюджетных средств до заказчика или задержка Федеральным казначейством по г. Москве перечисления причитающихся денежных средств исполнителю, данные обстоятельства не рассматриваются сторонами как нарушение заказчиком своих обязательств и не являются основанием для начисления и выплаты нестойки, предусмотренной договором.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты услуг, установленного в пункте 4.2 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в рамках указанного договора оказал ответчику услуги на общую сумму 4 002 740 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.04.2019 N 45 на сумму 2 450 800 руб., от 02.07.2019 N П00003085 на сумму 516 000 руб., от 07.08.2019 N П00003856 на сумму 331 100 руб., от 08.08.2019 N П00003890 на сумму 59 840 руб., от 11.09.2019 N П00004630 на сумму 645 000 руб., а также рапортами о работе машины и путевыми листами грузового автомобиля за период с апреля по август 2019 года.

Письмами от 13.05.2019 N 91, от 02.07.2019 N 162, от 13.09.2019 N 216 истец вручил ответчику указанные документы в подтверждение факта оказания услуг. Так, письмо от 13.05.2019 N 91 с документами за апрель 2019 года вручено 21.05.2019, письмо от 02.07.2019 N 162 с документами за июнь 2019 года вручено 05.07.2019, письмо от 13.09.2019 N 216 с документами за июль, август 2019 года вручено 13.09.2019.

Платежными поручениями от 05.07.2019 N 764, от 04.08.2019 N 889, от 14.08.2019 N 975 ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг, в связи с чем долг ответчика на дату обращения в суд составил 1 801 940 руб.

18.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности, в ответ на которую Обществом письмом от 03.06.2020 N 87-20 сообщило, что на основании полученных от Предпринимателя документов и по результатам сверки расчетов выявлено расхождение в сумме указанной задолженности с объемами фактически оказанных услуг, вследствие чего в доведении денежных средств и проведении платежей с истцом Обществу было отказано. По указанным обстоятельствам ответчик запросил копии подтверждающих документов на указанную в претензии сумму, гарантировав оплату услуг после получения запрошенных документов и доведения бюджетного финансирования до ООО "Газэнергострой".

Поскольку имеющуюся перед Предпринимателем задолженность по оплате оказанных услуг Общество не погасило, истец обратился в суд с настоящим иском, который судом частично удовлетворен.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию Главой 39 ГК.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания положений главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" следует, что обязанность оплаты результатов работы (услуги) зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Таким образом, по смыслу правовых норм главы 39 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оказанных ответчику истцом услуг представлены счета на оплату, акты оказанных услуг за апрель, июль, август, сентябрь 2019 года, рапорты о работе машин, путевые листы, а также сопроводительные письма о направлении названных документов заказчику.

Вместе с тем ответчик направленные в его адрес акты не подписал, счета в полном объеме не оплатил.

Однако отсутствие подписанных ответчиком актов не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, исходя из следующего.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Между тем, доказательств несогласия с объемом и качеством оказанных истцом услуг, их стоимости, а также направления мотивированного отказа в их принятии в срок, установленный пунктом 3.2 договора от 01.12.2018, ответчик суду не представил. При этом часть оказанных истцом услуг оплачена ответчиком платежными поручениями от 05.07.2019 N 764, от 04.08.2019 N 889, от 14.08.2019 N 975 на общую сумму 2 200 800 рублей, что также свидетельствует о его согласии с фактом оказания истцом в спорный период услуг спецтехники по заключенному договору.

Соответственно, представленные истцом документы в совокупности образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов, подтверждающий оказание исполнителем услуг в соответствующем размере, отраженном в актах и счетах на оплату.

Однако документальные доказательства оплаты в полном объеме названных услуг материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании долга в размере 1 801 940 рублей.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 187 750,19 руб., в том числе: за просрочку оплаты услуг по акту от 30.04.2019 за период с 11.06.2019 по 25.06.2020 в сумме 52 758,60 руб. (с учетом произведенных оплат); за просрочку оплаты услуг по акту от 02.07.2019 за период с 26.07.2019 по 25.06.2020 в сумме 52 012,80 руб.; за просрочку оплаты услуг по акту от 07.08.2019 за период с 03.10.2019 по 25.06.2020 в сумме 26 521,11 руб.; за просрочку оплаты услуг по акту от 08.08.2019 за период с 03.10.2019 по 25.06.2020 в сумме 4 793,18 руб.; за просрочку оплаты услуг по акту от 11.09.2019 за период с 03.10.2019 по 25.06.2020 в сумме 51 664,50 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты услуг, установленного в пункте 4.2 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика заплатить неустойку в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг в срок, установленный сторонами, суд, руководствуясь названными положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, присудил взыскать спорную пеню.

Проверяя произведенный истцом расчет спорной пени, и установив, что расчет произведен без учета положений пунктов 3.2, 4.2 договора, предусматривающих срок на приемку (5 рабочих дней с момента получения акта) и оплату (в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта), арбитражный суд обоснованно с учетом данных обстоятельств самостоятельно осуществил перерасчет размера пени, который составил 186 509 рублей 31 копейка за период с 12.06.2019 по 25.06.2020, подлежащий взысканию с ответчика.

При этом доказательства наличия предусмотренных в пункте 4.2 договора оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки материалы дела не содержат. Иное ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта.

Одновременно коллегия суда принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-161819/20-38-277 "Б" принято к рассмотрению заявление АО "Банк ДОМ.РФ" о признании ООО "Газэнергострой" несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", даже в случае принятия к производству суда заявления о признании ответчика банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения, требования истца, поданные в арбитражный суд до возбуждения дела о банкротстве ответчика и введения наблюдения, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, если истец не заявит ходатайство о приостановлении производства по данному делу.

Между тем, процедура наблюдения в отношении ответчика не введена, при рассмотрении настоящего дела истец ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлял. При таких условиях, арбитражный суд законно и обоснованно рассмотрел предъявленные требования по существу.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2020 по делу N А24-3211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская