Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 13АП-32409/20 по делу N А56-105824/2019

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2020 г.

Дело N А56-105824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: Великохатский В.Ф. по доверенности от 12.09.2019

от ответчика: Карпачев Р.О.по доверенности от 21.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32409/2020) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 в рамках дела N А56-105824/2019 (судья Нефедова А.В.),

по иску акционерного общества "Валенс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Валенс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" (далее - ответчик, Институт) о взыскании 863 545 руб. неустойки по п. 7.4. договора субподряда на выполнение изыскательских работ N 111 /336-17с от 22.05.2017 за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 291 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 17.02.2020 с Института в пользу Общества взыскано 863 545 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 291 руб. 04 коп. почтовых расходов, в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Решение обжаловано Институтом в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2020 решение суда первой инстанции от 17.02.2020 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 835, 28 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 23.09.2020 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить, взыскать 20 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, на его проезд и проживание должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов по апелляционной инстанции в связи с подачей жалобы Институтом Общество представило в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 10.06.2020 N 148, заключенное с адвокатом Великохатской Е.К., акт оказанных услуг от 30.06.2020 N 1, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 38 от 02.07.2020 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, заявитель в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело необходимые и достаточные доказательства (с фактом несения расходов ответчик не спорил).

Апелляционная инстанция, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, объем подготовленных процессуальных документов, участие представителя в одном судебном заседании, приходит к выводу, что заявленная истцом стоимость юридических услуг в размере 100000 руб. является завышенной и не подлежит возмещению в полном объеме.

Суд учитывает, что решением от 17.02.2020 понесенные Обществом судебные расходы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признаны разумными и подлежащими возмещению в размере 50 000 руб., притом, что в первой инстанции представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях и подготовил гораздо больший объем процессуальных документов, чем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

В такой ситуации необходимость и разумность судебных расходов по апелляции в размере 100 000 руб. судом первой инстанции не обоснованы.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая даже направление представителем истца запроса в адрес генерального заказчика ООО "Газпром трансгаз Краснодар" в ходе судебного процесса на стадии апелляции, с учетом принципов необходимости и разумности понесенных расходов, времени, которое мог бы затратить на подготовку документов представитель заявителя, продолжительность рассмотрения жалобы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд пришел к выводу о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов в больше размере у суда первой инстанции не имелось.

Понесенные Истцом почтовые расходы документально подтверждены, входят в состав судебных издержек и подлежат возмещению в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Института в пользу Общества 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 835,28 руб. почтовых расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по делу N А56-105824/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ПИИ ЛИГАТО" в пользу АО "Валенс" 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 835,28 руб. почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина