Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 15АП-18063/20 по делу N А53-3334/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2021 г. N Ф08-1848/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2020 г.

дело N А53-3334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Мельников В.В. по доверенности от 23.08.2019, паспорт;

от ИП Надтока И.И. - представитель Романцев О.Г. по доверенности от 27.08.2020, паспорт;

от ООО НПП "ВНИКО" - представитель Мовсаева Т.С. по доверенности от 01.10.200, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьяновой Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 по делу N А53-3334/2020

по иску Лукьяновой Елены Владимировны

к ответчикам: ООО НПП "ВНИКО", ООО "Дело Техники" и к ИП Надтока Ивану Ивановичу,

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ВНИКО" Лукьянова Елена Владимировна обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ВНИКО", обществу с ограниченной ответственностью "Дело Техники", индивидуальному предпринимателю Надтока Ивану Ивановичу с требованиями:

- признать недействительным договор поставки N 10-18 от 02.10.2018, заключенного между ООО НПП "ВНИКО" и ООО "Дело Техники"

- признать недействительным договор уступки права требований от 30.04.2019, заключенного между ООО "Дело Техники" и ИП Надтока И.И. (по которому общество уступило право требования долга по договору поставки N 10-18 от 02.10.2018 предпринимателю) как мнимых сделок, без проведения фактических хозяйственных операций, а также заключенных без одобрения участников.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор поставки N 10-18 от 02.10.2018, заключенный между ООО НПП "ВНИКО" и ООО "Дело Техники", применить последствия недействительности, в том числе взыскать солидарно с ООО "Дело Техники" и ИП Надтока И.И. в пользу общества 10 886 245, 76 руб. полученных оплат по договору.

- признать недействительным договор уступки права требований от 30.04.2019, заключенного между ООО "Дело Техники" и ИП Надтока И.И. (по которому общество уступило право требования долга по договору поставки N 10-18 от 02.10.2018 предпринимателю).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал следующее. Основным мотивом требований Лукьяновой Е.В. послужила фиктивность сделки с ООО "Дело Техники", направленной на вывод активов из ООО НПП "ВНИКО" в пользу ее участника ИП Надтока Ивана Ивановича. Проанализировав выписки по счетам ООО "Дело Техники", а также информацию из открытых источников, истец полагает, что ООО "Дело Техники" являлось так называемой "обнальной" организацией и не вела реальной хозяйственной деятельности. Товары, якобы приобретенные у ООО "Дело Техники", соответствуют номенклатуре реальных поставщиков, однако, цены на тот же товар указывались спонтанно, без учета реальной рыночной конъюнктуры, с целью достижения необходимой цены сделки. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждает довод о том, что оспариваемая сделка носила мнимый характер, а документы составлялись исключительно с целью искусственного создания у ООО НПП "ВНИКО" кредиторской задолженности для вывода активов из общества в пользу оппонентов Лукьяновой Е.В. по корпоративному спору - Надтоки И.И., Рахнянской О.И. и Шароватовой Г.И. При этом, судом первой инстанции не была дана оценка одному из ключевых доказательств - отсутствию акта приемки продукции по количеству и качеству, напрямую прописанному в п.5.1 Договора поставки N 10-18 от 02.10.2018. Ответчиком не опровергается отсутствие данного документа, что также подтверждает факт отсутствия поставки товара в адрес ООО НПП "ВНИКО", что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии реальных поставок. Истец также ссылается, что ООО НПП "ВНИКО" необоснованно уклоняется от исполнения обязанности по предоставлению истцу финансово-хозяйственной документации за 2016-2019 годы деятельности, более того, оспаривает указанное право истца в судебном порядке, что подтверждает недобросовестность стороны. Кроме того, отказывая в иске в части признания недействительным договор уступки права требований от 30.04.2019, заключенного между ООО "Дело Техники" и ИП Надтока И.И., суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у Лукьяновой Е.В. правовых оснований для оспаривания данного договора, поскольку ООО НПП "ВНИКО" не является его стороной. Напротив, фактически ООО НПП "ВНИКО" в лице своего мажоритарного учредителя ИП Надтока И.И. являлось фактической стороной данной сделки. ООО "Дело техники" в нарушение п. 4.4 Договора поставки 30.04.2019 заключило с ИП Надтокой И.И. договор цессии, в отсутствие надлежащего согласия ООО НПП "ВНИКО". Истец указывает, что действия по образованию многомиллионной задолженности ООО НПП "ВНИКО" спланирована самим ответчиком, с его согласия и под чутким руководством Надтока И.И., Рахнянской О.И. и Шароватовой Г.И., с целью вывода средств из ООО НПП "ВНИКО". Ответчики стараются исключить появления в деле любых доказательств, пытаясь возложить на истца бремя доказывания заявленных доводов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО НПП "ВНИКО" возражало против доводов истца и настаивало на законности обжалуемого решения суда, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе и акт налоговой проверки от 10.11.2020.

В судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела ранее направленные через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" дополнения к апелляционной жалобе, в том числе с приложенным к ним актом налоговой проверки.

Представитель ООО НПП "ВНИКО" возражал против приобщения к материалам дела акта налоговой проверки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ранее заявленное ходатайство об истребовании акта налоговой проверки просил не рассматривать.

Представитель ООО НПП "ВНИКО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП Надтока И.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживал правовую позицию, изложенную представителем ООО НПП "ВНИКО".

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела акта налоговой проверки от 10.11.2020 N 2499, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, акт налоговой проверки не является ненормативным правовым актом, не содержит обязательных предписаний, влекущих юридические последствия, не устанавливает права и не возлагает на налогоплательщика какие-либо обязанности. Акт налоговой проверки составляется по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов, то есть в акте проверки всего лишь фиксируются результаты проведенной проверки (выездной).

Таким образом, указанный акт не является относимым и допустимым доказательством в рамках настоящего спора, более того, представленный акт составлен после вынесения обжалуемого решения и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции и подлежит возвращению истцу.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым вернуть представленные истцом 26.11.2020 объяснения Прядко А.Н. (бывшего генерального директора ООО НПП "ВНИКО"), удостоверенные нотариусом, поскольку данные объяснения также были получены после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Протокол допроса свидетеля Пряжниковой В.И. от 06.08.2020, представленный совместно с апелляционной жалобой, был составлен до вынесения судом первой инстанции решения по делу, однако не был представлен истцом в ходе рассмотрения спора, учитывая то обстоятельство, что при достаточной степени заботливости и осмотрительности мог быть своевременно получен истцом и представлен в материалы дела.

Истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от него, при том, что настоящее дело возбуждено с февраля 2020 года и истец занимал активную процессуальную позицию по делу.

Устранение ошибок истца в обосновании доводов иска путем предоставления дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования невозможно с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные истцом протокол допроса свидетеля Пряжниковой В.И. от 06.08.2020, акт налоговой проверки от 10.11.2020 N 2499 и объяснения Прядко А.Н. (бывшего генерального директора ООО НПП "ВНИКО"), удостоверенные нотариусом, не учитываются апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы и считаются возвращенными их подателю (поскольку были представлены в электронном виде).

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лукьяновой Елене Владимировне принадлежит 30% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью НПП "ВНИКО".

02.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Дело Техники" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ВНИКО" (покупатель) заключен организационный (рамочный) договор поставки N 10-18, согласно которого поставщик обязался передать электротехническую продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 цена продукции, порядок и сроки оплаты указываются в спецификациях.

Сроки и способ поставки продукции по данному договору указываются в спецификациях (п. 3.1 договора).

Датой поставки продукции считается дата получения ее покупателем с подписанной товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 или универсальным передаточным документом (п. 3.5 договора).

Для согласования наименования и количества подлежащего поставке товара между поставщиком и покупателем подписаны следующие спецификации:

- спецификация N 1 от 02.10.2018 на сумму 7 368 592,53 рубля со сроком оплаты в течение 70 банковских дней с даты отгрузки продукции и предоставлении документов, оформленных надлежащим образом, подтверждающих полную отгрузку МТР по спецификации.

- спецификация N 2 на от 03.10.2018 на сумму 7 797 471,17 рубль со сроком оплаты в течение 70 банковских дней с даты отгрузки продукции и предоставлении документов, оформленных надлежащим образом, подтверждающих полную отгрузку МТР по спецификации.

- спецификация N 3 от 04.10.2018 на сумму 8 712 285,74 рублей со сроком оплаты в течение 70 банковских дней с даты отгрузки продукции и предоставлении документов, оформленных надлежащим образом, подтверждающих полную отгрузку МТР по спецификации.

- спецификация N 4 от 04.10.2018 на сумму 3 654 981,56 рубль со сроком оплаты в течение 70 банковских дней с даты отгрузки продукции и предоставлении документов, оформленных надлежащим образом, подтверждающих полную отгрузку МТР по спецификации.

В ходе исполнения вышеуказанного договора поставки общество с ограниченной ответственностью "Дело Техники" поставило обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ВНИКО" товар согласно следующим товарными накладными: N ДТ0410/1 от 04.12.2018 на сумму 3 820 839,06 рублей, дата получения товара покупателем 11.10.2018; N ДТ0810/1 от 08.10.2018 на сумму 3 574 753,47 рублей, дата получения товара покупателем 08.10.2018; N ДТ1510/1 от 15.10.2018 на сумму 4 627 679,65 рублей, дата получения товара покупателем 15.10.2018; N ДТ1810/1 от 18.10.2018 на сумму 3 169 791,51 рубль, дата получения товара покупателем 18.10.2018; N ДТ2210/1 от 22.10.2018 на сумму 4 650 813,06 рублей, дата получения товара покупателем 22.10.2018; N ДТ2510/1 от 25.10.2018 на сумму 4 061 472,68 рублей, дата получения товара покупателем 25.10.2018; N ДТ 29010/1 от 29.10.2018 на сумму 3 654 981,56 рублей, дата получения товара покупателем 29.10.2018. Общая сумма поставленного товара составила 3 820 839,06 рублей, что подтверждается следующими товарными накладными: N ДТ0410/1 от 04.10.2018; N ДТ 0811 от 08.10.2018; N ДТ1510/1 от 15.10.2018; N ДТ1801/1 от 18.10.2018; N ДТ2210 от 22.10.2018; N ДТ2510/1 от 25.10.2018; N ДТ 2901 от 29.10.2018.

Покупатель произвел частичную оплату поставщику за поставленный товар в сумме 10 886 245,76 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1523 от 28.12.2019 на сумму 3 169 791,52 рубль; N 77 от 18.01.2019 на сумму 4 061 472,68 рублей; N 249 от 22.02.2019 на сумму 3 654 981,56 рублей.

Задолженность покупателя перед продавцом составила 16 647 085,24 рублей.

30.04.2019 между цедентом обществом с ограниченной ответственностью "Дело Техники" и цессионарием индивидуальным предпринимателем Надтока Иваном Ивановичем заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого цедент уступил, а цессионарий приобрел право требования денежной суммы в размере 16 647 085,24 рублей к должнику обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ВНИКО".

Задолженность ответчика обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ВНИКО" перед новым кредитором истцом индивидуальным предпринимателем Надтока Иваном Ивановичем составила 16 647 085,24 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу N А53-22193/2019 указанная задолженность в размере 16 647 085,24 руб. взыскана с общества пользу индивидуального предпринимателя Надтока И.И.

Полагая, что договор поставки от 02.10.2018 N 10-18, а также договор цессии от 30.04.2019 является недействительными сделками, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В настоящем случае, в обоснование заявленных требований истец указывает, что оспариваемая сделка заключена для образования фиктивной задолженности, которую стороны создали для снижения чистых активов общества, поставка не осуществлялась, общество закупало товары у иного поставщика, ООО "Дело Техники" ранее никогда не выступало поставщиком общества, в связи с чем договор является мнимой сделкой. Также спорные договоры является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, которые не были одобрены надлежащим образом. Данными сделками были причинены убытки обществу.

Ответчик ООО НПП "ВНИКО" возражал против доводов истца, указал, что договор поставки заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, договор поставки и договор цессии не являются взаимосвязанными сделками. Товар по договору поставки от 18.10.2018 был получен уполномоченным представителем Уржумовым Д.В. На основании доверенности N 18-юр от 01.10.2018. Продукция ООО "Дело Техники" была поставлена в адрес ООО НПП "ВНИКО", а обязательства предусмотренные договором поставки от 02.10.2018 N 10-18 исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями, а также решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу N А53-22193/2019 по иску ИП Надтока И.И. к ООО НПП "ВНИКО" о взыскании задолженности по договору цессии.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25): "участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ)".

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем юридического лица, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Таким образом, участник общества является косвенным выгодоприобретателем по иску наряду с обществом, получая выгоду от увеличения активов общества в случае удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 53, 174 ГК РФ, статьями 43 - 46 Закона N 14-ФЗ участники такого общества вправе, помимо реализации объема корпоративных прав, определенных в статье 8 Закона N 14-ФЗ, обжаловать решения органов управления общества, оспаривать совершенные обществом сделки и требовать возмещения убытков, причиненных обществу органами его управления.

Аналогичные права предоставлены участникам корпорации, к которой отнесены также общества с ограниченной ответственностью, нормой статьи 65.1 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.09.2014.

Апелляционный суд находит, что истец обладает достаточной легитимацией на оспаривание сделки, совершенной ООО НПП "ВНИКО" и ООО "Дело Техники" (договор поставки N 10-18 от 02.10.2018).

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании указанной сделки недействительной в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества. В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества. В случае совершения обществом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок по приобретению акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, которые повлекут возникновение у общества обязанности по приобретению акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена всех акций, которые могут быть приобретены обществом по таким сделкам, в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение. Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Судом обоснованно установлено, договор поставки от 02.10.2018 N 10-18 заключен с соблюдением требований закона, имеет все существенные условия, необходимые для данного вида договоров. Доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО "Дело Техники" о размере уставного капитала ООО НПП "ВНИКО" либо о его чистых активов на момент совершения сделки не представлено.

Из содержания договора следует, что его предметом выступает поставка электротехнической продукции производственно-технического назначения.

Согласно пункту 9 Постановления N 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 27, о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Доказательства того, что ООО "Дело Техники" является участником ООО НПП "ВНИКО" или контролирующего его лица, или входит в состав органов общества или контролирующего его лица, истец не представил.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО НПП "ВНИКО" является производство прочего электрического оборудования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор поставки N 10-18 от 02.10.2018 не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Лукьянова Е.В. ссылается также на мнимость оспариваемого договора поставки и создания фиктивной задолженности у общества.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В подтверждение реальности намерения по исполнению условий договора поставки электротехнической продукции ответчик представил в материалы дела копии товарных накладных, сертификаты соответствия, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату товара.

Судом верно отмечено, спорная сделка является возмездной. Представленные первичные документы бухгалтерского учета, относящиеся к спорной сделке (договор поставки от 02.10.2018 N 10-18, товарные накладные, платежные поручения) подтверждают наличие правоотношений по оспариваемому договору при приобретении товара. Кроме того, первичные документы бухгалтерского учета подписаны и заверены печатями сторон, товар частично оплачен. Также факт поставки товаров по спорному договору поставки от 02.10.2018 преюдициально установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22193/2019, в силу чего довод истца о бестоварности спорных сделок обоснованно отклонен судом первой инстанции. Само по себе отсутствие актов приемки продукции, поставленной ООО "Дело Техники" в адрес ООО НПП "ВНИКО", не может свидетельствовать о непоставке товара.

Доводы апеллянта относительно данных, полученных из анализа выписок по счетам ООО "Дело Техники", согласно которым, по мнению Лукьяновой Е.В., денежные средства, перечисленные ООО НПП "ВНИКО" в адрес ООО "Дело Техники" за электроматериалы, были "обналичены" через ООО "ПСК-Новосибийрск" и ООО "Автоцентр Сити Юг", не принимаются апелляционной коллегией к рассмотрению, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Лукьянова Е.В. в апелляционной жалобе также утверждает, что денежные средства, перечисленные ООО НПП "ВНИКО" 22.02.2019 за оборудование в сумме 3 654 981,56 руб., дробились на более мелкие платежи и выводились: а) через фирмы-однодневки (ООО "ЭТЭР ХОЛДИНГ", ООО "Альтернатива", ООО "Фидес М", ООО "ПКС-Консалтинг"); б) рестораны и предприятия общественного питания (ООО "На Берлин"); в) через физических лиц (Лебедев B.C., Паранин С.С.)".

Вместе с тем, ООО "Дело Техники" вправе распоряжаться денежными средствами, полученными в результате осуществления обычной хозяйственной деятельности, в том числе, денежными средствами, полученными от ООО НПП "ВНИКО" по договору поставки N 10-18 от 02.10.2018, по своему усмотрению, финансово-хозяйственная деятельность юридического лица - ООО "Дело Техники" не относится к предмету настоящего спора и не подлежит оценке.

Ссылки истца на перечисление ООО "Дело Техники" денежных средств 25.02.2019 ООО "Альтернатива", в то время как "поставка" от ООО "Дело Техники" осуществлялась в октябре 2018 г., а ООО "Альтернатива" было создано 13.11.2018 и поставлять оборудование в рассматриваемый период не могло, критически оцениваются апелляционным судом, поскольку доказательства того, что такая поставка не могла быть осуществлена у иного контрагента либо иным способом его приобретения с целью исполнения условия договора поставки N 10-18 от 02.10.2018, заключенного между ООО "Дело Техники" и ООО НПП "ВНИКО", истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца относительного того, что товар приобретен по завышенной цене, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку рыночная цена формируется под влиянием ряда факторов, состоящих из спроса и предложения, издержек производства, цен конкурентов, характеристик и свойств товара, а также зависит от объема закупаемой продукции. При этом, как верно отмечено судом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления данного факта истцом не заявлялось. Кроме того, товар, указанный в товарных накладных N ДТ1510-/1 от 15.10.2018 и NДТ 1810/1 от 18.10.2018, а именно Сетевой модуль TCP/IP, не является идентичным по комплектации, вследствие чего на него обоснованно могут быть установлены различные цены.

Довод истца о том, что ООО "Дело Техники" вернуло ООО НПП "ВНИКО" денежные средства в сумме 1 022 726,77 руб. и данные денежные средства остались в распоряжении ООО НПП "ВНИКО" также был исследован судом первой инстанции, равно как и довод об отсутствии у Уржумова Д.В. полномочий на получение товара, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления недействительности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого договора имело целью причинение вреда имущественным интересам участника общества Лукьяновой Е.В. не представлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих совершение обществом оспариваемой сделки с целью ухудшения финансово-экономического состояния.

Доводы Лукьяновой Е.В. о том, что ООО "Дело Техники" и его контрагенты являются "фирмами-однодневками" не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем признаются необоснованными.

В обоснование своего утверждения истец ссылается на тот факт, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности адреса ООО "Дело Техники". Однако указанная запись была внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан в Единый государственный реестр юридических лиц 14.07.2020, в то время как оспариваемая сделка была заключена и фактически исполнена уже в октябре 2018 года. Следовательно, на дату заключения и исполнения оспариваемого договора уполномоченным органом не вносилось сведений о недостоверности адреса контрагента ООО НПП "ВНИКО" - ООО "Дело Техники".

Аналогичная ситуация складывается и в отношении контрагентов ООО "Дело Техники" (ООО "ЭТЭР ХОЛДИНГ", ООО "Альтернатива", ООО "Фидес М", ООО "ПКС-Консалтинг").

Ссылки истца на то, что ООО "Дело Техники" являлась "обнальной" организацией и не вела реальной хозяйственной деятельности, также не подтверждены материалами дела, при этом, неисполнение ООО "Дело Техники" обязательств, в том числе по договору оказания услуг, заключенному с ООО "АРКОДИМ", не свидетельствует о том, что обязательства перед ООО НПП "ВНИКО" по договору поставки N 10-18 от 02.10.2018 не были исполнены.

В апелляционной жалобе истец указывает, что предоставленные ООО НПП "ВНИКО" сертификаты качества продукции не подтверждают факт поставки товара со стороны ООО "Дело Техники", поскольку сертификаты качества продукции датированы более поздней датой, чем была произведена поставка продукции, а также выданы не ООО "Дело Техники", а АО "Шнейдер Электрик".

Вместе с тем, как указывалось выше, факт того, что продукция ООО "Дело Техники" была поставлена в адрес ООО НПП "ВНИКО", а обязательства, предусмотренные положениями договора N 10-18 от 02.10.2018, исполнены сторонами в полном объеме подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу NА53-22193/2019 по иску ИП Надтока Ивана Ивановича к ООО НПП "ВНИКО" о взыскании задолженности по договору N 10-18 от 02.10.2018.

Несмотря на то, что истец по настоящему спору не являлся участником дела N А53-22193/2019, обстоятельства, установленные судом относительно факта поставки товара, не подлежат повторному доказыванию и считаются преюдициальными в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Апелляционный суд отмечает, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность предоставления сертификатов качества продукции строго в печатном виде. Допустимым является предоставление сертификатов качества продукции в цифровом виде. Кроме того, все сертификаты качества продукции на поставляемые ООО "Дело Техники" товары находились в открытом доступе в сети Интернет и периодически обновлялись.

Как указывает ответчик ООО НПП "ВНИКО", при рассмотрении настоящего спора им были представлены сертификаты, действовавшие на дату предоставления информации суду. Из справки ООО НПП "ВНИКО" от 15.09.2020 N 292/20 следует, у части имевшихся ранее сертификатов (на дату поставки товара) в настоящее время истек срок действия, вследствие чего ООО НПП "ВНИКО" представлены актуальные сертификаты качества продукции.

Приведенная в апелляционной жалобе судебная практика не принимается коллегией судей, поскольку относится к спорам о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем, настоящий спор о признании договоров недействительными не является идентичным тем вопросам, которые приведены в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской от 29.01.2020. Таким образом, утверждение Лукьяновой Е.В. о целесообразности применения аналогии права в настоящем деле является необоснованным и построенном на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания поведения ООО НПП "ВНИКО" и ООО "Дело Техники" при заключении договора поставки N 10-18 от 02.10.2018 недобросовестным, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований в части признания договора поставки от 02.10.2018 N 10-18 недействительным отказано правомерно.

Отказывая в удовлетворении требования истца о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО "Дело Техники" и ИП Надтока И.И. в пользу общества 10 886 245, 76 руб. полученных оплат по договору, суд также обоснованно указал, что ИП Надтока И.И. не является стороной по договору поставки N 10-18 от 02.10.2018. Истцом не доказан факт того, что ООО "Дело Техники" и ИП Надтока И.И. при заключении договора уступки права требования от 30.04.2019 действовали исключительно в интересах предпринимателя и Надтока И.И. были получены денежные средства в размере 10 886 245,76 руб. Истцом не доказана правомерность предъявлений к ИП Надтока И.И. требования о солидарном взыскании денежных средств в сумме 10 886 245,76 руб., полученных ООО "Дело Техники" от ООО НПП "ВНИКО" при исполнении договора поставки от 02.10.2018 N 10-18. При этом, поскольку в удовлетворении исковых требований в части признания договора поставки от 02.10.2018 N 10-18 недействительным отказано, требования в части применения последствий недействительности сделки не подлежали удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о признании недействительным договора уступки права требований от 30.04.2019, заключенного между ООО "Дело Техники" и ИП Надтока И.И. (по которому общество уступило право требования долга по договору поставки N 10-18 от 02.10.2018 предпринимателю), суд также пришел к обоснованному выводу, что истец не обладает материально-правовым интересом в данном споре и не является заинтересованным лицом, в силу чего не обладает и правом на оспаривание договора цессии.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Как указывалось выше, требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Из содержания статьи 4 АПК РФ, статьи 166 ГК РФ также усматривается, что заинтересованным лицом в данном случае можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Суд верно указал, истцом не доказано, что в результате исполнения договора цессии, по которому ООО "Дело Техники" передало предпринимателю Надтока И.И. права требования по договору поставки, каким-либо образом были затронуты права и законные интересы истца. Спорная уступка права требований не изменила условия кредитных обязательств ООО НПП "ВНИКО". В результате совершения спорного договора цессии был заменен кредитор в кредитных обязательствах должника, при этом размер и иные условия исполнения данных обязательств в результате уступки не изменились.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Обзор N 120), соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В спорном договоре цессии прямо указано на обязанность цессионария по оплате приобретаемых по ним прав требований. В материалы дела представлена квитанция об оплате по договору цессии от 23.05.2019.

Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка, которая совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порок воли каждой из ее сторон.

Бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возложено на истца, заявившего о мнимом характере сделки.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Между тем, судом обоснованно установлено, из поведения ООО "Дело Техники" и ИП Надтока И.И. не следует, что спорная сделка были совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Так, ИП Надтока И.И. в Арбитражный суд Ростовской области был предъявлен иск к обществу НПП "ВНИКО" о взыскании денежных средств по договору поставки N 10-18 от 02.10.2018 основанный на переходе к предпринимателю прав требований по данному договору на основании оспариваемого договора цессии.

Изложенное исключает квалификацию оспариваемого договора цессии как мнимой сделки.

Отклоняя довод истца о том, что подтверждением отсутствия у ООО НПП "ВНИКО" и ООО "Дело Техники" намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых договором поставки N 10-18 от 02.10.2018, является вторая из оспариваемых сделок - договор цессии между ИП Надтока И.И. и ООО "Дело Техники", апелляционный суд исходит из следующего.

Из положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что в случае уступки требования, совершенной без согласия должника, его расходы, вызванные переходом права и являющиеся необходимыми, подлежат возмещению (п.4 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом цедент не освобождается от возмещения должнику иных убытков, вызванных нарушением установленного договором запрета на уступку права требования (п. 3 ст. 388, ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договором N 10-18 от 02.10.2018 не установлен запрет на уступку права требования. Кроме того, как усматривается из решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу N А53-22193/2019 по иску ИП Надтока Ивана Ивановича к ООО НПП "ВНИКО" о взыскании задолженности по договору N 10-18 от 02.10.2018, (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -ООО "Дело Техники"), ответчик ООО НПП "ВНИКО" не заявлял о нарушении его прав при заключении договора уступки от 30.04.2019; судом заявленные ИП Надтока И.И. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Переход права требования, возникший на основании договора цессии от 30.04.2019, был произведен в отсутствие возражений должника - ООО НПП "ВНИКО", вследствие чего условия договора N 10-18 от 02.10.2018 не были нарушены.

Кроме того, истцом также не доказан факт того, что ООО "Дело Техники" и ИП Надтока И.И. при заключении договора уступки права требования (цессии) от 30.04.2019 действовали исключительно в интересах ИП Надтока И.И. и последним были получены денежные средства, перечисленные ООО НПП "ВНИКО" в адрес ООО "Дело Техники" (в размере 10 886 245,76 руб.).

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Согласно части 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2017, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Частью 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п. 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" частью 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исходя из вышеизложенного, по иску участника общества об оспаривании сделок корпорации подлежат исследованию и установлению, в первую очередь, обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемых сделок обществу причинен ущерб, либо вследствие заключения таких сделок при сговоре сторон общество понесло материальные потери, либо совершение таких сделок при сговоре сторон привело к нарушению иных охраняемых законом интересов.

Судом установлено, балансовая стоимость активов общества на 31.12.2018 составляла 116 522 000 руб.

Поскольку предел ответственности по договору цессии (уступки прав требования) от 30.04.2019 стороны ограничили суммой в 16 647 085,24 руб., возможные потери от заключения сделки не могли составить более 14,28% от суммы активов, что в силу статьи 46 Закона N 14-ФЗ не позволяло отнести указанную сделку к категории крупных сделок, требующих одобрение общего собрания участников истца.

Договор цессии от 30.04.2019 заключен между ООО НПП "ВНИКО" и ИП Надтока И.И., истец стороной по сделки не является.

По смыслу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, что другая сторона оспариваемой сделки не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Факт заинтересованности в заключении оспариваемых договоров, в частности, наличие родственных связей с директором ООО НПП "ВНИКО", ответчик оспаривал, соответствующие доказательства в дело не представлены.

В апелляционной жалобе Лукьянова Е.В. указывает, что представление интересов ООО НПП "ВНИКО" и ИП Надтока И.И. в суде при рассмотрении дела N А53-22193/2019, одним и тем же лицом Кабаненковым В.Е. свидетельствует о сговоре ООО НПП "ВНИКО" и ИП Надтока И.И. и об их совместных действиях в интересах одного лица - Надтока И.И., однако доказательства, подтверждающие факт наличия такого сговора истцом не представлены.

Доказательств того, что ООО НПП "ВНИКО" знало или должно было знать о наличии элемента заинтересованности, материалы дела также не содержат.

Как указал ответчик ООО НПП "ВНИКО" в отзыве на апелляционную жалобу, ранее между ООО НПП "ВНИКО" и Кабаненковым В.Е. действительно было заключено соглашение на представление интересов общества по настоящему делу. При рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области дела N А53-22193/2019 Кабаненков В.Е. не осуществлял представление интересов ООО НПП "ВНИКО". Таким образом, Кабаненков В.Е. не имел перед обществом каких-либо обязательств по делу N А53-22193/2019, в связи с чем обоснованно мог осуществлять представление интересов иного лица, в том числе в Арбитражном суде Ростовской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не противоречат нормам действующего законодательства

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отметил, истец не доказал, что его права и законные интересы нарушены оспариваемым договором цессии, стороной которого он не является и который не повлек для него каких-либо новых обязанностей либо ухудшил условия существовавших обязанностей. Кроме того, истец не обосновал, каким образом признание договора недействительной сделкой удовлетворит интересам общества, при том, что в силу норм действующего гражданского законодательства недействительность договора цессии не влечет освобождения должника от обязанности возвратить сумму долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2018 N Ф08-2221/2018 по делу N А53-9784/2017, истец не обладает материально-правовым интересом в споре и не является заинтересованным лицом, в силу чего он не обладает и правом на оспаривание договоров цессии, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 по делу N А53-3334/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина