Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-9888/24 по делу N А40-156026/2023

г.Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-156026/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Генезис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-156026/23

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО "Генезис" (ИНН 9718071815, ОГРН 1177746656383)

третье лицо: ООО "ПриборСистемы"

об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тарасов П.П. по доверенности от 09.01.2024, диплом ВСА 1014260 от 05.07.2010;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Генезис" с исковым заявлением об истребовании предмета лизинга по договору лизинга от 16.01.2013 N Р13-00255-ДЛ.

Решением суда от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется доказательства их уведомления о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 13.01.2013 между АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "ГК "Прибор-Системы" заключен договор лизинга N Р13-00255-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи от 12.12.2013 N Р13-34795-ДКП был приобретен в собственность у ООО "Коннекторс энд Инжиниринг" и передан ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга: оборудование - Линия по производству трансформаторов V&C, Detzo, 2014 г.в.

Факт приобретения истцом права собственности на предметы лизинга подтверждается актами приема-передачи к вышеназванным договорам купли-продажи.

22.12.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ГК "Прибор-Системы" обязательств, указанные договоры были расторгнуты.

Данное обстоятельство подтверждается уведомлениями о расторжении договора с квитанцией об отправке.

В указанных уведомлениях истец просил лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования истца были проигнорированы

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2022 предмет лизинга находится в незаконном владении ООО "Генезис".

Поскольку предмет лизинга не был возвращен, лизингодатель обратился в суд с исковыми требованиями о принудительном изъятии у лизингополучателя переданного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения договора лизинга односторонним отказом истца оснований для удержания переданного предмета лизинга у ответчика не имеется.

Согласно ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений п.4 ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Также и согласно п.1 ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, лизингополучатель согласно указанным выше нормам действующего законодательства после расторжении договоров лизинга обязан возвратить лизингодателю имущество.

Доказательств возврата спорного имущества ответчиком в суд первой инстанции не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, основания для отказа в иске у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ответчика, в том числе изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не владеет спорным имуществом, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно представленной в материалы дела копии постановления УМВД РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2022, компетентным органом установлено, что имущество инв.N 00188965 - Линия по производству трансформаторов V&C, Detzo, 2014 г.в. с дополнительными характеристиками: 4-х шпиндельный намоточный станок DSW-1064 с намоткой изоляции - 2 шт., 8-х шпиндельный намоточный станок DSW-4208Р-ТР - 2 шт., конвейер - 3 шт. продолжает находиться в пользовании Ответчика. Характеристики предмета лизинга полностью соответствуют договору лизинга, договору купли-продажи, заключенному между истцом и ответчиком, и приложениями к нему.

Указанное Постановление УМВД России, обжаловано или отменено не было, следовательно, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено соблюдение срока исковой давности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по требованию об изъятии имущества из чужого незаконного владения, в настоящем деле начал течь с даты установления факта наличия имущества во владении ответчика, а именно с даты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2022. Именно с указанной даты истцу стало известно о нарушении его права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Следовательно, срок исковой давности по настоящему спору истекает 02.04.2025, тогда как исковое заявление подано истцом в суд 12.07.2023.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 25.12.2023.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-156026/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина