Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-15845/24 по делу N А40-156026/2023

г. Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-156026/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - Русанова М.К. по дов. от 03.06.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Генезис" - Тарасов П.П. по дов. от 09.01.2024,

третьего лица: общества с ограниченной ответственности "ПриборСистемы" - неявка, извещено,

рассмотрев 07 августа 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Генезис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 апреля 2024 года

по иску акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственности "Генезис"

об изъятии,

третье лицо: общество с ограниченной ответственности "ПриборСистемы",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генезис" (далее - ответчик) об истребовании предмета лизинга по договору лизинга от 16.01.2013 N Р13-00255-ДЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности "ПриборСистемы" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2013 истцом и третьим лицом заключен договор лизинга N Р13-00255-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи от 12.12.2013 N Р13-34795-ДКП был приобретен в собственность у ООО "Коннекторс энд Инжиниринг" и передан третьему лицу по акту приема-передачи во временное владение и пользование предмет лизинга: оборудование - Линия по производству трансформаторов V&C, Detzo, 2014 г.в.

22.12.2015 в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств, указанные договоры были расторгнуты.

Согласно уведомлениям о расторжении договора истец просил лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования истца были проигнорированы.

Поскольку предмет лизинга не был возвращен, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2022 истец узнал, что предмет лизинга находится в незаконном владении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном изъятии у ответчика предмета лизинга.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходили из того, что договор лизинга был расторгнут истцом, однако предмет лизинга лизингополучатель (третье лицо) не возвратил; установив, что о нахождении предмета лизинга у ответчика истец узнал из постановления от 02.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, вследствие чего исковая давность на момент обращения с иском не истекла; исходя из того, что истец как собственник предмета лизинга вправе истребовать свое имущество, не возвращенное после прекращения договора лизинга, от лица, у которого оно находится, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что ответчик не владеет спорным имуществом; истцом пропущен срок исковой давности, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по делу N А40-156026/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова