Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 07АП-7275/20 по делу N А03-10855/2019

город Томск

22 декабря 2020 г.

Дело N А03-10855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей	Сбитнева А.Ю., Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело по заявлению акционерного общества "Барнаульская генерация" (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758), г.Барнаул Алтайского края, к Крупину Антону Олеговичу (ИНН 222507386152), г.Барнаул Алтайского края о привлечении к субсидиарной ответственности Крупина Антона Олеговича и взыскании 13 028 951,13 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019), г.Барнаул Алтайского края, акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" (ОГРН 1122224002339, ИНН 2224152780), г.Барнаул Алтайского края; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Барнаул" (656056, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, ГОРОД БАРНАУЛ, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, 80, 701, ОГРН: 1122225005539, ИНН: 2225130108).

при участии в судебном заседании:

от истца: Манахова О.В. по доверенности от 31.01.2018 (в режиме онлайн веб конференция);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - истец, АО "Барнаульская генерация") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Барнаул" (ОГРН 1122225005539, ИНН 2225130108) (далее общество, ООО "УК Барнаул", должник) Крупина Антона Олеговича (далее - ответчик, Крупин А.О., апеллянт) и взыскании с него в пользу акционерного общества "Барнаульская генерация" 13 028 951, 13 руб.

Требование к ответчику обосновано положениями ст.ст.61.11, 61.12 Федерального

закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве) и мотивировано неисполнением контролирующим должника лицом обязанности по подаче в суд заявления о признании общества "Управляющая компания Барнаул" несостоятельным (банкротом), бездействием указанного лица, выразившееся в не передаче бухгалтерской документации, совершением действий, существенно ухудшившие финансовое положение общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее МИФНС N 15, налоговый орган, третье лицо) и акционерное общество "Барнаульская теплосетевая компания" (АО "БСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены, с Крупина Антона Олеговича в пользу акционерного общества "Барнаульская генерация" взыскано 13 028 951, 13 руб. долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 020 руб., кроме того, с Крупина Антона Олеговича взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 75 125 руб.

Определением от 17.09.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Барнаул", назначив предварительное судебное заседание на 12.10.2010.

Определением от 12.10.2020 судебное заседание назначено на 26.10.2020.

В связи с отпуском судьи Ходыревой Л.Е. на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Ходырева Л.Е. заменена на судью Сбитнева А.Ю., рассмотрение дела производится с самого начала.

В назначенное время представитель истца поддержала требования.

Определением от 26.10.2020 рассмотрение дела откладывалось до 12 час. 00 мин. 08.12.2020.

До назначенной даты рассмотрения дела от истца представлены дополнительные пояснения по делу (с доказательствами их направления в адрес иных участвующих в деле лиц), доводы которых в полном объеме поддержаны представителем истца в судебном заседании.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено, представитель истца поддержала исковые требования с учетом представленных дополнительных пояснений, настаивала на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 6 статьи 121, части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению иска в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Барнаул" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2012, основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2018 по заявлению АО "Барнаульская теплосетевая компания" возбуждено дело N А03-11732/2018 о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Барнаул".

Определением этого же суда от 25.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Гузеев Д.В.

Определением суда от 12.12.2018 признаны обоснованными требования АО "Барнаульская генерация", г. Барнаул (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) и включены в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере:

10 977 791, 09 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности; 2 051 160, 04 руб. пени подлежащей отдельному учету в составе требований кредиторов должника третьей очереди, всего - 13 028 951,13 руб.

Определением от 11.04.2019 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с решением единственного участника общества от 04.05.2017 на должность директора должника с 05.05.2017 назначен Крупин А.О.

Согласно приказу N 1 от 15.05.2017 Крупин А.О. приступил к обязанностям директора общества с 16.05.2017. Соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 16.05.2017. Соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 16.05.2017.

АО "Барнаульская генерация" обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении Крупина А.О. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на:

- неисполнение Крупиным А.О. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом;

- наличие бездействия указанного лица, выразившееся в не передаче бухгалтерской документации;

- совершение действий, существенно ухудшившие финансовое положение общества.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308- ЭС17-6757 (2, 3) по делу N А22-941/2006).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Заявление кредитора поступило в суд 08.07.2019, следовательно, процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, у АО "Барнаульская генерация" имеется право на обращение в суд с данным заявлением вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Как видно из материалов дела, производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему прекращено определением от 11.04.2019 при этом при этом в рамках указанного дела заявление о привлечении Крупина А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества не рассматривалось.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено определением от 11.04.2019, названные положения Закона о банкротстве подлежат применению.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

При этом согласно пункту 2 названной статьи заявление, поданное в соответствии с пунктом 1, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Определением от 19.09.2020 апелляционный суд обязал заявителя АО "Барнаульская генерация" указать в исковом заявлении лиц, подлежащих привлечению в качестве третьих лиц согласно положениям статьи 61.14 Закона о банкротстве, представить сведения о лицах, включенных в реестр требований кредиторов должника и направить в их адрес копии исковых заявлений, а также представить сведения о публикации предложения присоединится к исковому заявлению о привлечении Крупина А.О. к субсидиарной ответственности.

Во исполнение определения суда истцом представлена копия подтверждающая отправку искового заявления в адрес привлеченного третьего лица ООО "УК Барнаул" и копии публикаций на сайте ЕФРСБ о намерении подать заявление о привлечении Крупина А.О. к субсидиарной ответственности и о предложении присоединиться к указанному заявлению, также представлена копия реестра требований кредиторов ООО "УК Барнаул", из которого следует, что в реестр кредиторов должника включены требования 3-х кредиторов, а именно: АО "Барнаульская генерация", ФНС России, АО "Барнаульская теплосетевая компания".

Заявления о привлечении Крупина А.О. к субсидиарной ответственности иными лицами не предъявлены.

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе, при установлении, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

В свою очередь под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве). Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. При этом, в случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308- ЭС17-6757 (2, 3) по делу N А22-941/2006).

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2018). утвержденным Президиумом ВС РФ 14.11.2018, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53 для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по основаниям, предусмотренным статьёй 9 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Задолженность управляющей компании перед кредиторами, возникшая после неисполнения должником своих обязательств по оплате тепловой и электрической энергии, водоснабжению и водоотведению, может быть включена в размер субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве только в случае установления судом вины руководителя должника в наращивании кредиторской задолженности и непринятия им исчерпывающих мер по се погашению (Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2019 по делу N А27-11997/2016).

Из сказанного следует, что законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд с такими показателями, которые объективно отображают наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

При этом действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

В силу абзаца 2 пункта 9 Постановления N 53 если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз.5, 7 п.1 ст.9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, существенное значение, для принятия решения о наличии или отсутствии оснований привлечения к субсидиарной ответственности имеет, момент возникновения такой обязанности и момент осознания руководителем критичности сложившейся ситуации. Вина руководителя должника возникает тогда, когда последний допустил наращивание кредиторской задолженности и не принимал исчерпывающих мер по ее погашению.

Следовательно, в процессе рассмотрения настоящего спора необходимо установить, могло ли инициирование Крупиным А.О. процедуры банкротства в определенные сроки привести к уменьшению задолженности перед кредиторами - ресурсоснабжающими организациями и позволило бы исключить возникновение новой задолженности и предпринимались ли руководителем должника максимальные меры по ее погашению.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2016 по делу N А03- 14507/2016 с УК Барнаул в пользу АО "Барнаульская генерация", за период с апреля 2016 по июнь 2016 взыскано 95 442, 24 руб. пени за период с 21.05.2016 по 18.07.2016, а также 3 818 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2017 по делу N А03- 10756/2017 с УК Барнаул в пользу АО "Барнаульская генерация" за период с августа 2016 по октябрь 2016 взыскано 64 462, 42 руб. пени за период с 21.09.2016 по 22.12.2016, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2017 по делу N А03- 4064/2017 с УК Барнаул в пользу акционерного общества "Барнаульская генерация" за январь 2017 взыскано 69 740, 69 руб., в том числе 56 720, 69 руб. пени, 13 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2017 по делу N А03- 12842/2017 с УК Барнаул в пользу акционерного общества "Барнаульская генерация" за период с марта 2017 по май 2017 взыскано 6 130 051, 27 руб. задолженности, 458 691, 40 руб. пени, всего 6 588 742, 67 руб. и 13 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2018 по делу N А03- 16481/2017 с УК Барнаул в пользу АО "Барнаульская генерация" за период с июня 2017 по июль 2017 взыскано 67 249, 47 руб. неустойки за период с 21.07.2017 по 04.03.2018, а также 13 020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2018 по делу N A03- 22808/2017 с УК Барнаул в пользу АО "Барнаульская генерация" за период с августа 2017 по октябрь 2017 взыскано 1 659 903, 46 руб. задолженности, 162 163, 38 руб. пени, всего 1 822 066, 84 руб. и 13 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2018 по делу N A03- 4760/2018 с УК Барнаул в пользу АО "Барнаульская генерация" за период с ноября 2017 по январь 2018 взыскано 7 652 935,16 руб., в том числе 7 110 962, 24 руб. основного долга, 528 952, 92 руб. пени, 13 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 7 110 962, 24 руб., за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2018 по делу N А03- 10972/2018 с УК Барнаул в пользу АО "Барнаульская генерация" за период с февраля 2018 г. по апрель 2018 г. взыскано 2 555 526, 65 руб., в том числе 2 437 963, 28 руб. основного долга, 104 543, 37 руб. пени, 13 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, взысканы пени в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за апрель 2018 года в размере 152 639, 06 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2018 по 13.08.2018, а с 14.08.2018 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от указанной суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты; взыскано пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за период август 2017, декабрь 2017, с февраля по март 2018 в размере 2 285 324, 22 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2018 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Задолженность в размере 13 028 951,13 руб. была включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Доказательств того, что задолженность была погашена полностью либо в какой-то части Крупиным А.О. не представлено.

Согласно отчету временного управляющего по состоянию на 26.02.2019 следует, что сформирован реестр требований кредиторов в размере 17 157 697 тыс. руб., согласно полученным от государственных органов ответам за должником не зарегистрировано какое - либо имущество.

Временным управляющим сделан вывод о возможности оспаривания сделок должника (вывод денежных средств в течение года, предшествующего введению процедуры наблюдения), а также установлены признаки преднамеренного банкротства должника. По результатам проведённого анализа сделан вывод об отсутствии у должника имущества, которое подлежит включению в конкурсную массу; предприятие хозяйственной деятельности не ведёт, у должника отсутствуют внутренние и внешние ресурсы для восстановления платежеспособности, имущества недостаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. По условиям заключенного между АО "Барнаульская генерация" и обществом договора теплоснабжения окончательный расчет за фактическое потребление тепловой энергии в расчетом месяце потребитель обязан производить до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно материалам дела, с 05.05.2017 руководителем должника назначен Крупин А.О. и в момент вступления Крупина А.О. в должность руководителя должник уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами в размере более 2 700 000 руб. (кредиторы АО "Барнаульская теплосетевая компания" и АО "Барнаульская генерация") (задолженность включена в реестр требований кредиторов и не погашена до настоящего времени).

Исходя из приведенной нормы, признаки неплатежеспособности общества появились 20.09.2017, поскольку на указанную дату не было исполнено обязательство по оплате тепловой энергии за август 2017 года (период руководство Крупина А.О.).

Кроме того, по состоянию на 21.09.2017 общество имело неисполненные обязательства перед кредиторами АО "Барнаульская теплосетевая компания", АО "Барнаульская генерация" на общую сумму 9 500 000 руб., соответственно, применительно к статье 3 Закона о банкротстве на 21.09.2017 у Крупина А.О., как руководителя общества возникала обязанность по подаче заявления в суд о признании его банкротом, которую он должен был исполнить не позднее 21.10.2017.

Из сказанного следует, что после назначения руководителем факт наличия неисполненной задолженности Крупину А.О. был известен.

Соответственно, Крупин А.О., действуя добросовестно и разумно по отношению к должнику, должен был разработать обоснованный экономический план, направленный на погашения имеющейся задолженности и предотвращения нарастание текущей задолженности.

Между тем, такие действия Крупин А.О. не предпринял.

Таким образом, к 21.09.2017 (дата которая определена заявителем как критическая) должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму более 9 000 000 руб.

Доказательств того, что возникновение просроченных в исполнении обязательств было обусловлено временными финансовыми трудностями, которые являлись преодолимыми при реализации экономического плана в рамках обычной хозяйственной деятельности, Крупиным А.О. не представлено.

Согласно информации, представленной от службы судебных приставов Индустриального района, установлено, что возбуждено всего 4 исполнительных производств на общую сумму около 110 000 руб.

Исполнено только 1 исполнительное производство на сумму 44 968,08 руб. Остальные исполнительные производства прекращены в связи с отсутствием у должников имущества и доходов, на которые возможно обратить внимание.

Стоит обратить внимание, что из всех исполнительных производств только 1 было возбуждено в период Крупина А.А., при этом денежные средства но нему не поступили. Остальные были возбуждены в 2015-2016 г.

Из ответов ССП Ленинского района г.Барнаула следует, что на исполнении находилось 47 исполнительных производств на общую сумму 897 819,28 руб. Взыскано с должников 624 413,28 руб. за период с 30.04.2015 по 15.11.2017.

В 2017 году в период руководства Крупина А.О. взыскание задолженности составило всего 6 месяцев. В ноябре 2017 года и в дальнейшем, после критического момента возникшего в деятельности должника, какие-либо мероприятия по взысканию задолженности не производились.

Из информации, представленной ССП Октябрьского района г.Барнаула следует, что за период с 26.04.2012 по 20.08.2018 возбуждено 247 исполнительных производств на общую сумму 272 396,07 руб., из которых в период руководства обществом Крупиным А.О. возбуждено только 2 исполнительных производства на сумму 26 898, 55 руб.

При указанных обстоятельствах является обоснованным довод истца о том, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств подтверждающих, что имеющаяся задолженность на 21.09.2017 в размере более 9 000 000 руб. могла быть оплачена в соответствии с каким-либо экономически обоснованным планом руководителя по ее погашению либо в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам ответчика, изложенным им в апелляционной жалобе, доказательств подтверждающих, что Крупиным А.О. разрабатывались какие-либо планы, предпринимались иные меры по выводу общества из кризисного состояния, в материалы дела не представлено, в связи с чем, не обосновано отсутствие у Крупина А.О. обязанности по подаче заявления о признании ООО "УК Барнаул" банкротом за весь период времени, начиная с 21.10.2017 и отсутствие вины в неподаче такого заявления.

Кроме того, согласно информации с общедоступного официального сайта "Реформа ЖКХ", на 2017 год под управлением ООО "УК Барнаул" находилось 19 домов.

В 2017 году дома стали выходить из-под управления и на 01.05.2017 вышло 9 домов, в период руководства Крупина А.О. вышло еще 4 дома, при этом, после выхода и при выходе домов из управления должника - ООО "УК Барнаул", Крупин А.О. не предпринимал меры по уменьшению кредиторской задолженности путем заключения договора перевода долга собственников МКД вышедших из управления ООО "УК Барнаул" и перешедших в иные управляющие компании и /или ТСЖ.

Согласно позиции Крупина А.О. кредиторская задолженность представляет собой долги граждан по уплате коммунальных услуг, в связи с чем, непогашенная кредиторская задолженность перед РСО одновременно с кредиторской задолженностью населения, является обычной для функционирования управляющих компаний.

Однако, Крупин А.О., действуя добросовестно и разумно должен был предпринимать меры для заключения такого договора (договоров), а не оставлять задолженность собственников МКД перешедших в иные управляющие компании, на балансе должника, так как поступления от перешедших собственников МКД прекратились, соответственно, доход должника сократился, при этом, взыскание дебиторской задолженности ушедших собственников, в период сокращения доходов, предполагает принятие должником дополнительной финансовой нагрузки (оплата госпошлины, канцелярские расходы и т.д.), соответственно, такое бездействие Крупин А.О. нельзя расценивать как добросовестное и и направленное на обеспечение интересов должника.

Таким образом, в бездействии Крупина А.О. усматриваются признаки из которых имеются основания для квалификации его как противоправного, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности по отношению к обеспечению интересов должника и его кредиторов, является доказательством наличие его вины в наращивании задолженности на стороне должника, следовательно, и перед кредиторами.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что именно в период осуществления Крупиным А.О. деятельности руководителя общества образовалась неоплаченная перед истцом задолженность, которая не контролировалась со стороны руководителя, наращивалась и фактически привела к прекращению деятельности организации.

Действуя добросовестно и разумно и проявляя стандартные (общепринятые) в управленческой практики меры заботливости и осмотрительности по отношению к обеспечению интересов должника и его кредиторов, обеспечивая соблюдение положений норм законодательства в сфере банкротства, ответчик должен был в установленном Законом о банкротстве порядке и своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенных норм, возможность привлечения лиц, названных в приведенной норме Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованными доводы истца о наличии правовых оснований для привлечения Крупина А.О. к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная обязанность руководителя должника не поставлена законодателем в зависимость от получения либо неполучения руководителем должника требования об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Сада РФ N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Определением суда от 25.10.2018 от руководителя общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Барнаул" Крупина Антона Олеговича истребован перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве.

Указанная информация и документы должны были быть представлены в течение 15 дней.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями. Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Как указано выше, статьей 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция, согласно которой полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 названной статьи, пока не доказано иное.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или, доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на ответчика в силу статей 9, 65 АПК РФ возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности).

Исчерпывающей информацией о финансовом положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган.

Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по сохранности и передаче бухгалтерской документации должника временному управляющему либо по восстановлению такой документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Крупин А.О. предпринимал соответствующие меры по передаче, истребованию документов и т.д. в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Законодатель, возложив обязанность по передаче документов на руководителя должника, не ставит ее исполнение в зависимость от возможностей временного управляющего восстановить документацию путем ее истребования у третьих лиц.

В связи с изложенным, изъятие в ходе обыска 29.09.2017 документации не может являться основанием для освобождения от ответственности Крупина О.А.

Кроме того, документация, касающаяся деятельности общества в период с 30.09.2017 по 25.10.2018, Крупиным А.О. также не представлена и не указаны причины препятствующие исполнению указанной обязанности.

Установленные факты свидетельствуют о том, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности не позволило временному управляющему осуществить мероприятия по выявлению дебиторской задолженности для дальнейшего взыскания, оспорить в конкурсном производстве подозрительные сделки, произвести оценку и реализацию принадлежащего должнику имущества, соответственно, сформировать в дальнейшем конкурсную массу должника.

Кроме того, в ходе проведения анализа сделок ООО "УК Барнаул" в целях выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "УК Барнаул", а также причинило ООО "УК Барнаул" реальный ущерб в денежной форме, временным управляющим установлено, что руководством ООО "УК Барнаул" не были представлены необходимые документы для проведения анализа сделок ООО "УК Барнаул" за весь анализируемый период/за периоды существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, мотивированные тем, что были изъяты правоохранительными органами.

Однако, из предоставленных налоговым органом деклараций ООО "УК Барнаул" по НЛФЛ за 2016 и 2017 гг. явно усматривается вывод денежных средств из ООО "УК Барнаул" в размере 3 563 910,45 руб., путём начисления и реальной выдачи заработной платы подставным лицам или фиктивному её начислению для дальнейшего включении во вторую очередь реестра требования кредиторов, в процедуре конкурсного производства, что собственно и привело предприятие к банкротству.

Так, за 2016 год начисленный НДФЛ составил 33 896,20 руб. что соответствует фонду заработной платы в размере 260 740,00 руб.

За 2017 год начисленный НДФЛ составил 463 308,35 руб. что соответствует фонду заработной платы размере 3 563 910,45 руб. и означает, что за год до банкротства у общества заработная плата увеличилась в 13,66 раз.

Каких-либо объективных критериев происходящего, дающих объяснение указанному факту Крупиным А.О. в ходе рассмотрения дела не указано, обстоятельства препятствующие представлению документов по причинам находящимся вне его контроля не указано, также не указны меры которые им предпринимались для передачи испрашиваемых судом документов и документов, которые подлежали передаче временному управляющему ООО "УК Барнаул".

В силу пункта 19 Постановления N 53 при доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Таким образом, указанные разъяснения свидетельствуют о презумпции наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица, ответственного за составление и хранение документов и фактически наступившим объективным банкротством.

С учетом неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему всех документов, информации, материальных ценностей должника предполагается, что именно эта причина повлекла невозможность формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку вина лица, не исполнившего обязанность по представлению документов временному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отсутствие первичной документации о хозяйственной деятельности общества презюмирует вину контролирующих должника лиц в доведении общества до экономической несостоятельности (банкротства), доказательств того, что непередача документации не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, в материалы дела не представлено, суд первой пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Крупина О.А. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Одним из доводов ответчика является то, что АО "Барнаульская генерация", продолжая исполнять свои обязательства ресурсоснабжающей организации в условиях осведомленности о неисполнении должником своих обязательств абонента по оплате коммунальных услуг, действовало добровольно и на свой риск, и, таким образом, отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 9 и пунктом 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В размер ответственности не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для подачи заявления о признании банкротом.

Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным (пункт 14 Постановления N 53).

В соответствии со статьёй 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация обязана заключать договоры теплоснабжения, которые являются публичными. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.

В силу положения пункта 1 статьи 546 ГК РФ гражданским законодательством не предусмотрено право теплоснабжающей организации в одностороннем порядке расторгнуть с исполнителем коммунальной услуги договор снабжения тепловой энергией, поскольку конечными потребителями ресурса являются граждане.

Такой отказ повлечет прекращение подачи тепловой энергии, в том числе, на отопление жилого фонда, что недопустимо и незаконно, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2015 по делу N А76-4198/2014 от 28.06.2019; по делу N А27-11997/2016 и Определении ВС РФ от 13.07.2015 N 307-ЭС15-8973; пункте 14 Постановления Пленума N 53.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации, в частности, АО "Барнаульская генерация", не могли отказаться ни от исполнения заключенных договоров энергоснабжения, ни от их заключения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от энергетических ресурсов.

Следовательно, АО "Барнаульская генерация" является недобровольным кредитором и правила пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Также, необходимо учитывать, что при заключении сделки в гражданском обороте стороны договора исходят из добросовестности действий другой стороны сделки. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами или о недостаточности его имущества для расчетов со всеми кредиторами. Общедоступные сведения о должнике, в том числе и вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности, недостаточны для анализа деятельности должника с целью определения прогнозов его развития и возможности получения должником доходов, достаточных для удовлетворения требований кредитора и такая обязанность у кредитора в силу договорных правоотношений, отсутствует.

Обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника, так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абз.З п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для стороннего лица, не аффилированного с должником, в обычных условиях не может быть с достоверностью известно имущественное положение последнего и причины, по которым не исполняются обязательства.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абз. 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества.

Как указывалось выше, в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 13 028 951,13 руб., в связи с чем, требования АО "Барнаульская генерация" подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Федерального закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Вместе с тем, размер ответственности, установленный пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в настоящем деле, включается в размер ответственности, определяемый на основании пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям в связи с наличием оснований для удовлетворения иска относятся судом апелляционной инстанции на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июня 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10855/2019 отменить.

Взыскать с Крупина Антона Олеговича в пользу акционерного общества "Барнаульская генерация" 13 028 951,13 руб. долга; 13 020 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины

Взыскать с Крупина Антона Олеговича в федеральный бюджет 75 125 руб. государственной пошлины по первой инстанции, 3 000 руб. - по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина