Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 10АП-27327/23 по делу N А41-13514/2022

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А41-13514/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

Качурина А.И., Деев Г.В.,

от Караченкова Е.В. - Савинов А.Н., представитель по доверенности от 05.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Караченкова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 по делу N А41-13514/22,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 13514/22 о несостоятельности (банкротстве) Деева Геннадия Витальевича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года в отношении Деева Геннадия Витальевича (дата рождения: 03.03.1970 г.р., место рождения: г. Краснокаменск Читинской области, ИНН: 753602266004, СНИЛС: 055-703-377 58, адрес регистрации: 141840, Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, ул. Парковая, д. 8, кв. 35) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина Финансовым управляющим должника суд утвердил должника Абышева Михаила Сергеевича (адрес для направления корреспонденции: 625031, г. Тюмень, ул. Новогодняя, д. 2, офис 1), члена ААУ "ЦФОП АПК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года Деев Геннадий Витальевич (дата рождения: 03.03.1970 г.р., место рождения: г. Краснокаменск Читинской области, ИНН: 753602266004, СНИЛС: 055-703-377 58, адрес регистрации: 141840, Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, ул. Парковая, д. 8, кв. 35) признан несостоятельным (банкротом).

В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника суд утвердил Абышева Михаила Сергеевича (адрес для направления корреспонденции: 625031, г. Тюмень, ул. Новогодняя, д. 2, офис 1).

Финансовый управляющий Абышев Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Качуриной Анне Игоревне со следующими требованиями:

- признать недействительным платеж должника Деева Геннадия Витальевича в адрес Качуриной Анны Игоревны в размере 150 000 руб. по приходному ордеру N 3 от 01.07.2021 г.

- взыскать с Качуриной Анны Игоревны в пользу Деева Геннадия Витальевича 150 000 руб.

Определением от 01.12.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в пользу Качуриной Анны Игоревны отказал.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Караченков Евгений Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 01.07.2021 г. должник осуществил в адрес Качуриной Анны Игоревны платеж на сумму 150 000 руб., подтвержденный квитанцией к приходному ордеру N 03 от 01.07.2021 г.

Платёж совершен на основании договора N 3 от 02.11.2020 г.

Ссылаясь на то, что оспариваемый платеж является мнимым и совершен без равноценного встречного исполнения со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, заявитель на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

С учетом даты возбуждения в отношении Деева Г.В. производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (05.03.2022) оспариваемый платеж совершен в период подозрительности сделок, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В обоснование недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявитель сослался на кратное завышение стоимости оказанных Дееву Г.В. услуг (неравноценное встречное исполнение).

Между тем судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Караченков Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АРТ-ТЕЛЕКОМ", ООО "АРТТЕЛЕКОМ", ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" о признании недействительной сделкой (соглашения о переходе прав и обязанностей от 30.11.2015 г. к договору N 3115/11-МОФ от 20.07.2011 г.) недействительной в силу ничтожности, о применении последствий недействительно ничтожной сделки в виде восстановления прав, существовавших до нарушения прав, а именно обязания ООО "АРТ-ТЕЛЕКОМ" обеспечить возврат прав по договорам с клиентами ООО "АРТТЕЛЕКОМ" обратно в ООО "АРТТЕЛЕКОМ".

По результатам рассмотрения дела судом вынесено решение 05.05.2021, где в удовлетворении иска отказано.

В суд от ООО "АРТ-ТЕЛЕКОМ", Деева Геннадия Витальевича и Деевой Виктории Геннадьевны поступило совместное заявление, где заявлены требования о взыскании с Караченкова Евгения Владимировича в пользу ООО "Арт-телеком" (ИНН 5006268638) судебных расходов в размере 147 500 руб.; с Караченкова Евгения Владимировича в пользу Деева Геннадия Витальевича судебных расходов в размере 150 рублей.; с Караченкова Евгения Владимировича в пользу Деевой Виктории Геннадьевны судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителей представлены: договор N 4 от 02 ноября 2021 года; платежное поручение N 66; платежное поручение N16, акт приема-сдачи от 01 июля 2021 года к договору N4; договор N3 от 02 ноября 2020 года; квитанция к приходно -кассовому ордеру N3 от 01 июля 2021 года; акт приема-сдачи от 01 июля 2021 года к договору N3; договор N1 от 21 февраля 2021 года; квитанция к приходно -кассовому ордеру N1 от 21 февраля 2021 года; акт приема-сдачи от 01 июля 2021 года к договору N1.

Определением Арбитражного суда Московской области по А41-62011/20 от 17.11.2021 г. с Караченкова Евгения Владимировича в пользу ООО "АРТ-ТЕЛЕКОМ" взыскано 147 500 руб. - судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Во взыскании судебных расходов в пользу третьих лиц Деева Геннадия Витальевича, Деевой Виктории Геннадьевны отказано.

Учитывая изложенное, оспариваемая сделка не причинила вреда кредиторам должника, поскольку понесенные Деевым Г.В. расходы подтверждены документально и являются разумными.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о наличии оснований для признания платежа недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 являются необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем факт наличия встречного исполнения по договору установлен судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, что опровергает довод заявителя о безвозмездности сделки.

При таких обстоятельствах в данном случае отсутствует совокупность оснований, установленная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Из смысла положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении мнимой сделки стороны совершают ее для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, доказательств отсутствия у обеих сторон договора таких намерений конкурсным управляющим должника не представлено (статья 65 АПК РФ). Фактически сделки исполнялись с обеих сторон, что свидетельствует о действительности намерений сторон на их реализацию.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на недействительность оспариваемого платежа по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку судом установлена недоказанность совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 по делу N А41-13514/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева