Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-51704/20 по делу N А40-94563/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-94563/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2020 г. по делу N А40-94563/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Закрытого акционерного общества "Локотранс" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 644 919 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 644 919 руб. 41 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 09.01.2020 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 93961894.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 094 от 31.12.2019 г.

Вместе с тем, представитель перевозчика на комиссионный осмотр не явился.

Осмотр вагона произвел представитель Наливушкин А.В. на основании договора 7/020919 от 02.09.2019 г. совместно с заместителем начальника ВЧДР Вологда Полыниным Д.С.

По результатам осмотра был составлен акт комиссионного осмотра вагона N 93961894 от 31.12.2019 г., согласно которому при осмотре вагона установлено, что на колесной паре N 1175-102790-2017 односторонний ползун 1,1 мм; на колесной паре N 1175-99786-2016 односторонний ползун 0,6 мм; на колесной паре N 1175-99785-2017 односторонний ползун 1,1 мм; на колесной паре N 1175-103430-2017 односторонний ползун 1,0 мм.

Согласно акту указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005. Акт подписан представителем ЗАО "Локотранс", к акту прилагаются фотоматериалы.

Также 16.12.2019 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 93962793.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 042 от 15.12.2019 г.

Представитель перевозчика на комиссионный осмотр также не явился.

Осмотр вагона произвел представитель Наливушкин А.В. на основании договора 7/020919 от 02.09.2019 г. совместно с заместителем начальника ВЧДР Вологда Полыниным Д.С.

По результатам осмотра был составлен акт комиссионного осмотра вагона N 93962793 от 15.12.2019 г.

Согласно данному акту при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 1175-87472-2016 односторонний ползун 1,1 мм; на колесной паре N 1175-79982-2016 односторонний ползун 1,2 мм; на колесной паре N 1175-104230-2017 односторонний ползун 1,0 мм; на колесной паре N 1175-104470-2017 односторонний ползун 1,4 мм.

Согласно акту указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005. Акт подписан представителем ЗАО "Локотранс", к акту прилагаются фотоматериалы.

Также 28.12.2019 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 94957693.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 086 от 31.12.2019 г.

Представитель перевозчика на комиссионный осмотр не явился.

Осмотр вагона произвел представитель Наливушкин А.В. на основании договора 7/020919 от 02.09.2019 г. совместно с заместителем начальника ВЧДР Вологда Полыниным Д.С. По результатам осмотра был составлен акт комиссионного осмотра вагона N 94957693 от 26.12.2019 г.

Согласно данному акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 1175-84782-2016 односторонний ползун 1,4 мм; на колесной паре N 1175-77287-2016 односторонний ползун 1,0 мм; на колесной паре N 1175-77314-2016 односторонний ползун 1,3 мм. Указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005. Акт подписан представителем ЗАО "Локотранс", к акту прилагаются фотоматериалы.

В соответствии с Классификатором КЖА 2005 неисправность "односторонний ползун" является повреждением (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе").

Согласно Классификатору КЖА, указанная неисправность относится к разделу 3 "повреждения", и причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 от 07.12.2007 г. распределяет неисправности колесных пар по классам в зависимости от признака, характеризующего главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

В соответствии с указанным Классификатором неисправностей, по причинам возникновения выделяют три типа выщербин: 1) выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам; 2) выщербины по усталостным трещинам; 3) выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса.

Причиной возникновения выщербин типа 1 - по светлым пятнам, ползунам, наварам (код неисправности 611) согласно Классификатору является выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность "ползун" отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор устанавливает содержание понятия "ползун" - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Из того обстоятельства, что "выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам" образуются путем выкрашивания участков поверхности катания при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам, следует, что по происхождению выщербины типа 1 являются повреждением, то есть неисправностями, вызванными нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Определение ползунов и выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам как повреждений имеет свое обоснование не только в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, но и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенном в действие с 01 января 1979 г., который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом.

Раскрывая понятия выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам, данные классификаторы характеризуют их общие признаки и определяют причинно-следственную связь их появления, ставя в зависимость причину возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые).

Таким образом, неисправность односторонний ползун, которые были обнаружены в ходе ремонта вагонов, являются повреждениями согласно всем трем существующим классификаторам неисправностей, и их образование зависит от действий перевозчика. Причины возникновения неисправностей четко определены вышеназванными Классификаторами.

Кроме того, на сети железных дорог Российской Федерации действуют "Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 07.05.2014 г. N 60).

Указанными Правилами на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес (раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178). При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16.05.1994 г. N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава и следствием действий перевозчика.

Приложение 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 г. N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011 г., регистрационный N 19627), устанавливает, что ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

ЗАО "Локотранс" как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальней) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию.

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

ОАО "РЖД" приняло вагоны собственности ЗАО "Локотранс" к перевозке, что подтверждается квитанциями о приемке груза.

Исходя из указанных обстоятельств усматривается, что в момент принятия к перевозке, вагоны были исправны.

Статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков в заявленном размере ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки заявлению ответчика ЗАО "Локотранс" обосновывает свои требования не на Классификаторе ИТМ1-В, а на Классификаторе КЖА 2005, на необходимости применения которого настаивает и сам ответчик, согласно которому выявленные на колесных парах "односторонние ползуны" и "выщербины на односторонних ползунах" являются повреждениями (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе")

Согласно Классификатору КЖА, указанная неисправность относится к разделу 3 "повреждения", и причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Вышеуказанный дефект образовался в результате нарушения Перевозчиком пункта 5.7.3 ГОСТ 22235-2010 (общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ), где регламентируется скорость и длина торможения тормозным башмаком во избежание образования односторонних ползунов. (для исключения образования односторонних ползунов на немеханизированных горках длина торможения (юза колеса) тормозным башмаком не должна превышать 20 м).

Ответчик полагает, что истец заявил о неисправности вагонов "в одностороннем порядке", а также не обеспечил соблюдение его права на участие в комиссионном осмотре поврежденных колесных пар.

Однако во всех случаях перевозчик был уведомлен о необходимости прибыть на комиссионное расследование посредством направления телеграмм, копии которых представлены в материалы дела. От участия в осмотре вагонов ответчик уклонился.

Телеграммы направляются ЗАО "Локотранс" на основании договора на использование телеграфной линии ОАО "РЖД" N 1-451113/Т от 28.10.2014 г., который заключен между ЗАО "Локотранс" и ОАО "РЖД".

Телеграммы содержат номера отцепленных вагонов, а также место, дату комиссионного осмотра и просьбу принять в нем участие.

Согласно п. 4.8 данного договора, на принятой к отправке телеграмме и на ее копии телеграфист оператора (ОАО "РЖД") проставляет служебный заголовок и расписывается в приеме. На всех телеграммах, представленных в материалы дела, проставлена отметка оператора ОАО "РЖД" о ее получении.

Факт отправки представленных подтверждается ДЕТАЛИЗАЦИЕЙ по отправке телеграмм обыкновенных, за период за период с 01.12.2019 г. по 31.12.2019 г. Данные детализации содержат номера всех телеграмм, которые были отправлены за отчетный период, а также штамп и подпись оператора, который свидетельствует об их получении.

Тот факт, что ЗАО "Локотранс" внесло плату ОАО "РЖД" за услуги телеграфной связи, оказанные в рамках договора, подтверждается платежным поручением N 618 от 30.01.2020 г., приложенным к иску.

Таким образом, во всех рассматриваемых случаях перевозчик был уведомлен о месте и дате осмотра путем направления телеграмм.

Как следует из представленных в материалы дела актов осмотра вагонов на предмет наличия неисправностей, представитель ЗАО "Локотранс" выявил такие неисправности колесных пар как "Выщербина на односторонних ползунах" и "Односторонний ползун", которые согласно Классификатору КЖА 2005, являются повреждениями вне зависимости от механизма образования (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе").

Соответственно, ссылка ответчика на исправность тормозного оборудования, которая была формально и в одностороннем порядке удостоверена им путем составления справок и рапортов, не снимает с него ответственности за повреждение колесных пар.

Исправность или не исправность тормозного оборудования в рассматриваемом случае не имеет юридического значения, поскольку нормативно установлено, что "односторонний ползун" является повреждениями вне зависимости от механизма образования.

Справка Северной дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" от 14.07.2020 г. не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку из нее следует, что представить сопроводительные документы, файлы, считанные с носителей информации, скоростемерные ленты не представляется возможным, они утилизированы.

Таким образом, указанная справка не имеет доказательственной силы при рассмотрении настоящего дела.

Ответчиком представлена выписка из программы АСУ АРМ ТОР 2 на вагоны, которая по словам ответчика подтверждает, что вагоны не проходили сортировочные горки и торможения путем бросания башмаков не происходило, вследствие чего повреждений в виде односторонних ползунов на колесных парах образоваться не могло.

Однако представленная ответчиком выписка из АСУ АРМ ТОР 2 показывает операции на момент прибытия поезда на осмотр на станции отцепки в текущий ремонт (то есть, когда на колесах уже имеются повреждения на поверхности катания, в связи с чем, осмотрщик вагона оформил ВУ-23-М).

Таким образом, выписка из программы АСУ АРМ ТОВ/2 не подтверждает, что были соблюдены все технические условия организации маневровых работ с момента принятия вагона к перевозке и до оформления уведомления на ремонт вагонов, формы ВУ-23-М.

Представленные в материалы дела документа свидетельствуют об обратном, факт приемки вагона в технически исправном состоянии подтверждается квитанцией о приеме груза к перевозке, а факт выявления одностороннего ползуна - актом осмотра вагона, соответственно, неисправность возникла именно в процессе перевозки вагона, когда за сохранность вагона отвечает перевозчик.

Акты осмотра, рапорты на вагоны, представленные ответчиком, составлены в день отцеки вагонов в ремонт в одностороннем порядке, без вызова представителя владельца вагонов - ЗАО "Локотранс".

Сведения, отраженных в данных актах, не противоречат данным актом осмотра, составленных ЗАО "Локотранс". Ответчик констатирует наличие на колесных парах выщербин, и умалчивает о наличии ползунов.

Заключение специалиста N 80/17 от 03.05.2017 г., техническое пояснение Асадченко В.Р. от 16.06.2017 г., статья Королькова Е.П., акты экспертизы, на которые ссылается ответчик, не относятся к предмету спора и содержат сведения об иных колесных парах, в связи с чем не могу являться надлежащими доказательствами по делу.

Научные статьи, приведенные ответчиком, не имеют ни обязательного, ни рекомендательного характера. В данных статьях выражено лишь частное мнение их авторов, которое, так же, как и заключение специалиста, не относится к спорному случаю, а имеет общий характер. Поэтому представленные ответчиком статьи и монографии не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Следовательно, данные статьи и заключение не может быть положено в основу доказательной базы по настоящему делу.

Согласно положениям ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, ответчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, вследствие их повреждения или утраты.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела является тот факт, что ответчик является лицом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо его грубой неосторожности. Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности.

Основанием для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности является следующие обстоятельства: действия непреодолимой силы; умысел потерпевшего; грубая неосторожность потерпевшего. Доказательств наличия данных обстоятельств ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года по делу N А40-94563/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина