Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 08АП-12661/20 по делу N А46-15488/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2021 г. N Ф04-550/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

24 декабря 2020 г.

Дело N А46-15488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12661/2020) публичного акционерного общества "ОДК-Сатурн" на определение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2020 по делу N А46-15488/2019 (судья Колмогорова А.Е.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "ОДК-Сатурн" (ИНН 7610052644, ОГРН 1027601106169) к Подгорному Владимиру Вячеславовичу о взыскании 1 129 958 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "ОДК-Сатурн" - Ушаковой Светланы Васильевны по доверенности от 17.06.2020 N 76АБ 1764367 сроком действия по 29.04.2021,

Подгорного Владимира Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ОДК-Сатурн" (далее - ПАО "ОДК-Сатурн", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Подгорному Владимиру Вячеславовичу (далее - Подгорный В.В., ответчик) о взыскании 1 129 958 руб. 80 коп. задолженности, присужденной решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 по делу N А46-19217/2018, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества ограниченной ответственностью "Форт-Нокс", в отношении которого регистрирующим органом принято решение об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, а также 24 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 05.03.2020 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

07.07.2020 в суд первой инстанции от Подгорного В.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Определением от 02.10.2020 Арбитражного суда Омской области заявление Подгорного В.В. удовлетворено. С ПАО "ОДК-Сатурн" в пользу Подгорного В.В. взыскано 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "ОДК-Сатурн" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение от 02.10.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе Подгорному В.В. в удовлетворении заявления о взыскании с ПАО "ОДК-Сатурн" судебных расходов в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, Общество приводит следующие доводы: суд первой инстанции при разрешении заявления ответчика не учел объем оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, сложность настоящего спора, продолжительность судебного разбирательства, результат рассмотрения спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг; акт об оказании правовых услуг от 05.03.2020 не информативен, поскольку в нем не раскрыто содержание отдельных услуг, конкретных действий, стоимости; из заявления о взыскании судебных расходов не усматривается какого рода переписка и консультации осуществлялись представителем истца, какие процессуальные документы изготовлены и направлены, какие действия осуществлены в рамках сбора доказательств по делу; процессуальные документы по делу подготовлены Подгорным В.В. лично, поскольку подписаны ответчиком, а не его представителем; настоящее дело не является сложным, следовательно, размер заявленных ко взысканию судебных расходов является чрезмерным; договором с представителем предусмотрены расходы, которые не подлежат компенсации в качестве судебных расходов; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих квалификацию представителя; судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы в полном объеме, без учета критериев разумности и чрезмерности.

От Подгорного В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 17.12.2020 представитель ПАО "ОДК-Сатурн" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Подгорный Владимир Вячеславович выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение ответчика в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "ОДК-Сатурн".

Соответственно, ответчик вправе требовать от истца компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 85 000 руб. Подгорным В.В. представлены следующие документы: договор на оказание правовых услуг от 24.09.2019 N 01-09/2019, акт об оказании правовых услуг от 05.03.2020, чеки по операциям банка от 01.11.2019, 04.12.2019, 30.12.2019.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией постановление N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объём услуг исполнителя.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая фактически оказанные исполнителем услуги, их объем, качество, в том числе профессиональные знания и навыки, которые следуют из подготовленных представителем ответчика документов, признал сумму предъявленных ко взысканию судебных расходов обоснованной и разумной, подлежащей взысканию в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным.

Суд апелляционный инстанции, оценивая доводы истца, полагает таковые необоснованными.

Так, довод Общества о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду несложности дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ПАО "ОДК-Сатурн" достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.

В соответствии с информационным письмом N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) - от 15 000 руб. 00 коп., при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от 10 000 руб. 00 коп. за каждый последующий день работы; работа адвоката в качестве представителя по арбитражному делу (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) - от 30 000 руб.

Учитывая рекомендованные ставки оплаты юридической помощи, суд апелляционный инстанции чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг представителя не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель не подтвердил должную квалификацию и опыт для подготовки соответствующих юридических документов, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

При таких обстоятельствах, действующим законодательством не предусмотрено дополнительных требований к квалификации и опыту представителей, вопрос о необходимости привлечения того или иного представителя для защиты интересов в арбитражном суде, ответчик вправе решать по собственному усмотрению. Кроме того, спор о качестве оказанных услуг между ответчиком и его представителем отсутствует.

Доводы подателя жалобы о том, что процессуальные документы подписаны не представителем ответчика, а лично Подгорным В.В., следовательно, представитель ответчика не занимался подготовкой процессуальных документов, подлежит отклонению, поскольку подписание процессуальных документов непосредственно ответчиком не свидетельствует о подготовке и составлении таких документов лично им без участия представителя.

Вместе с тем, оказание юридических услуг представителем Савиным С.С. подтверждается актом об оказании услуг, а также иными представленным в дело документами, названными выше.

Доводы жалобы относительно отсутствия информативности в акте об оказанных услугах от 05.03.2020 опровергаются материалами дела.

Так, представленный ответчиком двусторонний акт об оказании правовых услуг от 05.03.2020 подтверждает, что исполнитель в рамках договора (дело N А46-15488/2019) оказал следующие услуги:

- изучены представленные заказчиком документы, материалы дела N А46-19217/2018 и N А46-15488/2019, судебная практика по рассматриваемой категории и предоставлена информация о возможных вариантах разрешения дела;

- составлено и подано ходатайство об отложении предварительного судебного разбирательства;

- истребованы и собраны дополнительные документы для предоставления в качестве доказательств;

- составлен отзыв на исковое заявление;

- рассмотрены возражения истца на отзыв;

- составлен консолидированный отзыв на исковое заявление с учетом возражений истца;

- представлены консультации по возникшим в связи с судебным процессом вопросам.

Действительно, согласно положениям пункта 15 постановления N 1, возмещению подлежат только те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде, в связи с чем в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

В акте оказанных услуг от 05.03.2020 включены услуги по изучению и анализу материалов дела, изучению судебной практики, предоставлению консультации, между тем, в рассматриваемом случае данные обстоятельства не являются основанием для уменьшения суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку сумма судебных расходов в размере 85 000 руб. признана судом обоснованной с учетом объема иных выполненных представителем ответчика действий в рамках оказания юридических услуг.

Кроме того, возражая относительно присужденной суммы судебных издержек, податель жалобы не приводит обоснованных доводов относительно того, какую часть из всех заявленных расходов составляют подобные услуги, подлежащие исключению из состава издержек.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что документально фактический объем оказанных услуг на общую сумму (85 000 руб.) подтвержден, доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ПАО "ОДК-Сатурн" не представило, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов ответчика судом первой инстанции суммы не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2020 по делу N А46-15488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова