Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 18АП-14348/20 по делу N А76-22799/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2021 г. N Ф09-835/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 декабря 2020 г.

Дело N А76-22799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 по делу N А76-22799/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства имущества Челябинской области - Попова Н.В. (доверенность от 09.01.2020).

Министерство имущества Челябинской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Кусинского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности Челябинской области на газовые сети в п. Магнитка (газоснабжение жилых домов N 9, 13 по ул. Гагарина), по адресу: Челябинская область, Кусинский район, п. Магнитка, ул. Гагарина, N 9, 13, протяженностью 410 м., в соответствии с техническим планом сооружения от 17.04.2017, выполненным кадастровым инженером Нечунаевой К.С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 (резолютивная часть от 05.10.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось Министерство имущества Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом правовых оснований возникновения права собственности в порядке, предусмотренном статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в соответствии с постановлением Главы г. Златоуста от 16.03.2001 N 351 (1) в период с января 2004 по март 2004 года подрядчиком ДОАО ЗМУ АО "Тр.ВММ" за счет средств областного бюджета были осуществлены строительно-монтажные работы по возведению газопровода к жилым домам, газопровод принят в эксплуатацию актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта газораспределительной системы от 17.03.2004. Полагает, что при отсутствии правопритязаний иных лиц на данное имущество и утрате документов, подтверждающих возведение газопровода в интересах и за счет истца, что исключает внесудебный порядок регистрации права собственности на объект, исковые требования подлежали удовлетворению.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с января 2004 года по март 2004 года ДОАО ЗМУ АО "Тр.ВММ" осуществлены строительно-монтажные работы по возведению наружного газопровода к жилым домам.

17.03.2004 актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта принят в эксплуатацию объект газораспределительной системы: "Газоснабжение жилых домов N 9, 13 по ул. Гагарина" п.Магнитка (л.д. 60-61).

Согласно справке о финансировании законченного строительством имущественного комплекса газового хозяйства на газовые сети в п. Магнитка (газоснабжение жилых домов N 9, 13 по ул. Гагарина) Кусинского района финансировалось за счет средств бюджета Челябинской области в размере 500 тыс. руб. (л.д. 11).

Решением N 2.1.35 межведомственной рабочей комиссии по вопросам инвентаризации газового хозяйства Челябинской области от 28.09.2005 поставлено оформить право собственности на газовые сети в п. Магнитка (газоснабжение жилых домов N 9,13 по ул. Гагарина) Кусинского района и заключить договор аренды с ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания" (л.д.73).

19.01.2006 газовые сети в п.Магнитка (газоснабжение жилых домов N 9,13 по ул. Гагарина) Кусинского района, протяженностью 0,5155 км, включены в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, что подтверждается выпиской Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 17.04.2017 N 10/5619 (л.д.58-59).

Занесение в Реестр производится по результатам государственной технической инвентаризации, оформленным в виде технического инвентаризационного паспорта и технического описания объекта (л.д. 12-24).

Местоположение магистрального газопровода определено: Челябинская область, Кусинский район, п. Магнитка, ул. Гагарина, д. 9, 13, наименование объекта - газовые сети в п. Магнитка (газоснабжение жилых домов N 9, 13 по ул. Гагарина), протяженностью 410 м., год ввода в эксплуатацию 2004 (технический план сооружения от 17.04.2017, выданный кадастровым инженером Нечунаевой К.С., выписка из реестра имущества, находящегося в собственности Челябинской области, от 18.01.2018 N 10/671) (л.д. 31-53), строительный паспорт (л.д. 25-31).

Согласно технического плана сооружения, выполненного кадастровым инженером Нечунаевой К.С. 2017 г. проектная документация на данный объект отсутствует, что подтверждается письмами Государственного учреждения "Объединенный государственный архив Челябинской области" от 14.03.2017 N Т-306 (л.д. 79).

В ответ на запросы Министерства, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Администрацией Кусинского муниципального района и администрацией Магнитского городского поселения Кусинского муниципального района даны от об отсутствии объекта газоснабжения в реестрах федеральной и муниципальной собственности (л.д. 78).

По договору о передаче в аренду имущества N ДАГ-0043- 09/146-р от 01.01.2009, заключенному между Министерством (арендодатель) и ОАО "Челябинская газораспределительная компания" (арендатор, арендатору указанный объект передан в аренду с 15.12.2008 на неопределенный срок (л.д. 7-10).

31.07.2017 уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области N 74/001/200/2017-5524 отказано в государставенной регистрации сооружения - газовые сети в п. Магнитка (газоснабжение жилых домов N 9, 13 по ул. Гагарина), в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации (л.д. 54-55).

Ссылаясь на то, что газопровод построен за счет средств субъекта Российской Федерации, однако документы, подтверждающие данное обстоятельство, равно как и факт строительства объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства и в интересах истца утрачены, Министерство обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения у истца соответствующих прав на спорный газопровод в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьи 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58 - 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что истец, ссылаясь на осуществление строительства за счет средств областного бюджета, претендует на признание права на объект недвижимости - газовые сети в п. Магнитка (газоснабжение жилых домов N 9, 13 по ул. Гагарина), по адресу: Челябинская область, Кусинский район, п. Магнитка, ул. Гагарина, N 9, 13, протяженностью 410 м., в соответствии с техническим планом сооружения от 17.04.2017.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из представленных истцом доказательств, в том числе справки о финансировании законченного строительством имущественного комплекса газового хозяйства на газовые сети в п. Магнитка (газоснабжение жилых домов N 9, 13 по ул. Гагарина) Кусинского района (л.д. 11), достоверно не следует факт строительства спорного газопровода.

Иных доказательств, подтверждающих реальное несение расходов на строительство газовых сетей, а также то, что заказчиком строительных работ является истец, материалы дела не содержат.

Из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 17.03.2004 (л.д. 60-61) не следует, что Челябинская область является правообладателем или заказчиком строительства спорного газопровода. Застройщиками и подрядчиками в акте указаны иные юридические лица.

Доказательств заключения договоров подряда на строительство спорного газопровода, равно как и доказательств последующей передачи спорного газопровода в собственность Челябинской области, в материалы дела также не представлены.

Истцом, среди прочего, не устранены противоречия в представленных в материалы дела документах в части протяженности спорного газопровода, поскольку выписки из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (государственная казна Челябинской области) (л.д.58-59,72,74-76), а также договор о передаче в аренду имущества от 01.01.2009 (л.д.7-10), содержит сведения об иной протяженности спорного объекта.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что нормы пункта 1 статьи 218 и статьи 219 ГК РФ призвана регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), предусматривающих наличие совокупности юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ).

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Доказательства предоставления в установленном законом порядке земельного участка для строительства спорного газопровода (оформления с собственниками земельных участков, по которым пролегает газопровод, разрешения на прокладку по их участкам газопровода) Минимущества в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса, признаются действительными.

До даты введения в действие названного Кодекса объекты газораспределительной системы вводились в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (далее - Постановление N 105), на основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, оформленного в соответствии со СНиП 3.05.02-88* "Газоснабжение", утвержденным постановлением Государственного строительного комитета СССР от 17.03.1988 N 39 (далее - СНиП 3.05.02-88*), СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", введенным в действие с 01.07.2003 постановлением Госстроя России от 23.12.2002 N 163 (далее - СНиП 42-01-2002).

Согласно пунктам 6, 8 Постановления N 105 государственные приемочные комиссии принимают в эксплуатацию законченные строительством объекты, приемка оформляется актами.

Приемку законченного строительством объекта системы газоснабжения следует производить в соответствии с обязательными Приложениями 8*, 9* (пункт 9.20 СНиП 3.05.02-88*).

Пунктом 5 Приложения 8* к СНиП 3.05.02-88* установлено, что приемка законченного строительством объекта системы газоснабжения оформляется актом по форме обязательного Приложения 9*.

Из содержания пункта 5 письма Госстроя Российской Федерации от 05.11.2001 N ЛБ-6062/9 "Разъяснение порядка применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" следует, что объекты систем газоснабжения, правила проектирования которых регламентированы СНиП 2.04.08-87 "Газоснабжение" (кроме газонаполнительных станций (ГНС), газонаполнительных пунктов (ГНП) и автогазозаправочных станций (АГЗС), принимаются в эксплуатацию по правилам СНиП 3.05.02-88* "Газоснабжение". При этом акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения, составленный в соответствии с приложением СНиП 3.05.02-88* для отдельно возводимых объектов газоснабжения, является окончательным, а для систем газоснабжения, входящих в состав здания или сооружения, включается в состав приемо-сдаточной документации по этому зданию или сооружению.

Таким образом, до введения Градостроительного кодекса в действие вышеназванные нормы регулировали ввод объектов газоснабжения в эксплуатацию, а документом, приравненным к разрешению на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, был акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения.

Вместе с тем, представленный в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 17.03.2004 не соответствует положениям изложенных норм.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства возникновения у него соответствующего права на спорный газопровод в порядке статьи 218 ГК РФ, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по избранному истцом основанию признания права собственности.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, и по существу представляют собой несогласие апеллянтов с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 по делу N А76-22799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева