Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 10АП-19427/20 по делу N А41-27069/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-3888/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А41-27069/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Жуковский Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 по делу N А41-27069/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "СВА Торговый Центр": Серёгин А.А. (по доверенности от 03.03.2020);

Администрации городского округа Жуковский Московской области:

Воробьева М.М. (по доверенности N 31 от 07.02.2019).

Акционерное общество "СВА Торговый Центр" (далее - АО "СВА ТЦ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Жуковский Московской области (далее - администрация, ответчик) с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 968 403 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 565 руб. 20 коп. (с учетом принятых уточнений).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что со стороны администрации отсутствует неосновательное обогащение, так как денежные средства были получены по действующему договору аренды. Указывает, что решением Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области от 05.02.2020 согласован отказ в предоставлении истцу государственной услуги.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений г. Жуковского (арендодатель) и ЗАО "СВА ТЦ" (арендатор) заключен договор аренды от 30.05.2005 N 1062-КЗ земельного участка с кадастровым номером 50:52:0010104:0031 площадью 5987 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Гагарина (пересечение с ул. Королева). Участок передан для строительства торгового центра сроком до 19.05.2007.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды порядок расчета арендной платы приведен в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору годовая арендная плата рассчитывается как: Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, Где Апл - арендная плата за земельный участок, Аб - базовый размер арендной платы за 1 кв.м., Кд - коэффициент вида деятельности, Пкд - повышающий коэффициент, Км - коэффициент местоположения, S - площадь арендуемого участка.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.05.2006 к договору аренды предметом договора является передача земельного участка под нежилое здание (торговый комплекс). Срок действия договора установлен до 30.04.2054, адрес участка: Московская область, г. Жуковский, ул. Королева, д. 67.

На земельном участке АО "СВА ТЦ" построено здание торгового комплекса с кадастровым номером 50:52:0020102:495. Право собственности общества на здание зарегистрировано в ЕГРН от 08.06.2011, регистрационная запись N 50-50-52/016/2011-139.

АО "СВА ТЦ" обратилось в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственник здания, расположенного на земельном участке.

Письмом от 08.12.2016 в выкупе земельного участка отказано в связи с тем, что оборотоспособность земельного участка ограничена, так как участок частично находится в границах территорий общего пользования, а также в связи с тем, что участок частично входит в зону планируемого размещения линейного объекта (реконструкция автомобильной дороги регионального значения ул. Гагарина (1833).

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А41-18509/2020.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец в течение срока действия договора аренды регулярно выплачивает арендную плату в размере, установленном договором и приложениями к нему.

Истец 16.03.2020 обратился к ответчику с претензией, в которой предложил возместить разницу в арендной плате как неосновательное обогащение, так как расчет арендных платежей был неверен.

Требование истца о возврате денежных средств ответчиком удовлетворено в добровольном порядке не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 названного Кодекса правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Между сторонами имеет место спор о порядке исчисления арендной платы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы определения арендной платы), согласно абзацу восьмому которых (принцип N 7), введенному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 (далее - постановление N 531), при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения арендная плата не должна превышать размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение их в собственность отсутствуют.

Заявитель, указывая на то, что спорный земельный участок ограничен в обороте, обратился в администрацию с заявлением о возврате излишне выплаченных арендных платежей в соответствии с Основными принципами определения арендной платы в редакции постановления N 531.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков на территории Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон N 23/96-ОЗ).

Вместе с тем в пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены постановлением N 582.

Постановлением N 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением N 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399.

Также в названном определении отмечено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды публичных земель, суды вправе применительно к статье 12 ГК РФ и статьей 13 АПК РФ давать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия указанным принципам и не применять нормативный правовой акт публичного образования, противоречащий нормативному правовому акту большей юридической силы.

В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе N 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Таким образом, суд первой инстанции верно, вопреки доводам апелляционной жалобы, указал, что с момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации N 531, которым Основные принципы определения арендной платы дополнены принципом N 7, а именно: с 12.08.2017 арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 50:52:0010104:0031 должна исчисляться в размере, не превышающем размер земельного налога, рассчитанного в соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу N А41-18509/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, в договор аренды от 30.05.2005 N 1062-КЗ земельного участка, используемого для ведения предпринимательской и иных видов деятельности, внесены изменения в виде дополнения следующим условием: "Размер арендной платы за земельный участок начиная с 12.08.2017 составляет сумму, равную земельному налогу за этот земельный участок. Этот размер арендной платы применяется до снятия с земельного участка ограничений в его приватизации или до отмены или соответствующего изменения абзаца принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права в Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582".

В апелляционной жалобе администрация указывает на то, что в установленном порядке не было оспорено и отменено решение Межведомственной комиссии по вопросам имущественных отношений Московской области от 05.02.2020, которым был вынесен отказ в предоставлении истцу услуги по внесению изменений в договор аренды.

Однако, принимаемые указанной комиссией решения являются предварительными. Окончательное решение по вопросам земельно-имущественных отношений принимает соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В силу статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Статьей 394 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

В соответствии с решением Совета депутатов г. Жуковского от 02.11.2005 N 55/СД для земельных участков, не отнесенных к иным категориям, предусмотренным указанным решением, налоговая ставка установлена в размере 1,5%.

В данном случае кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:52:0010104:0031 в 2017-2018 годах составляла 22 330 132 руб. 99 коп.

С 01.01.2019 кадастровая стоимость участка установлена в размере 32 026 079 руб. 49 коп.

Согласно материалам дела фактически за период с 12.08.2017 (дата вступления в силу принципа 7 Основных принципов определения арендной платы) по 31.03.2020 арендатором оплачена арендная плата по договору аренды от 30.05.2005 N 1062-КЗ в размере 4 034 154 руб. 72 коп.

Вместе с тем размер арендной платы, рассчитанный исходя из кадастровой стоимости, должен был составлять не более 1 065 751 руб. 07 коп.

Таким образом, размер переплаты составляет 2 968 403 руб. 65 коп., что является неосновательным обогащением на стороне арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из уточненного расчета истца следует, что за период с 17.03.2020 (дата, следующая после даты вручения претензии ответчику) по 12.08.2020 начислено 63 565 руб. 21 коп. процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в том числе, по дату фактической оплаты задолженности является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 по делу N А41-27069/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Жуковский Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова