Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-3888/21 по делу N А41-27069/2020

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А41-27069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Серегин А.А., по доверенности от 03.03.2020

от ответчика - не явился, извещен

от Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 10.03.2021 кассационную жалобу Администрации городского округа Жуковский Московской области (ответчика) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А41-27069/2020

по иску Акционерного общества "СВА Торговый Центр"

к Администрации городского округа Жуковский Московской области

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 968 403 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 565 руб. 20 коп.,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области и Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СВА Торговый Центр" (далее - АО "СВА ТЦ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Жуковский Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 968 403 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 565 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и указывает, что решением Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области от 05.02.2020 согласован отказ в предоставлении истцу государственной услуги. По мнению истца, судом сделан ошибочный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были получены администрацией по действующему договору аренды.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документу, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель истца участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 30.05.2005 между Комитетом имущественных отношений г. Жуковского (арендодатель) и ЗАО "СВА ТЦ" (арендатор) заключен договор аренды N 1062-КЗ. Предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером 50:52:0010104:0031 общей площадью 5987 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Гагарина (пересечение с ул. Королева). Участок передан для строительства торгового центра сроком до 19.05.2007.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды порядок расчета арендной платы приведен в приложении N 1 к договору. Согласно приложению N 1 к договору годовая арендная плата рассчитывается как: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, Где Апл - арендная плата за земельный участок, Аб - базовый размер арендной платы за 1 кв. м, Кд - коэффициент вида деятельности, Пкд - повышающий коэффициент, Км - коэффициент местоположения, S - площадь арендуемого участка.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.05.2006 к договору аренды предметом договора является передача земельного участка под нежилое здание (торговый комплекс). Срок действия договора установлен до 30.04.2054, адрес участка: Московская область, г. Жуковский, ул. Королева, д. 67.

На земельном участке АО "СВА ТЦ" построено здание торгового комплекса с кадастровым номером 50:52:0020102:495. Согласно выписке из ЕГРН право собственности АО "СВА ТЦ" на здание зарегистрировано от 08.06.2011 (регистрационная запись N 50-50-52/016/2011-139).

Истец, как собственник здания, расположенного на земельном участке, обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

08.12.2016 Администрация письмом направила отказ в выкупе земельного участка в связи с тем, что оборотоспособность земельного участка ограничена, поскольку участок частично находится в границах территорий общего пользования, а также в связи с тем, что участок частично входит в зону планируемого размещения линейного объекта (реконструкция автомобильной дороги регионального значения ул. Гагарина (1833).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18509/2020 изменены условия договора аренды земельного участка, который дополнен условием о том, что размер арендной платы за земельный участок составляет сумму, равную земельному налогу за этот земельный участок.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что арендная плата за земельный участок должна исчисляться в размере, не превышающем размера земельного налога, рассчитанного в соответствии с требованиями положений действующего законодательства, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в результате переплаты арендной платы в размере 2 968 403 руб. 65 коп. На сумму неосновательного обогащения истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 565 руб. 20 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 395, 606, 607, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", установив, что фактически за период с 12.08.2017 (дата вступления в силу принципа 7 Основных принципов определения арендной платы) по 31.03.2020 арендатором оплачена арендная плата по договору аренды от 30.05.2005 N 1062-КЗ в размере 4 034 154 руб. 72 коп., вместе с тем размер арендной платы, рассчитанный исходя из кадастровой стоимости, должен был составлять не более 1 065 751 руб. 07 коп., пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика переплаты в размере 2 968 403 руб. 65 коп., которая является неосновательным обогащением на стороне арендодателя. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств и установление факта иного срока исполнения обязательств по договору, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А41-27069/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова