Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 17АП-11838/20 по делу N А60-24485/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф09-535/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 декабря 2020 г.

Дело N А60-24485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.

с участием:

от истца - Руденко Е.А., паспорт, доверенность от 28.05.2020, диплом,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью истца, общества с ограниченной ответственностью "Институт промышленной экологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2020 года

по делу N А60-24485/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт промышленной экологии" (ОГРН 1116670018740, ИНН 6670343484)

к обществу с ограниченной ответственностью "Утилизатор 2017" (ОГРН 1176658012706, ИНН 6679105396),

третье лицо: Уральское Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658),

о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Институт промышленной экологии" (далее - истец, ООО "ИПЭ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Утилизатор 2017" (далее - ответчик, ООО "Утилизатор 2017") о признании недействительным договора аренды оборудования N 01/11 от 01.11.2019.

Определением от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уральское Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - третье лицо, Уральское Межрегиональное Управление Росприроднадзора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не мотивировал, на каком основании он отказал в признании сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ, не указывает, почему он не считает, что стороны оспариваемой сделки злоупотребили правом при ее заключении. Оспариваемая сделка заключена между аффилированными лицами в отношении имущества, которое находилось во владении и пользовании третьего лица (истца в настоящем споре). Суд не учел, что оспариваемый договор мог быть заключен также для введения в заблуждение контролирующего органа с целью получения лицензии на утилизацию отходов. Законодательно установлен запрет на использование одного и того же оборудования для обезвреживания отходов двумя или более лицами в целях выполнения работ по обезвреживанию и (или) размещению отходов I-IV классов опасности. Таким образом, оспариваемый договор заключен с грубым нарушением закона, однако это обстоятельство оставлено судом без внимания. При оценке признаков мнимости суд посчитал установленным обстоятельство фактического исполнения сторонами договора аренды с ООО "Утилизатор 2017", в то время как это обстоятельство не подтверждается материалами дела. Ответчиком не представлены доказательства того, что имущество на момент его передачи по акту от 01.11.2019 фактически находилось во владении ООО "Экология и перспектива". Факт невнесения оплаты арендных платежей не может свидетельствовать об отсутствии фактического использования оборудования истцом доказательства фактического исполнения оспариваемой сделки, которых представлено не было. Существование оспариваемого договора затрагивает права и имущественные интересы истца, так как с 2015 г. ООО "ИПЭ" владело и пользовалось имуществом, которое якобы было предоставлено в 01.11.2019 ООО "Утилизатор 2017" по договору аренды оборудования N 01/11. 29.04.2020 ООО "Экология и перспектива" прекратило свою деятельность, путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Утилизатор 2017". Полагает, что совокупность совершенных ответчиком юридических действий осуществлены с целью причинить вред ООО "ИПЭ", как арендатору имущества.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе истец указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 по делу А60-10399/2020 в удовлетворении требований ООО "Утилизатор 2017" к ООО "ИПЭ" о расторжении договора спорного оборудования отказано, решение вступило в законную силу 11.12.2020.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом на стороне арендатора и ООО "Экология и перспектива" на стороне арендодателя заключен договор аренды оборудования N 01-15 от 02.2015, на основании которого истцу в аренду был передан комплекс технического оборудования - установка типа КТО для термического обезвреживания отходов. Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 02.07.2015.

Также в отношении указанного оборудования между ООО "Экология и перспектива" на стороне арендодателя и ответчиком заключен оспариваемый договор аренды от 01.11.2019.

Нахождение имущества по данному договору в аренде у истца, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168, 398, 413, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, истец стороной оспариваемой сделки не является, оспариваемый договор в настоящее время прекращен, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения ст. 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Из ст.ст. 398, 606, 611 ГК РФ, пункта 13 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 следует, что в случае заключения нескольких договоров аренды в отношении одного и того же имущества, надлежащим способом защиты права арендатора является либо обязание передать вещь, если имущество находится у арендодателя, либо требовать возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Такой способ защиты, как требование о признании иного договора аренды, заключенного в отношении того же имущества, недействительным, неприменим, поскольку не приведет к восстановлению прав не владеющего имуществом арендатора.

Статьей 4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец должен доказать не только свою заинтересованность в рассмотрении дела, но и указать, как вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Отсутствие заинтересованности в применении последствия недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу абз. 2 п. 3 названной статьи требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истец стороной оспариваемой сделки не является; доводы о наличии неопределенности при осуществлении истцом и ответчиком лицензируемой деятельности с использованием спорного оборудования отклоняются, так как такая деятельность связана не с необходимостью признания спорного договора недействительной сделкой, а с наличием у истца законного основания владеть имуществом и его фактическим обладанием. При этом из пояснений истца установлено, что с весны 2020 года он спорным имуществом не владеет.

С учетом приведенных выше выводов о ненадлежащем способе защиты права, избранном истцом, доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки по основанию ее мнимости и заключенной со злоупотреблением правом, отклоняются.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что обязательства сторон оспариваемого договора в настоящее время прекращены на основании ст. 413 ГК РФ в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

С учетом изложенного, ссылка истца на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А60-10399/2020 отклоняется, поскольку отказ суда в расторжении договора аренды спорного оборудования N 01-15 от 02.07.2015 не влечет удовлетворение исковых требований в настоящем деле.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции обоснованно.

Апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, решение арбитражного суда от 11.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года по делу N А60-24485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина