Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 14АП-7724/20 по делу N А52-599/2020

г. Вологда

21 декабря 2020 г.

Дело N А52-599/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А52-599/2020, в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited в лице общества с ограниченной ответственностью "АйПи Сервисез" (адрес: 191186, Санкт-Петербург, набережная Малая Морская, дом 11, литера А, помещение 279, офис 503; ИНН 7841069412, ОГРН 1177847408023; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Эрвину Наджафу оглы (адрес: 197110, Санкт-Петербург; ОГРНИП 316602700061700, ИНН 603701740005, далее - Предприниматель) о взыскании 80 000 руб., в том числе: 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака N 1212958, 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака N 1224441, а также 630 руб. расходов на приобретение спорного товара и 475 руб. 08 коп. почтовых расходов, связанных с направлением иска и претензии.

Определением суда от 20.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.09.2020 (резолютивная часть от 17.04.2020) суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на использование товарных знаков N 1212958, 1224441, 630 руб. расходов на приобретение спорного товара, 3 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в остальной части суд отказал.

Предприниматель с решением суда не согласился, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о судебном процессе, в апелляционной жалобе просил его отменить.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Определением от 14.09.2020 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству.

Определением от 28.10.2020 суд апелляционной инстанции, установив допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд усматривает нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с этим дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции с сохранением установленного упрощенного порядка.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копии определение суда от 20.02.2020 о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено сторонам 21.02.2020.

Копия определения направлена ответчику по адресу: 180021, город Псков (личные данные; данный адрес указан в исковом заявлении, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) от 05.12.2018).

Конверт с копией определения возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения".

Суд рассмотрел дело, указав на надлежащее извещение стороны о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, принял по делу решение от 17.04.2020 (резолютивная часть).

Обратившись в апелляционную инстанцию с жалобой на решение суда по настоящему делу, Предприниматель представил копии вида на жительство, паспорта, выписки из личного кабинета налогоплательщика, согласно которым на дату обращения с настоящим иском в арбитражный суд Предприниматель находился и находится по иному адресу: 197110, Санкт-Петербург (личные данные).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в апелляционном суде.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

При этом в силу закона такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 12) разъяснено, что иным документом в смысле пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Сведения, указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, могут подтверждаться также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставляемой регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации. Такая выписка представляется в арбитражный суд также в электронном виде.

Таким образом, вышеназванная выписка должна быть представлена в дело не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд. Такое требование закона установлено, в том числе в целях получения судом актуальных сведений на дату принятия иска и судебного акта.

Однако, Общество, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском (18.02.2020), не представило соответствующую выписку на Предпринимателя с учетом требований статьи 126 АПК РФ. Имеющаяся в деле выписка датирована 05.12.2018 и на момент принятия иска и решения суда в любом случае не могла быть признана судом актуальной без соответствующей проверки в соответствии с нормами АПК РФ.

Суд первой инстанции не устранил данное нарушение, не запросил выписку из реестра и не получил сведений о фактическом местонахождении ответчика, который на момент рассмотрения иска изменил адрес местонахождения, сообщил в регистрирующий орган. Сведения внесены в реестр 11.12.2019, то есть до обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству суда. Сведения, содержащиеся на почтовых извещениях, которые вернулись в суд первой инстанции (истек срок хранения), не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Правовых оснований для вывода о том, что к моменту вынесения решения имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах Предприниматель был лишен возможности защищать свои права и законные интересы путем направления отзыва на иск с подтверждающими документами.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. При этом по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В силу пункта 33 названного постановления в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При этом суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства с соблюдением норм главы 29 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права в данном случае не установлено. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для перехода в исковое производство.

Определением от 28.10.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установленным для рассмотрения дела в упрощенном производстве, указал на рассмотрение дела без вызова сторон, предложил ответчику направить истцу и в суд подробный мотивированный отзыв на иск.

Предприниматель в отзыве на иск Общества указал, что общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П). Ответчик подтвердил, что у него в двух торговых точках приобретены товары, имеющие внешний вид и логотип "Свинка Пеппа". Продажа данных товаров носила единичный случай. Ответчик не предполагал, что продажа такого товара нарушает чьи-либо имущественные права, так как внешний вид и логотип не совсем сходня с оригинальными. Суду необходимо учитывать, что стоимость проданного товара (рюкзак и детская пижама) составляет 630 руб., данная продажа носила единичный характер, контрафактный товар в торговой точке ответчика отсутствует, ранее к ответчику не предъявлялись соответствующие иски, не привлекался к ответственности, ответчик является индивидуальным предпринимателем с низким доходом. Просит с учетом разумности и справедливости снизить размер заявленной компенсации до 20 000 руб. Ответчик считает, что истец не подтвердил несение им судебных расходов.

Общество представило возражение на отзыв Предпринимателя, в котором полностью поддержало ранее заявленные исковые требования, просит их удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесены записи о регистрации от 11.10.2013 за компанией Entertainment One UK Limited (далее - Компания) товарных знаков: N 1212958 (графическое изображение "Свинка Пеппа") имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 18, 25 классов Международной классификации товаров и услуг, включающих рюкзаки и одежду; N 1224441 (логотип "PEPPA PIG") имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 18, 25 классов Международной классификации товаров и услуг, включающих рюкзаки и одежду.

Международные товарные знаки, зарегистрированные в порядке, установленном Мадридским соглашением, в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 03.09.1975 N 775-243 "О присоединении к Мадридскому соглашению" и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков", охраняются на территории Российской Федерации.

Правовая охрана указанных товарных знаков, в том числе на территории Российской Федерации установлена до 11.10.2023.

Представитель Общества 24.04.2018, 12.11.2019 в торговых точках, расположенных вблизи адреса: Санкт-Петербург, Колпинский район, город Колпино, улица Октябрьская, дом 8; а также по адресу: город Псков, улица Юбилейная дом 40а, установил и зафиксировал факты предложения к продаже Предпринимателем контрафактных товаров - рюкзака, пижамы соответственно, на которых содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1212958, 1224441.

В подтверждение заключения сделок розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены: кассовые чеки от 24.04.2018, 12.11.2019, вещественные доказательства - рюкзак, пижама, видеозаписи закупок.

Общество 23.04.2020 направило Предпринимателю претензию с предложением добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа.

По расчету истца, ответчик обязан уплатить компенсацию на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 80 000 руб. из расчета по 40 000 руб. за нарушение прав на каждый из двух товарных знаков с учетом двух закупок.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества по иску заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт принадлежности истцу спорных товарных знаков и реализации ответчиком контрафактных товаров с нанесением товарных знаков, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В данном случае истец представил в материалы дела фото и видео материалы закупки продукции, вещественные доказательства - рюкзак и одежда, при визуальном осмотре которых при сравнении с товарными знаками, права на которые зарегистрированы за истцом, видно, что размещенные на товаре изображения сходны до степени смешения с товарными знаками истца, что приводит к введению потребителей - покупателей товара в заблуждение о приобретении лицензированной продукции с соблюдением исключительных прав правообладателей товарных знаков. В данном случае ответчик предлагал к продаже и дважды продал представителю истца контрафактный товар.

Реализация ответчиком спорных товаров подтверждена кассовыми чеками, видеозаписями процессов покупки, содержащими сведения об ответчике. Представленные в материалы дела чеки аналогичны чекам, зафиксированным на видеозаписях. Видеосъемки подтверждают, какой именно товар продан, дата покупки следует из чеков, которые подтверждают факт заключения сделок купли-продажи с ответчиком. Внешний вид спорного товара, а также изображения чеков, зафиксированные на видеозаписях, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная истцом видеосъемка приобретения товаров не прерывалась.

В данном случае в соответствии со статьями 12, 14 ГК РФ, статьями 64, 67, 68 АПК РФ, пунктом 55 Постановления N 10 представленные истцом доказательства отвечают требованиям закона. Видеосъемка при фиксации факта неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 59 Постановления N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Доказательства предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот и распространение указанного товара, изготовленного с использованием принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что оснований для ответственности не имеется, так как он не знал о продаже контрафактного товара, не принимается во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ и пунктом 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отсутствие вины нарушителя освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В данном случае следует принять во внимание, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и в силу требований закона обязан осуществлять меры по проверке сведений о товаре, который предлагает к продаже широкому кругу потребителей.

Согласно пункту 61 Постановления N 10, истец, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Из материалов дела видно, что истец просит взыскать с ответчика 80 000 руб. компенсации, в том числе: 40 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958 (по 20 000 руб. за каждое нарушение на один товарный знак), 40 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1224441 (по 20 000 руб. за каждое нарушение на один товарный знак), с учетом двух закупок.

В силу требований подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ минимальным является размер компенсации 10 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом снижение судом размера компенсации возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного доказательствами.

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, предложение к продаже контрафактного товара в двух торговых точках в период 2018-2019 годы (подтверждены факты закупок истцом 24.04.2018, 12.11.2019), степень вины нарушителя, неоднократность совершения нарушения исключительных прав (решение Арбитражного суда Псковской области от 05.07.2019 по делу N А52-1995/2019, дела А56-99393/2020, А56-99507/2020).

Исходя из вышеизложенного, следует, что установленная Постановлением N 28-П совокупность условий, при которых суд вправе снизить заявленный истцом размер компенсации до минимального размера (10 000 руб.), ниже минимального размера (5 000 руб.) либо ниже низшего (в исключительных случаях), в данном случае отсутствует, доказательств ответчиком не представлено.

В связи с этим оснований для снижения размера компенсации у апелляционной инстанции не имеется. Суд отказывает в снижении размера компенсации в виду отсутствие мотивированных пояснений о возможности применения в данном случае снижения заявленного истцом размера до минимального, ниже минимального размера компенсации либо ниже низшего предела. Предприниматель не представил доказательства наличия оснований для освобождения его от ответственности в виде компенсации за нарушение прав.

В связи с этим исковые требования Общества подлежат удовлетворению полностью.

Доводы ответчика о не подтверждении истцом несения заявленных судебных расходов не принимается во внимание, поскольку в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие факт их несения истцом и соотношение с делом (расходы по уплате государственной пошлины, связанные с приобретением товара, уплатой почтовых сборов). Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в силу требований норм главы 9 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы остаются на нем, поскольку по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции ответчик является проигравшей стороной.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (безусловные основания).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 сентября 2020 года (резолютивная часть от 17 апреля 2020 года) по делу N А52-599/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мусаева Эрвина Наджафа оглы в пользу Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед 80 000 руб. компенсации, в том числе: 40 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958; 40 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак 1224441, а также 630 руб. расходов по приобретению вещественного доказательства, 475 руб. 08 коп. почтовых расходов за направление претензии и иска, 3 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Вещественные доказательства уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева