Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-68658/20 по делу N А40-137809/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-5249/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-137809/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Сбербанк Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года

по делу N А40-137809/20, принятое судьей В.Ф. Козловым в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Сбербанк Лизинг"

(ОГРН: 1027739000728; 143026, Московская обл, рабочий поселок Новоивановское, город Одинцово, шоссе Можайское, владение 165, помещение 3.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мехдорстрой"

(ОГРН: 1021401050692; 677007, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Автодорожная, 4)

третье лицо: ООО Коллекторское агентство "СФЕРА"

о взыскании 164 095 рублей 53 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Мехдорстрой" (далее - ООО "Мехдорстрой", ответчик) о взыскании 164 095 рублей 53 копеек убытков в виде расходов по оплате суммы закрытия сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Коллекторское агентство "СФЕРА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что утверждения ответчика о неполучении уведомления о расторжении договора лизинга противоречат представленным истцом документам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 05.11.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.04.2018 между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Мехдорстрой" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ОВ/Ф-37074-01-01, в исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - самоходную машину Каток дорожный вибрационный.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 1 к договору

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора если лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых и иных предусмотренных договором платежей более чем на 30 дней (пункт 9.3 правил). При этом лизингополучатель обязан уплатить сумму закрытия сделки в течение 30 дней с даты направления уведомления (пункт 9.4 правил). В случае, если лизингополучатель, получив уведомление об отказе от исполнения договора лизинга, нарушает сроки и условия оплаты, лизингодатель вправе потребовать возврата предмета лизинга. В этом случае лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга в течение 5-ти дней после направления соответствующего уведомления о возврате предмета лизинга (пункт 10.1 правил).

В случае если лизингополучатель не предпримет мер по возврату предмета лизинга, лизингодатель имеет право вступить во владение предметом лизинга и произвести его перевозку по своему усмотрению за счет лизингополучателя, возложив на него все риски и расходы, связанные со вступлением во владение предметом лизинга и его доставкой до места, указанного в требовании о возврате предмета лизинга (пункт 10.4 правил).

Любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу, должно быть совершено в письменной форме.

Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным под расписку, заказным письмом или телеграммой.

Все уведомления/сообщения считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма, если подтверждение о получении не получено ранее.

Стороны соглашаются на использование электронных средств документооборота (СЭД) и обмен документами, уведомлениями и сообщениями в электронно-цифровой форме с электронной подписью каждой из сторон (пункт 12.4 правил).

Истец принял решение о расторжении договора лизинга в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам на основании пункта 9.3.2 правил, и потребовал в течение 30 дней оплатить общую сумму 2 536 528 рублей 09 копеек, состоящую из долга, неустойки, текущего платежа и суммы закрытия сделки, или прекратить использование предмета лизинга и вернуть его до 17.05.2019 по указанному в уведомлении адресу (исх. от 17.04.2019 N 1232).

Предмет лизинга в установленный срок не возвращен.

Для розыска и возврата предмета лизинга или организации уплаты суммы закрытия сделки истец привлек ООО КА "СФЕРА" в рамках договора от 17.04.2017 N 7, стоимость услуг коллектора установлена 10% от стоимости имущества на дату изъятия или 9% от поступивших денежных средств (приложение N 1 к договору).

В результате проведенных мероприятий ответчик уплатил сумму закрытия сделки 1 832 283 рубля 71 копейка по п/п от 14.10.2019 N 222.

Вознаграждение коллектора составило 164 905 рублей 53 копейки, оплата произведена по п/п от 14.11.2019 N 21050.

Истец просит взыскать убытки в виде расходов на услуги коллектора.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из не доказанности истцом вины ответчика в нарушении договора, поскольку доказательства отправки ответчику уведомления о расторжении договора от 17.04.2019 N 1232 в порядке, установленном пунктом 12.4 правил предоставления имущества в лизинга, не представлены, ответчик получение уведомления не подтверждает, необходимость несения расходов на услуги коллектора, истцом не доказана.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 12.4. Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся приложением к договору лизинга N ОВ/Ф-37074-01-01 от 20.04.2018, любое уведомление или иное сообщение, направляемое лизингодателем или лизингополучателем друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным под расписку, заказным письмом (в т.ч. курьерской службой/экспресс - почтой) или телеграммой.

В апелляционной жалобе истец указывает о направлении уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке заказным письмом с уведомлением о вручении, приложив список почтовых отправлений N 114 от 19.04.2019 года и отчет об отслеживании отправления из сайта Почта России.

При этом само уведомление о вручении в материалах жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялось.

Ссылка заявителя на представленные список почтовых отправлений N 114 от 19.04.2019 и отчет об отслеживании отправления из сайта Почта России, как на доказательства уведомления о расторжении договора, не принимается к рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционный суд не вправе принимать дополнительные доказательства и давать им правовую оценку на предмет обоснованности заявленных апеллянтом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" также разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Однако, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанный довод не может быть принят апелляционным судом и подлежит отклонению.

Более того, как указывает ответчик, с 11 июня 2019 года он начал производить оплату лизинговых платежей по графику платежей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- п/пN 351 от 11.06.2019 на сумму 125 407 рублей 25 копеек - п/п N 51 от 20.06.2019 года на сумму 491 213 рублей 86 копеек -п/п N 101 от 04.07.2019 на сумму 118 463 рубля 83 копейки, п/п N 114 от 07.08.2019 на сумму 109 775 рублей 65 копеек.

Лизингодатель принимал ежемесячные лизинговые платежи и не предъявлял какие-либо требования к лизингополучателю.

Таким образом, поведение лизингодателя свидетельствует о том, что он подтвердил действие договора.

Ответчик с 11 июля 2019 года производил оплату лизинговых платежей по графику платежей и не видел оснований в добровольном порядке возвратить транспортное средство и не скрывал его местонахождение.

Более того, истец, зная об оплате лизинговых платежей со стороны ответчика, обратился к коллекторскому агентству, хотя необходимость несения расходов на услуги коллекторов (агентство) не требовалось.

При этом, агентство к ответчику не обращалось, письменно уведомлений (требований) о возврате предмета лизинга (либо об оплате общей суммы задолженности) не предъявляло.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-137809/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко