Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-5249/21 по делу N А40-137809/2020

город Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-137809/20

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - акционерного общества "Сбербанк Лизинг" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 05 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Сбербанк Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мехдорстрой"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - истец, АО "Сбербанк Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Мехдорстрой" (далее - ответчик, ООО "Мехдорстрой") с иском о взыскании 164 095,53 руб. убытков в виде расходов по оплате суммы закрытия сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Сфера" (далее - ООО КА "Сфера").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что не соответствует действительности вывод судов о том, что договор лизинга от 20.04.2018 N ОВ/Ф-37074-01-01 не был расторгнут лизингодателем, либо лизингодатель подтвердил действие данного договора; истцом доказано наличие состава правонарушения: факта убытков, противоправности поведения лизингополучателя и причинно-следственной связи между понесенными расходами лизингодателя и действиями ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Мехдорстрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 20.04.2018 N ОВ/Ф-37074-01-01, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - самоходную машину Каток дорожный вибрационный.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 1 к договору.

В связи с наличием задолженности по лизинговым платежам лизингодатель принял решение о расторжении договора лизинга и потребовал уплатить денежную сумму в размере 2 536 528,09 руб., состоящую из долга, неустойки, текущего платежа и суммы закрытия сделки, или прекратить использование предмета лизинга и вернуть его до 17.05.2019 по указанному в уведомлении адресу.

Предмет лизинга в установленный срок не возвращен.

Для розыска и возврата предмета лизинга или организации уплаты суммы закрытия сделки лизингодатель привлек ООО КА "Сфера" в рамках договора от 17.04.2017 N 7; стоимость услуг коллектора составляет 10 % от стоимости имущества на дату изъятия или 9 % от поступивших денежных средств.

В результате проведенных мероприятий лизингополучатель уплатил сумму закрытия сделки в размере 1 832 283,71 руб. (платежное поручение от 14.10.2019 N 222).

По платежному поручению от 14.11.2019 N 21050 истцом произведена оплата вознаграждения коллектора в размере 164 905,53 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ему причинены убытки в виде расходов на услуги коллектора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из недоказанности истцом всей совокупности элементов состава, необходимых для взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, вины ответчика в нарушении договора, отметив, что в материалы дела не представлено доказательств отправки ответчику уведомления о расторжении договора от 17.04.2019 в порядке, установленном пунктом 12.4 Правил предоставления имущества в лизинг; факт получения уведомления ответчиком не подтвержден; необходимость несения расходов на услуги коллектора истцом не доказана.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, ответчик с 11.06.2019 начал производить оплату лизинговых платежей по графику платежей (платежные поручения от 11.06.2019 N 351, от 20.06.2019 N 51, от 04.07.2019 N 101, от 07.08.2019 N 114), а истец принимал ежемесячные лизинговые платежи и не предъявлял какие-либо требования к лизингополучателю, таким образом, истец своими действиями подтвердил действие договора лизинга.

В связи с внесением лизинговых платежей согласно графику у ответчика не имелось оснований для возврата транспортного средства, при этом, ответчик не скрывал его местонахождение, а истец, зная об оплате лизинговых платежей со стороны ответчика, обратился к коллекторскому агентству, хотя необходимость несения расходов на услуги коллекторов не требовалась, при этом само коллекторское агентство к ответчику не обращалось, письменных требований о возврате предмета лизинга либо об оплате общей суммы задолженности не предъявляло.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку доводы сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-137809/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сбербанк Лизинг" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский