Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 08АП-13990/20 по делу N А75-4271/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2021 г. N Ф04-6431/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

24 декабря 2020 г.

Дело N А75-4271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13990/2020) общества с ограниченной ответственностью "Спецмашсервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2020 А75-4271/2019 (судья Яшукова Н.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецмашсервис" (ОГРН 1078602012422, ИНН 8602068297) к обществу с ограниченной ответственностью "Фракджет-Волга" (ОГРН 1076432002680, ИНН 6432005462) о взыскании 15 918 421 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмашсервис" (далее - ООО "Спецмашсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фракджет-Волга" (далее - ООО "Фракджет-Волга", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды специальных машин и механизмов, с экипажем от 12.01.2018 N 1-158 в сумме 12 996 513 руб. 30 коп., неустойки (пени) в сумме 2 921 727 руб. 92 коп.

Решением от 21.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 17.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 23.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 21.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

06.10.2020 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Фракджет-Волга" судебных расходов в размере 270 000 руб., одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 23.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении ходатайства ООО "Спецмашсервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Производство по заявлению ООО "Спецмашсервис" о взыскании судебных расходов с ООО "Фракджет-Волга" в размере 270 000 руб. прекращено.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Спецмашсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отменить, принять новый судебный акт котором удовлетворить ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока.

Мотивируя свою позицию, податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не учтено, что таковое мотивировано не наличием режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа Югры, а принятием уполномоченными органами мер по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции и введённого режима карантина на территории Краснодарского края, где осуществляет деятельность адвокат, представляющий интересы ООО "Спецмашсервис".

ООО "Фракджет-Волга", ООО "Спецмашсервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом по настоящему делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2020, следовательно, с учетом даты названного судебного акта, трехмесячный срок для подачи истцом заявления о взыскании судебных расходов истек 23.04.2020.

Вместе с тем ООО "Спецмашсервис" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 06.10.2020, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходах.

При этом, истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления со ссылкой на действие в ряде регионов Российской Федерации режима самоизоляции (карантина), в том числе в Краснодарском крае, где осуществляет деятельность адвокат, представляющий интересы истца.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока, установленных частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Так, по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявитель был лишен возможности подать жалобу (в данном случае - заявление) своевременно.

Данные разъяснения по своему смыслу и назначению касаются подходов к восстановлению любых процессуальных сроков, в том числе срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Как сказано выше, в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец указал, что в связи с введенными, на территории Российской Федерации ограничениями, направленными на реализацию мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в частности постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края", представитель истца, осуществляющий адвокатскую деятельность на территории Краснодарского края, был лишен возможности своевременной подготовить соответствующее заявление в целях дальнейшего его направления в арбитражный суд для рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы подателя жалобы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Обстоятельства введения на территории Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ограничительных мер, а также соблюдение гражданином режима самоизоляции, являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при представлении доказательств объективной невозможности подачи заявления в установленный законом срок исключительно вследствие таких ограничений.

В рассматриваемом случае объективной невозможности подачи заявления в установленный законом срок исключительно вследствие действующих ограничений, апелляционный суд не усматривает, поскольку податель жалобы не лишен возможности обмена с доверителем документами, необходимыми для подготовки заявления о взыскании судебных расходов путем направления таких посредством электронной почты, в свою очередь доверитель истца не лишен возможности дистанционной подготовки (вне адвокатского кабинета) соответствующего заявления и последующего направления данного заявления в суд, учитывая возможность подачи заявления о взыскании судебных расходов различными способами, в том числе путем подачи в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр".

Кроме того, апелляционный суд учитывает и то, что действуя разумно и добросовестно, истец не лишен был возможности подготовить заявление о взыскании судебных расходов, и обратится с данным заявлением в суд до введения режима самоизоляции, установленного на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действий мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Наличие иных обстоятельств, препятствующих истцу обратиться с заявлением о возмещении расходов с соблюдением трехмесячного срока, а также документы, подтверждающие уважительность причин обращения с заявлением с пропуском срока, истцом в суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с пропуском срока на его подачу и отказом в восстановлении пропущенного срока.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на оспариваемое определение.

Вместе с тем, поскольку подателем жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 19.11.2020 N 739), то в отсутствие оснований для ее уплаты государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату ООО "Спецмашсервис" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2020 по делу N А75-4271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецмашсервис" (ОГРН 1078602012422, ИНН 8602068297) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.11.2020 N 739 на сумму 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова